№ 17741
гр. София, 16.04.2025 г.
*********, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110120713 по описа за 2025 година
Производството е първоначално образувано в гр. дело *********** (****) по
депозиране искова молба с вх. ************** г. по повод предявени от М. Д. Д. два
обективно кумулативно съединените иска против *********** с правно основание чл. 1 от
ЗОДОВ, както следва: 1) обезщетение за имуществени вреди – частичен иск от 15 000 лева
от общ размер на иска в размер на 150 000 лева, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба; 2) обезщетение за неимуществени вреди – частичен иск от 24
500 лева от общ иск в размер на 500 000 лева, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба. Като фактическо основание за така предявените искове е
твърдението на ищеца, че на 04.11.2021 год. е подал сигнал до ******** за отправени срещу
него и съпругата му – М. Д. заплахи за ****, по който сигнал не са предприети никакви
действия, проверка, повдигане на обвинение, независимо от предоставените съобщения
(СМС-и) и заплахите, както и номерата на мобилните телефони.
С Определение № ******** год., постановено по гр. дело № ********** год., състав
на **** е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на *********.
В мотивите на този съдебен акт е прието, че двата обективно и кумулативно съединени
частични осъдителни иска са с размери от по под 25 000 лева.
В изпълнение на горното, в ********* (****) е образувано гр. дело № ******* год.
по описа на съда.
С Разпореждане от 05.04.2023 г. съдът е оставил без движение исковата молба с
указания на основание чл.129, ал.2 от ГПК във вр. чл. 127 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от разпореждането, с писмена молба, с препис за връчване на
противната страна:
-да уточни петитума на исковата молба като посочи в какво се изразяват
претърпените имуществени вреди и в какво се изразяват претърпените неимуществени
вреди.
- посочи в какво се е изразявал подадения Сигнал до ******** на дата 04.11.2021г. и в
1
какво се изразява противоправното поведение на служители на ********.
- на основание чл. 2а от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) да представи вносна бележка за заплатена по
сметка на **** държавна такса в размер на 10 лв.
Депозирана е молба от 25.04.2023 г.
С Определение от 29.05.2023 г. по гр.д. №******* г. **** е констатирал, че с молба от
25.10.2023г. с дата на пощенското клеймо 22.05.2023 г. указанията не са изпълнени. Отново е
преповторена напълно идентична с исковата молба фактическа информация. Единственото
допълнително извършено процесуално действие, извън отправените обидни квалификации
към съдебния състав с искания за отвод/ тренирани като невалидно процесуално действие по
смисъла на чл. 100а ГПК и злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК/ е насочването
на иска и към ********. Не е уточнен петитума, като не е посочено в какво се изразяват
претърпените имуществени вреди и в какво се изразяват претърпените неимуществени
вреди. Въпреки изложената фактическа обстановка отново не е посочено в какво се е
изразявал подадения Сигнал до ******** на дата 04.11.2021г. и в какво се изразява
противоправното поведение на служители на ********.
Така въпреки дадените указания исковите претенции не са индивидуализирани чрез
правопораждащите им юридически факти (основанието на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1,
т. 4 от ГПК) и вида и обема на предявеното притезание (петитума на иска по смисъла на чл.
127, ал. 1, т. 5 от ГПК).
Съдът е изложил и мотиви, че с предявяването на настоящия иск ищците не
преследват легитимен интерес и действието представлява злоупотреба с право по смисъла
на чл. 57, ал.1 от Конституцията, чл. 17 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи/ по аналогия от чл. 35, т.3, б.“а“от конвенцията/ и само на това
основание се явява недопустим. Съобразно формираната практика на ЕСПЧ злоупотреба с
право е използването на език на вражда и омраза срещу съда и в сезиращите го процесуални
документи. Използването на такъв език е несъвместимо с търсената от страните и дължима
от съда защита, поради което нарушава принципа на добросъвестност по чл. 3 от ГПК.
С определението е върната исковата молба с вх. ************** г./ на ****/ от М. Д.
Д., ЕГН **********, с адрес г*********** срещу *********** и ********, с която са
предявени искове за солидарно заплащане на сумите от 15 000 лева – частичен иск от 150
000 лева- имуществени вреди и 24 500 лева – частичен иск от 500 000 лева- имуществени
вреди.
Определението на **** е било оспорено от М. Д. с частна жалба пред ****, по повод
което оспорване, с Определение № ********* год., постановено по гр. дело № ********
год., състав на **** е обезсилил Определение № *********** год. по гр. дело № *******
год. на **** и е изпратил делото на А В мотивите на този съдебен акт е прието, че
предявеният спор попада в обхвата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, който по силата на чл. 1, ал. 2
от ЗОДОВ подлежи на разглеждане по реда на А (****). Основание за този извод, според
2
**** е обстоятелството, че възпроизведените в исковата молба данни сочат на хипотезата на
чл. 9, ал. 1, т. 1 от З****, а твърдяните вреди са свързани с бездействие на органа да
осъществи възложеното му правомощие.
След получаване на делото, с Определение № *********** год., постановено по адм.
дело № *********, състав на *********** е повдигнал спор за подсъдност, като е развил
доводи, че заявените от ищеца фактически твърдения не сочат, претендираните вреди да са
причинени от служители на двамата ответници – **** и ******** при или по повод
изпълнение на административна дейност.
С Определение ******** от 04.05.2025 г. ********** и ****** - Смесен петчленен
състав по дело смесен състав ********* г. е определил, че компетентен да се произнесе по
предявените от М. Д. Д. два обективно кумулативно съединените иска против ***********
и *************** е *********.
Така делото отново е висящо пред ****, *****, постановил краен съдебен акт-
Определение от 29.05.2023 г. по гр.д. №******* г. Следва да се посочи, че макар това
определение да е обезсилено от ****, след произнасянето на ********** и ********,
изводите на въззивния съд относно компетентността не са споделени. Така пред настоящия
съдебен състав не е налице друга възможност освен отново да постанови идентичен съдебен
акт на Определение от 29.05.2023 г. по гр.д. №******* г. **** с изложените по-горе мотиви,
за да бъде дадена възможност на ищеца да осъществи правото си да обжалва същия.
В допълнение следва да се посочи, че ищецът е един от т.н. „масови ищци“, който със
завеждането на съдебни искове не преследва разрешаване на гражданскоправен спор.
Настоящият съдебен състав третира настоящия съдебния спор срещу като „frivolous
litigation“, в който са въведени несериозни и изначално необосновани фактически и правни
аргументи, като единствената цел е експлоатиране на съдебната власт.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 130 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. ************** г./ на ****/ от М. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес г*********** срещу *********** и ********, с която са предявени
искове за солидарно заплащане на сумите от 15 000 лева – частичен иск от 150 000 лева-
имуществени вреди и 24 500 лева – частичен иск от 500 000 лева- имуществени вреди.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № ****** г. по описа на
Софийския районен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
3
Съдия при *********: _______________________
4