№ 3349
гр. Варна, 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100101223 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба, с която се иска прогласяване нищожността на
договор за покупко – продажба 05-11.2019г. оформен в НА №10/2019г. на имот
съвкупност от земя и сгради в гр. Варна, като и договор за покупко – продажба от
05.11.2019г., оформен в НА №11/2019г. на недвижим имот в гр. Аксаково, при
твърдения за нарушаване правилата на добрите нрави, поради нееквивалентност на
престациите към момента на реализиране на сделките. В евентуалност при отхвърляне
на главните искове се предявяват евентуални искове за прогласяване нищожност на
сделките поради нарушаване на предписаната от закона форма, при твърдения, че към
момента на реализиране на сделките ищецът и прехвърлител по същите е бил глух, при
което му състояние не е прочел текста на договорите за покупко – продажба оформени
в нотариалните актове. В евентуалност се сочи, че сделките са нищожни поради липса
на съгласие за сключване на договори за покупко – продажба, като постигнатото
такова било за прехвърляне на имотите срещу задължения за издръжка и гледане. В
евентуалност се посочва, че сделките са нищожни поради липса на основание при
твърдения, че ищецът не е получил насрещната престация по същите, а именно
продажната им цена. В евентуалност намира договора за покупко – продажба на
имотите в гр. Варна за нищожни като привидна, прикриваща истинската сделка, която
страните са искали да сключат – прехвърляне на имотите срещу задължение за
издръжка и гледане. По отношение на имота в гр. Аксаково излага единствено, че е
налице привидност на уговорката досежно пазарната й цена, а не на целия договор,
поради което на страната следва да бъдат дадени указания за отстраняване
констатираната нередовност.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, като на ищеца следва да бъдат
дадени указания да отстрани нередовността на исковата си молба.
По изложените съображения, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като УКАЗВА на
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис
за ответника да отстрани нередовността на исковата си молба, като:
Посочи цената на всеки иск, която е равна на съответната данъчна оценка на
имотите предмет на разпоредителни сделки оформени в НА №10/2019г. /съвкупност от
земя и сгради/ и в НА №11/2019г.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите с исковата молба 2 бр. съдебни
удостоверения, които да му послужат пред Община Варна и Община Аксаково за
снабдяване с данъчни оценки на имотите, след заплащане на ДТ от 5 лева за всяко
едно. Имотите в съдебните удостоверения да се индивидуализират по начита посочен
от ищеца в исковата му молба.
УКАЗВА на ищеца да отстрани противоречието между обстоятелствената част
на исковата молба и петитума досежно предявените евентуалните искове за
прогласяване нищожност на договор за покупко – продажба оформен в НА №11/2019г.
намиращ се в гр. Аксаково поради липса на съгласие, евентуално поради
привидност. В обстоятелствената част на исковата молба се излага, че действителната
воля на страните по този договор е била да бъде сключен договор за покупко –
продажба, какъвто е и обективиран в цитирания нотариален акт. Липсват твърдения в
какво се състои липсата на съгласие за сключване на договор за покупко - продажба с
предмет имота в гр. Аксаково, доколкото по отношение на тази сделка не се твърди, че
постигнатото съгласие е било такова за прехвърляне на имота срещу задължение за
издръжка и гледане /тези твърдения са относими единствено за имотите в гр. Варна/.
При липса на съответните твърдения досежно опорочената воля се формулира петитум
и по отношение на този имот за прогласяване нищожността на сделката поради липса
на съгласие. Тук изрично /в случай, че този евентуален иск се поддържа/ следва да
бъдат изложени твърдения в какво точно се състои опорочената воля по тази
самостоятелна сделка, което да обуслови нейната нищожност. Продажбата под условие
/при прехвърляне на имотите в гр. Варна със задължение за издръжка и гледане/ на
имота в гр. Аксаково елемент от съдържанието на тази сделка ли е било, съответно
обективирана ли е тази уговорка в договора оформен в НА №11/2019г. Опорочената
воля по тази сделка единствено досежно размера на продажната цена /348,50 лева
вместо 19500 лева/ ли е засегната.
В обстоятелствената част на исковата молба се излага, че действителната воля на
страните по този договор /за имота в гр. Аксаково/ е била да бъде сключен договор за
покупко – продажба, какъвто е и обективиран в цитирания нотариален акт, като
2
единствено е привидна уговорката за продажната цена, която вместо уговорените
19500 лева е посочена че възлиза на 348,50 лева. При твърдения, че страните са
постигнали съгласие за покупко – продажба на имотна и такава сделка е реализирана, в
петитума на исковата молба се иска прогласяване на нещожността й като прикриваща
друга сделка. Липсват твърдения в обстоятелствената част на исковата молба
каква е била онази действителна сделка, която страните са искали да реализират,
но са прикрили същата с друга сделката обективирана в договора за покупко –
продажба оформен в НА №11/2019г. В случай, че се поддържа този евентуален иск
досежно имота в гр. Аксаково, то следва да бъдат наведени надлежни твърдения
съобразно дадените указания.
В същия срок следва да представи доказателства за заплатена по сметка на съда
ДТ по всеки един иск, по отношение на всяка една от посочените сделки, която е
равна на 4% от ¼ от цената на всеки един иск, но не по-малко от 50 лева по всеки иск.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да посочи дали по отношение на процесните
имоти към момента на сезиране на съда е налице изменение в КККР, доколкото
представените скица и схема са издадени през 2021г.В случай, че е допуснато
изменение следва да бъдат представени актуални скица и схема, за което УКАЗВА, че
може да снабди страната със съдебни удостоверения след заплащане на ДТ от по 5
лева за всяко.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в посочения от
съда срок производството по делото следва да бъде прекратено.
След отстраняване нередовността на исковата молба производството по делото
следва да бъде оставено без ход за вписване на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3