Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 636 / 30.7.2019г.Гр. Карнобат
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 856/2019 г. и
установих следното:
Ищецът Л. Е.Б. чрез законни си представител К.М. твърди в исковата си молба, че е предявила
срещу ответника Ю.Щ. иск по
смисъла на чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с
чл. 79 ал.1 от ЗС. Съдът намира , че исковата молба се явява нередовна на
основание чл. 127 ал.1 т.3 от ГПК тъй като не е посочен цената на иска , който е оценяем такъв по смисъла на чл. 69 ал.1 т.2 от ГПК , като освен това с оглед на горепосоченото ищецът
е следвало да внесе и съответната
държавна такса за предявения иск върху данъчната оценка на имота , която се определя върху цената на иска, респ.
на всяка претенция по смисъла на чл. 71 т.2 от ГПК , която е такава по смисъла
на Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и е
уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед на което исковата молба се явява
нередовна за разглеждане на основание чл. 128 т.2 от ГПК и като такава следва
да остане без движение . В тази връзка
съдът намира, че правилно е поискано издаването на исканото от ищецът съдебно удостоверение с оглед посочването на
цената на иска който се явява данъчната оценка на процесните имоти с оглед
точното определяне на съответната дължима се държавна такса .
Отделно исковата молба се явява нередовна и на
основание чл. 127 ал.1 т.2 , т. 5 и т. 6 от ГПК тъй като видно от петитума на
исковата молба се предявяват от ищеца права за лицата Маринела Б. и Димитър
Белев каквито права ищецът Л. Б.
няма тъй като няма качеството на
процесуален субституент по отношение на същите лица за това право и по този
начин се явява ненадлежна страна да
предяви тези чужди за него права и по отношение на него не е налице право на
иск което води съда до извода , че в
случая не е налице положителната процесуална предпоставка за предявяването на
иска за техните права върху процесния
недвижим имот . Това налага да се укаже на ищеца да поправи горепосочената си
искова молба с оглед на това ненадлежно упражняване на право на иск на носители
на материално право без да е техен процесуален субституент , а същите се
явяват е необходими другари .
Затова съдът намира, че исковата молба се явява
нередовна на основание чл. 128 т. 2 от ГПК, както и на основание чл. 127 ал. 1 т.
2 , т. 3 , т. 5 и т. 6 от ГПК и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК и като такава
следва да бъде оставена без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в
настоящия случай съдът следва да съобщи на ищецът да отстрани в едноседмичен срок, респ.
7-дневен такъв допуснатите горепосочени нередовности на исковата молба, като указва,
че при неотстраняване на същите нередовности на исковата молба от страна на същия
в
горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба ведно
с приложенията към нея ще му бъдат
върнати ведно с всички законни последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2 във връзка с
чл. 127 ал.1 т.2 , т.3, т.5 и т. 6 от
ГПК , във връзка с чл. 128 т. 2 от ГПК оставя като нередовна подадената искова
молба от Л. Б. чрез законният й представител
К.М. по гр.д. № 856/2019 г. по описа
на КРС – БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същата следва
да отстрани горепосочените нередовности
на същата искова молба.
На основание чл. 186 от ГПК да се издаде на ищцата исканото от нея съдебно
удостоверение.
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените нередовности на
исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването им с указание, че
ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
заедно с приложенията към нея ще й бъдат върнати за което да й бъде връчено
съответното съобщение за връчване на препис от настоящото разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: