Р Е
Ш Е Н И Е
№
...............
гр.
Карлово, 20.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Карловският
районен съд ІІІ наказателен състав,
на десети юни през две хиляди
и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гюрай Мурадов
при секретаря Маргарита Тянчева,
като разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело
№ 895 по описа за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № **г. на Директора на (А.Д*Ф*И*) – С**, на основание
чл.32, ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция, на Д.Ф.Д. ***,
ЕГН**********,***, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.56, ал.2
от ПМС 380/29.12.2015г. за изпълнение на държавния бюджет на РБ.за 2016г. /обн.
ДВ, бр.3/2016г., в сила от 01.01.2016г., изм. ДВ бр.92/2016г./.
Недоволен
от наказателното постановление, жалбоподателят го обжалва, като с жалбата моли
съда да отмени същото като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се за
допуснато съществено процесуално нарушение, поради неясно посочване на обстоятелствата по
извършване на нарушението и приложението на чл.28 от ЗАНН.
В
с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв.
Г. - надлежно упълномощен, който поддържа жалбата и прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Излага доводи за процесуални нарушения,
декриминализиране на деянието и маловажност на деянието.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от юрк. К. - надлежно упълномощен, която оспорва жалбата.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена от лице, притежаващо правен интерес да обжалва атакуваното
наказателно постановление, в законоустановения срок, поради което е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е основателна.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
разпитания в качеството на свидетел И.К. /като актосъставител/ и св. Д. Т.,
както и приобщените писмени доказателства както следва:
1.Справка изх.№ С-744/3 от
15.02.2018 г. за отговорните длъжностни лица в О.С..
2.Справка изх. № С-744/49 от
19.04.2018 г. за неприсъствените дни на отговорни длъжностни лица в О.С..
3.Справка изх. № С-744/4 от
16.02.2018 г. за преходния остатък в дейност 832 „Служби и дейности по
поддържане, ремонт и изграждане на пътища" от 2014 г. в бюджета на О.С.за
2015 година.
4.Справка изх.№ С-744/17 от
23.02.2018 г. за одобрените средства през 2015 г. за зимно поддържане и
снегопочистване на общински пътища в О.С..
5.Справка изх.№ С-744/16 от
23.02.2018 г. за одобрените средства през 2016 г. за зимно поддържане н
снегопочистване на общински пътища в О.С..
6.Справка изх. № С-744/8 от
22.02.2018 г. за отчетените разходи през 2015 година за финансиране дейностите
за зимно поддържане и снегопочистване на общински пътища в О** С**.
7.Справка изх. № С-744/14 от
23.02.2018 г. за отчетените разходи през 2016 година за финансиране дейностите
за зимно поддържане и снегопочистване на общински пътища в О.С..
8.Справка изх.№ С-744/41 от
02.04.2018 г. за разплатените разходи и усвояване на трансфера през 2015,2016 и
2017 година в О.С..
9.Справка изх. № С-744/45 от 13.04.2018
г. относно приходите от АПИ в лицето на О*** гр. П*****, във връзка със
сключени споразумителни протоколи за съвместно финансиране на поддържането на
републиканските пътища в чертите на гр. С**.
10.Писмо до финансовата инспекция
изх. № ** г. за установена в О.С.техническа грешка, ведно с приложения - 3 бр.
фактури, платежно нареждане и проформа фактура.
11.Справка изх. № С-744/66 от
02.05.2018 г., относно отчетените разходи през 2016 година за финансиране на
дейностите за зимно поддържане и снегопочистване на общински пътища, отчетени и
разплатени със средства от дейност 122 „Общинска администрация“ в О.С..
12.Заповед № ФК-10-123/07.02.2018
г., издадена от директора на АДФИ.
13.Заповед № ФК-10-286/23.03.2018 г.
издадена от директора на АДФИ.
14.Заповед № ФК -10-367/17.04.2018
г. издадена от директора на АДФИ.
15.Заповед № ФК-10-407/26.04.2018 г.
издадена от директора на АДФИ.
16.Заповед № ФК-10-529/04.06.2018 г.
издадена от директора на АДФИ.
17.Констативен протокол.
18.3бр.фактури.
19.1бр. платежно нареждане.
20.1бр. проформа фактура.
21.Пълномощно от Директора на АДФИ.
22.Известие за доставяне.
24.АУАН № 11-01-432/04.06.2018г.
25. НП № **г., съдът намери за установено следното:
Със
заповед Заповед № ФК-10-123/07.02.2018 г., издадена от директора на АДФИ било
възложено от АНО на св. И.К. да извърши проверка за спазване на бюджетното
законодателство в О.С.и в частност по приложение на чл.56 от Постановление
№380/29.12.2015г. на Министерският съвет за изпълнение на държавния бюджет на
РБ.за 2016г. На място в сградата на общината той осъществил такава,
проверявайки предоставени му документи. Констатирал, че с чл.50 от ЗДБРБ за
2016 г. /Обн. ДВ. бр.96 от 9 декември 2015 г./ са приети размерите на
бюджетните взаимоотношения между централния бюджет и бюджетите на общините за
2016 година. Определените средства от централния бюджет на РБ.за О.С.за 2016
г., свързани с финансиране на дейностите за зимно поддържане и снегопочистване
на общинските пътища били в размер на 17 600,00 лева.
Съгласно
чл.53, ал.4 от ЗДБРБ за 2016 г., средствата за зимно поддържане и
снегопочистване по чл.50 се предоставят на общините до 20 януари в размер 75 на
сто и до 30 октомври - останалите 25 на сто.
На
21.01.2016 година в съответствие с определения размер, видно от банково
извлечение издадено за О.С.за код по СЕБРА **е актуализиран лимита на общината
със средства в размер на 13 200 лв. - субсидия местни дейности. Сумата
представлявала целеви трансфер за зимно поддържане. Втората част от одобрените
средства за зимно поддържане определени за О.С.в размер на 4400 лв. е постъпила
в актуализиране на лимита на общината по СЕБРА с код **на 28.10.2016 година.
Стойността
на получения трансфер в размер на 17 600 лв. е бил прехвърлен от СЕБРА по
разплащателната сметка на О.С.в Райфайзенбанк на 28.12.2016 г. и средствата са
осчетоводени с ББ ***г. по дебита на сметка 50138 - „Текуща банкова сметка ***”
срещу кредитиране на сметка 7511 - „Касови трансфери от/за ЦБ". Полученият
трансфер е отчетен по §§ 31-11 „Обща допълваща субсидия от ЦБ за общини“, в несъответствие
с изискванията на Единната бюджетна класификация (ЕБК).
При
извършената проверка финансовата инспекция установила, че към 31.12.2014 г.
преходния остатък за дейност 832 „Служби и дейности по поддържане, ремонт и
изграждане на пътища“ е в размер на 12 429 лева. Отчетените разходи за тази
дейност през 2015 година били в размер на 1350,84 лв. и са разплатени на
18.09.2015 г. от преходния остатък към 31.12.2014 г., тъй като получените
целеви средства по ЗДБРБ за 2015 г. в размер на 17 600 лв., са осчетоводени на
28.12.2015 година. През отчетната 2015 г. не били разплащани стари задължения.
Следващият се преходен остатък от 2015 г. за бюджетната 2016 година е бил в
размер на 28 678,16 лева /12 429 лв. - 1 350,84 лв. + 17 600 лв. = 28 678,16 лв./
Съгласно
чл.56, ал.1 от ПМС 380/29.12.2015 г. за изпълнение на държавния бюджет на РБ.за
2016 година, неусвоените средства от предоставените по бюджетите на общините за
зимно поддържане и снегопочистване на общинските пътища за зимния сезон 2014 -
2015 г. могат да се използват за същата цел през 2016 г., както и за разплащане
на стари задължения за дейността.
През
2016 година в О.С.не са разплащани стари задължения за дейността.
Целевата
субсидия за финансиране на дейностите по зимно поддържане и снегопочистване на
общинските пътища за 2016 година е осчетоводена на 28.12.2016 година. Всички
отчетени разходи за дейност 832 „Служби и дейности по поддържане, ремонт и
изграждане на пътища” през 2016 година в размер на 14 261,99 лева с ДДС са
разплатени със средствата от натрупания преходен остатък към 31.12.2015 година.
От стойността на отчетените разходи за 2016 година, разплатени със средствата
от предоставените целеви трансфери за зимно поддържане и снегопочистване на
общинските пътища е следвало да бъдат приспаднати и възстановени 2 652 лева,
които са постъпили през 2016 г. по сметката на О.С.в „Първа инвестиционна
банка“ АД във връзка със сключения на 05.10.2015 г. споразумителен протокол №
Д-61 за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в
чертите на град Сопот между Агенция «Пътна инфраструктура» /АПИ/ в лицето на
Областно пътно управление ***, на основание чл.30, ал.3 от Закон за пътищата,
чл.55, ал.1 и ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за пътищата за
съвместно финансиране, поддържането, в т.ч. зимно поддържане на
платното/платната за движение на Републиканските пътища в границите на гр.
Сопот. Вследствие на това, остатъкът от неусвоени средства по чл.56, ал.1 от
ПМС 380/29.12.2015 г. към 20.12.2016 г. е следвало да бъде в размер на 17
068,17 лв. / 28 678,16 лв. - 14 261,99 лв. + 2 652,00 лв. = 17 068,17 лв. /.
С
писмо изх. № С-744/57 от 25.04.2018 г., Н.Н.— зам. кмет на О.С./по заместване
на основание Заповед № ***г./, уведомил финансовата инспекция за установена от
тях техническа грешка, свързана с осчетоводени 3 броя фактури издадени от „H***
за закупуване на антимраз в дейност 122 „Общинска администрация” вместо в
дейност 832 „Служби и дейности по поддържане, ремонт и изграждане на пътищата”.
Стойността на отчетените разходи за дейност 122 „Общинска администрация” по
тези фактури е в размер на 10 548 лева. Същите са разплатени със средства от
дейност 122 вместо със средства от дейност 832, за което по време на
финансовата инспекция в О** С** са съставени съответните коригиращи счетоводни
статии.
От
установения остатък на неусвоени средства по чл.56, ал.1 от ПМС 380/29.12.2015
г. към 20.12.2016 г. в размер на 17 068,17 лв. следвало да бъдат приспаднати и
извършените през 2016 г. присъщи разходи за дейност 832, осчетоводени и
разплатени със средства от дейност 122 в размер на 10 548 лева, вследствие на
което окончателният остатък от неусвоените средства по чл.56, ал.1 от ПМС
380/29.12.2015 г. в О** С**, който следвало да бъде възстановен в държавния
бюджет е в размер на 6 520,17 лева. /17 068,17 лв. - 10 548 лв. = 6 520,17
лв./.
Съгласно
чл.56, ал.2 от ПМС 380/29.12.2015 г. за изпълнение на държавния бюджет на РБ.за
2016 г., при наличие на остатък от средствата по чл.56, ал.1 от същото
постановление, същият се възстановява в държавния бюджет в срок до 20 декември
2016 година.
При
извършената от финансовата инспекция проверка за спазване на разпоредбата на
чл.56, ал. 2 от ПМС № 380/29.12.2015 г. се установило, че Д.Ф.Д. *** и
първостепенен разпоредител с бюджет по смисъла на чл.11, ал.3 от ЗПФ до
20.12.2016 г. вкл., не е възстановил в държавния бюджет окончателния остатък от
неусвоените средства от предоставените по бюджета на общината трансфери за
зимно поддържане и снегопочистване на общинските пътища за зимния сезон 2014 -
2015 г. в размер на 6 520,17 лева.
С
оглед така установените обстоятелства св.И.К. преценил, че Д.Ф.Д., в
длъжностното му качество - кмет на О** С** и първостепенен разпоредител с
бюджет по смисъла на чл.11, ал.3 от ЗПФ, е извършил нарушение на чл.56, ал.2,
от ПМС 380/29.12.2015 г. за изпълнение на държавния бюджет на Р** Б** за 2016
г. /обн. ДВ, бр. 3/2016 г., в сила от 01.01.2016г., изм. ДВ, бр. 92/2016 г./.
За
така установеното съставил акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 11-01-432/04.06.2018г. в който описал изложеното по-горе,
квалифицирайки деянието като нарушение на чл.56, ал.2 от ПМС 380/29.12.2015г.
за изпълнение на държавния бюджет на РБ.за 2016г. /обн. ДВ, бр.3/2016г., в сила
от 01.01.2016г., изм. ДВ бр.92/2016г. и посочвайки като извършител - настоящия
жалбоподател.
АУАН
е съставен на 04.06.2018г. не пред нарушителя, а технологично е изписан преди
това, след което е предоставен за подпис от св. Т. и в последствие – на
13.07.2019г. е връчен препис на жалбоподателя срещу разписка.
Няма
нарушение на ЗАНН, особено съществени, водещи до опорочаване на процеса. Това е
така, защото макар чисто практически АУАН да е изписан преди да бъде
предоставен за подпис на посочените лица, последните са имали възможност да се
запознаят с него и да вземат отношение.
Въз
основа на АУАН е издадено и процесното
НП № **г. от Д***, с което /при идентично посочени с акта обстоятелства
по нарушението/ на жалбоподателя за това, че не е възстановил /внесъл/ в
държавния бюджет неусвоени средства за зимно поддържане и снегопочистване за
зимния сезон 2014-2015г. в размер на 6 520,17 лева до 20.12.2016 г., с което е нарушил чл.56,
ал.2 от ПМС 380/29.12.2015г. за изпълнение на държавния бюджет на РБ.за 2016г.
/обн. ДВ, бр.3/2016г., в сила от 01.01.2016г., изм. ДВ бр.92/2016г. му е наложено на основание чл.32, ал.1, т.1
от ЗДФИ наказание глоба в размер на 200.00 (двеста лева) лв.
НП е
връчено на 21.12.2018 г., а жалбата против него е подадена на 27.12.2018
г.
При
така установената и приета от съда фактическа обстановка, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Като
въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност.
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление следва да бъдат спазени задължителните изисквания,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като следва възприетата
правна квалификация да съответства с изложените факти по извършване на
нарушението, които от своя страна следва да съдържат всички признаци от
обективна и субективна страна на деянието, за да може да се подведе текстовото
изписване под съответна правна норма, свързана с нарушение на дължимо
поведение. В случая съдът констатира, че
тези изисквания са спазени и възраженията на повереника в този смисъл са
неоснователни.
Безспорно
се установява от събраните доказателства, че са налице съставомерни действия от
обективна и субективна страна за осъществяване на административно нарушение по
смисъла на чл.56, ал.2 от ПМС 380/29.12.2015г. за изпълнение на държавния
бюджет на Р*Б*.за 2016г. /обн. ДВ, бр.3/2016г., в сила от 01.01.2016г., изм. ДВ
бр.92/2016г./ от страна на Д.Д. в качеството му на Кмет на община С**. Несъмнено
е установено, че не е възстановил в държавния бюджет неусвоени средства за
зимно поддържане и снегопочистване за зимния сезон 2014-2015г. в размер на 6
520,17 лева до 20.12.2016 г. В настоящият случай това обстоятелства е безспорно
изяснено с разпита на свидетеля К. и от представените писмени доказателства и
те са относими към момента на извършване на административната проверка от
компетентните органи. За това настоящата въззивна инстанция счита, че е изяснен
по категоричен и несъмнен начин и автора на административното нарушение, който
е Кмет на община С**, като е налице негово съставомерно поведение за
административно нарушение на чл.56, ал.2 от ПМС 380/29.12.2015г. за изпълнение
на държавния бюджет на РБ.за 2016г.
Налице
са обаче обективните предпоставки за определяне на настоящият случай като
маловажен по смисъла на чл.28, б.а от ЗАНН.
Този
извод несъмнено се обективира от цялостната преценка на събраните
доказателства. Налице са всички онези основания, които касаят приложението на
разпоредбата на чл.28 б.а от ЗАНН. Тези обстоятелства не са били правилно
преценени от наказващия орган и той незаконосъобразно е пристъпил към
ангажиране и понасяне на административно-наказателна отговорност от страна на
жалбоподателя. Предпоставките на
чл.28 б.а от ЗАНН са приложими, защото случаят се явява маловажен най-вече с
оглед на обстоятелството, че към настоящият момент съгласно чл.47, ал.2 от ПМС
***. - неусвоените средства от постъпилите по бюджетите на общините трансфери
за зимно поддържане и снегопочистване на общинските пътища за 2017 г. се
разходват за същата цел през следващите бюджетни години, както и за разплащане
на просрочени задължения за дейности по зимно поддържане на общинските пътища,
регламентирани с наредбата по ал.1. Т.е. към настоящият момент невъзстановяването в държавния бюджет на неусвоени
средства за зимно поддържане и снегопочистване за съответния зимния сезон не
представлява нарушение. Деянието на жалбоподателя е било нарушение към
20.12.2016 г., невъзстановяването в държавния бюджет на неусвоени средства за
зимно поддържане и снегопочистване е било нарушение и за бюджетната 2017г.,
съгласно разпоредбата на чл.48, ал.3 от ПМС № 374/22.12.2016г., но очевидно
този подход е изоставен и вече, считано от 2018г. неусвоени средства за зимно поддържане и
снегопочистване могат да се разходват за същата цел през следващите бюджетни
години, както и да послужат за разплащане на просрочени задължения за дейности
по зимно поддържане на общинските пътища, като не се дължи връщането им в
републиканският бюджет.
Както
вече беше посочено по горе според настоящата инстанция, процесното
административно нарушение има характеристиките на маловажен случай, по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните
нарушения следва да се съобразят разпоредбите на чл.11 от ЗАНН и чл.93, т.9 от НК. За да е налице „маловажен случай” на административно нарушение, то следва
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Коментираното нарушение следва да бъде
квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
доколкото конкретното деяние притежава обективни белези, които да го отличават
от общите случаи на нарушения по посочената в АУАН и НП разпоредба, тъй като в
случая не се установява да има настъпили някакви вредни последици за хората,
околната среда или инфраструктурата от така извършеното нарушение. Неусвоените средства за зимно поддържане и
снегопочистване не са били изразходвани
за други дейности и са били в наличност по сметките на общ. С**. Ето защо
настоящият състав намира, че са налице основания за по-благоприятно третиране
на извършителя на нарушението. В конкретният случай наказващият орган не е
отчел превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства,
свързани с факта, че от страна на нарушителя е оказаното съдействие при
установяване на нарушението, като са представени всички необходими документи.
Административното нарушение е за първи път, което се потвърждава както от АУАН
така и от НП. От целия доказателствен материал е видно, че Д. не е допускал
друго такова нарушение нито преди, нито след установяване на процесното.
Липсват отегчаващи отговорността обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл.28
б.а от ЗАНН при маловажни случай на административни нарушения не се налага
административно наказание, а само се предупреждава нарушителя, устно или писмено,
че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание. Безспорно в настоящият случай административно–наказващият орган при
даденото от него описание на извършеното административно нарушение е следвало
да направи съответната преценка за приложение на разпоредбата на чл.28 б.а от ЗАНН и да прецени на база принципа на съразмерност по смисъла на чл.6 от АПК
необходимостта от налагане на административна санкция, която дори и в минимален
размер е необосновано тежка за степента на засегнатост на обществените
отношения от осъщественото деяние. Не излагането на конкретни мотиви на база
съответните доказателства защо не са налице условията на чл.28 б.а от ЗАНН от
своя страна води до съществено ограничение на правото на защита на нарушителя и
винаги е съществено административно нарушение на административно–наказателните
правила. Налице е неправомерно поведението на административно-наказващия орган,
който на основание неправомерното описание е пристъпил към търсенето на
административно-наказателна отговорност от Д.. Неприлагането на разпоредбата на
чл.28 б.а от ЗАНН за конкретния случай спрямо конкретният субект на
административно нарушение неоснователно е ограничило неговите процесуални права
на защита. Безспорно е, че обществената опасност на деянието и дееца са
изключително ниски, а наложената санкция, дори в един минимален размер, би била
неоправдано висока. Затова настоящият съдебен състав счита, че като
най-съответно на извършеното административно нарушение се явява спрямо него да
бъде приложена разпоредбата на чл.28 б.а от ЗАНН, като се предупреди, че при
следващо нарушение ще бъде наказан, а водената преписка да се прекрати с
мотивирана резолюция. Маловажните случаи на административни нарушения не се
наказват и административното производство се прекратява по заповед на
административно-наказващия орган, защото са налице обективни предпоставки за
това - нарушението е за първи път, то е с ниска степен на засягане на
охраняваните обществени отношения, не са настъпили някакви конкретни
противоправни последици. На конкретният нарушител за конкретно вмененото му
административно нарушение не е следвало да бъде наложена посочената в НП
“глоба” в размер от 200 лева, защото тя
се явява несъответна на обществената опасност на деянието и дееца.
Законосъобразно е в настоящият случай единствено да се предупреди
жалбоподателя, че при повторно нарушение ще му бъде наложена такава санкция.
Тези обстоятелства не са били правилно преценени от наказващия орган, защото
макар формално да се позовава на тяхното обсъждане, липсва в издаденият
административен акт онази необходима оценка на събраните факти и преценка на
изяснените обстоятелства по извършеното административно нарушение. Ако бе
подходено с необходимият за това анализ при спазване на изискванията на чл.27
от ЗАНН, то несъмненият извод би се явил за необходимостта от това, да не се
стига до ангажиране и понасяне на административно-наказателна отговорност от
страна на жалбоподателя. Като не е изпълнил и отчел тези предпоставки,
наказващия орган неправилно е наложил административно наказание. Настоящата
инстанция счита, че при така определеното наказание не биха могли да бъдат
постигнати целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН, като доводите на
настоящият съдебен състав са за наличието на конкретни маловажни обстоятелства,
които касаят приложението на разпоредбата на чл.28 б.а от ЗАНН.
Затова,
при така установените фактически обстоятелства и направени правни изводи, след
преценка на събраните доказателства съдът намира, че неправилно административно-наказващият
орган е приел да бъде санкциониран жалбоподателя за това, че е осъществил
нарушение на разпоредбата на чл.56, ал.2
от ПМС 380/29.12.2015г.
В
предвид на изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно като краен резултат и като такова следва да се отмени.
Воден
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **г. на Д** – С***, с
което на основание чл.32, ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция
/ЗДФИ/, на Д.Ф.Д. ***, ЕГН**********,***, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за
нарушение на чл.56, ал.2 от ПМС 380/29.12.2015г. за изпълнение на държавния
бюджет на РБ.за 2016г. /обн. ДВ, бр.3/2016г., в сила от 01.01.2016г., изм. ДВ
бр.92/2016г./.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване от
страните в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.