Решение по дело №1728/2020 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 260321
Дата: 15 март 2021 г. (в сила от 29 април 2021 г.)
Съдия: Камелия Георгиева Ненкова
Дело: 20201720101728
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 март 2020 г.

Съдържание на акта

 Р Е Ш Е Н И Е

гр.П., 15.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., гражданско отделение, Х-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА

при участието на секретаря БОЖУРА АНТОВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1728 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявената искова претенция по  чл.500, ал.1, т.1 КЗ.

Делото е образувано по предявената искова претенция по чл.500, ал.1, т.1 КЗ,  заявена от Застрахователно дружество КОМПАНИЯ „УНИКА”-АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Тодор Александров’’, № 18, вписано в Търговски регистър на Агенцията по вписвания, ЕИК *********, представлявано от Димитър Стоянов Тонев и Николай Генчев Иванов - изпълнителни директори, чрез процесуалния представител на дружеството юрк. Г.В. против А.А.Б.,ЕГН: **********,адрес: ***, с искане съдът да ОСЪДИ А.А.Б., ЕГН: **********,***, да заплати на ЗК „УНИКА“ АД сумата от 111,50 лева (сто и единадесет лева и петдесет стотинки), представляващо изплатено обезщетение по щета №***********.Претендира се и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба е посочено, че на ****г. около 15:15 ч., в гр. П. кв. Р. на ул. П., А.А.Б., като водач на автомобил марка „М.”, модел „*** цди”, с рег. № ** **** **, при движение назад не се убеждава че пътят зад него е свободен и удря паркирания автомобил марка „Ф.“ ,модел „Г.“, с рег. № * **** **, собственост на С.Т.С., като му нанася материални щети. За настъпилото пътнотранспортно произшествие е изготвен протокол за ПТП №******* от ****г. Видно от съставения протокол за ПТП, А.А.Б., който е управлявал моторното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Към датата на събитието отговорността на водача на автомобил „М.” модел „*** цди с рег. № ** **** **, А.А.Б. е застрахована по застраховка “Гражданска отговорност" в ЗК „Уника”- АД, застрахователна полица № *** със срок на валидност от 12.11.2016г. до 11.11.2017г. В резултат на реализиране механизма на произшествието е увреден автомобил марка „Ф.“ модел „Г.“, с рег. № * **** **, собственост на С.Т.С. /по първоначално изложеното в исковата молба/.

Във връзка с настъпилите щети е образувана ликвидационна преписка по щета № *********** в ЗК „Уника” АД по застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователна полица № ***. При извършения оглед на увредения автомобил са констатирани щети. По силата на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, ЗК „Уника” АД е одобрило и изплатило обезщетение в полза на собственика на пострадалия автомобил в размер на 111,50 лева (сто и единадесет лева и петдесет стотинки).

Във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, на основание чл. 500, ал. 1 , т. 1 от Кодекса за застраховането с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, ЗК „Уника“ АД придобива право на регрес срещу виновния водач А.А.Б. до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 111,50 лева (сто и единадесет лева и петдесет стотинки).

По силата на чл. 410, ал. 1, от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка “Гражданска Отговорност“ на МПС ЗК “Уника“ АД встъпва в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.Отправени са следните доказателствени искания: да бъде изискана от ОД-МВР П. с-р ПП, АП образувана във връзка с ПТП настъпило на ****г., за което е издаден протокол за ПТП № *******;За установяване на обстоятелствата, при които е настъпило пътнотранспортното произшествие, се иска да бъде допуснат разпит, при режим на призоваване, на свидетеля П.З.Б., ЕГН **********, с адрес: *** който със свидетелските си показания да внесе яснота относно настъпването на процесното ПТП.Моли се съдът да назначи съдебна автотехническа експертиза, чрез която вещото лице след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по следните задачи: Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП от ****г.?,Какви са видът и степента на увреждане на отделните части и системи на автомобил марка „Ф.“ модел „Г.“, с рег. № * **** **?Каква е действителната стойност на увреденото МПС - автомобил марка „Ф.“ модел „Г.“, с рег. № * **** **?, Какъв е размерът на щетите по процесния автомобил?Налице ли е причинно-следствена връзка между описаното в протокола за ПТП произшествие и настъпилите щети?, Каква е стойността на обичайните ликвидационни разноски към момента на настъпване на ПТП?. Представени са и писмени доказателства, които се моли да бъдат приети по делото: Застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност”, *** със срок на валидност от 12.11.2016г. до 11.11.2017г., Протокол за ПТП № *******/****г.;Уведомително писмо по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, Уведомление за настъпило застрахователно събитие;, Опис на щетите на МПС по щета № ***********;Подробно описание на разходите по претенция № ***********; Опис-заключение по щета № ***********;Решение №1/21.06.2017г. по щета № ***********;Удостоверение за банкова сметка;***.06.2017г.;Писмо с изх. № 3510/13.09.2018г.;Удостоверение за техническа изправност на ППС;Свидетелство за регистрация част I;Справка от гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

В срока за отговор ответникът е депозирал такъв, чрез назначения му особен представител- адв.М.Х.. В същия оспорва както по основание, така и по размер заявените претенции. Сочи, че ответникът  не е причинил щети на описания в исковата молба автомобил, както и че не е изплатено обезщетение на неговия собственик. Твърди, че не са налице предвидените в КЗ предпоставки за възникване на регресното право на ищеца. Оспорва приложената покана за доброволно изпълнение. Същата имала бланкетно съдържание-не съдържа никакви конкретни факти и обстоятелства, за да прецени водачът за какви точно вреди е изплатено обезщетението и на кого и съответно да вземе решение дали доброволно да изплати посочената в поканата сума. Няма данни същата да е връчена на ответника, поради което същият не е имал възможност за доброволно уреждане на спора, респективно не е станат причина за завеждане на спора и не дължи разноски независимо от изхода на делото.

Не оспорва, че товарният автомобил „М.”, *** с рег.№ ** ******. собственост на „Елиаз” ООД е бил застрахован по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и към посочената в исковата молба дата 16.06.2016г. и гражданската отговорност на водача му е била застрахована в ищцовата застрахователна компания, -не оспорва представената по делото „Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност”.  Моли съдът по направеното искане за назначаване на автотехническа еспертиза да се произнесе след представяне на преписката от ОД на МВР П..

Не се противопоставя да бъде изискана преписката от ОД на МВР П., съставена във вр. с произшествието, описано в Протокола за ПГП, приложен към делото.Не се противопоставя на искането за допускане на свидетел. Моли се за отхвърляне на исковете.

По делото са били приобщени множество писмени и гласни доказателства, в това число съдът е  изискал от ОД-МВР П. с-р ПП, АП образувана във връзка с ПТП настъпило на ****г. за което е издаден протокол за ПТП № *******, допуснал е и изслушал и САТЕ, като е приел заключението по същата. По делото не са били събрани допълнителни гласни доказателства, макар че такива са били допуснати по искане на ищеца, а именно-разпит на посочения свидетел в и.м.- П.З.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, като страната се е отказала впоследствие от искането си и свидетелят с нарочно протоколно определение на съда е бил заличен от списъка за призоваване.

В последното открито съдебно заседание за ищеца редовно призован, се явява представител- юрисконсулт В.М., която поддържа исковата претенция  и моли за нейнота уважаване. Явява се в съдебно заседание адв. М.Х., назначена за особен представител на ответника А.А.Б. и моли за решение, с което да съдът да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Подробни съображения съм изложила сочи, че е изложила в подадената писмена молба, приобщена по делото. Счита, че за ищеца не е възникнало регресното право, тъй като по делото не е установено с никакви доказателства ответникът да е управлявал автомобила след употреба на алкохол, с наличие на алкохол в кръвта с над допустимите по закон норми. Липсата на тази предпоставка водела до категоричния извод, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Моли съда, да има предвид и писменото й изложение.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното

Не се спори между страните и се установява от приложения препис на застрахователна полица №  *** със срок на валидност от 12.11.2016г. до 11.11.2017г., че към датата на събитието отговорността на водача на автомобил „М.” модел „*** цди с рег. № ** **** **, А.А.Б. е застрахована по застраховка “Гражданска отговорност" в ЗК „Уника”- АД, застрахователна полица № *** със срок на валидност от 12.11.2016г. до 11.11.2017г. Видно от представената към исковата молба преписка по щета № ***********, при съприкосновения между двата автомобила  са настъпили щети и е образувана ликвидационна преписка по щета № *********** в ЗК „Уника” АД по застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователна полица № ***. При извършения оглед на увредения автомобил са констатирани щети. По силата на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, ЗК „Уника” АД е одобрило и изплатило обезщетение в полза на собственика на пострадалия автомобил в размер на 111,50 лева (сто и единадесет лева и петдесет стотинки). Следва да се посочи, че в исковата молба е посочен, като увреден автомобил- марка „Ф.“ модел „Г.“, с рег. № * **** **, собственост на С.Т.С., като в първото по делото с.з. и в съответствие с представените писмени доказателства по преписката, както на застрахователното Дружество, така и на ОД МВР-П. е извършена корекция на посочения номер на автомобила, като е посочено, че се касае за Ф.“ модел „Г. с рег.№ ** **** **.

Видно от представените писмени доказателства по преписката, то обезщетението е изплатено на П.З. за вреди на автомобил с  регистрационен номер: Ф.“ модел „Г. с рег.№ ** **** **.

Същевременно видно и от приложените писмени доказателства се установява, че посочената щета е образувана по искане на П.З.Б., собственик на л.а. марка Ф. Г. с рег.№ ** **** **, като същият е посочен като такъв и в Решението на Застрахователното Дружество, представено по делото към преписката, с което е посочено именно на това лице по посочена от него банкова сметка ***. Видно от регресната покана, в която обаче като правно основание е вписан чл.500, ал.1, т.3 КЗ, то до А.Б. е била изпратена покана, в която се описва, че е напуснал местопроизшествието и се е отклонил от проверка за алкохол и упойващи вещества, като не е останал на място за установяване на щетите. Тези обстоятелства се потвърждават и от представения по делото към изисканата полицейска преписка Протокол за ПТП № ******* от ****г., неоспорен от нито една от страните по делото, поради което и ползващ се с материална доказателствена сила за отразените в него факти, че в ПТП-то от ****г., като участник № 2 в ПТП, на който са причинени щети е именно  П.З.Б., е МПС-то е Ф.“ модел „Г. с рег.№ ** **** **, а не посоченото в исковата молба- Ф.“ модел „Г.“, с рег. № * **** **, собственост на С.Т.С., като макар и да е била извършена впоследствие корекция на рег номера на автомобила, то лице Стоил Стоилов по делото не присъства в каквото и да било процесуално качество, тоест отново евентуално следва да се приеме, че се касае за техническа грешка при изписването на името на лицето, освен на номера на МПС-то. Същевременно тези обстоятелства са видни и от другите доказателства- писмени такива, приобщени по делото, така видно от представения по делото АУАН и издаденото на база на същия НП се установява, че участниците в ПТП-то са П.З.Б., като на паркирания автомобил от същия- Ф.“ модел „Г. с рег.№ ** **** **, при неправилна маневра ответникът –

А.А.Б. виновният за ПТП водач, като водач на автомобил марка „М.”, модел „*** цди”, с рег. № ** **** **, при движение назад не се убеждава че пътят зад него е свободен и удря паркирания автомобил, като му нанася материални щети. И двата акта са връчени на Анежел Б., като вменените нарушения са респ по чл. 40, ал.1 ЗДВП и чл.123 ЗДВП, тоест не фигурира твърдение или констатация, или вменено нарушение за обстоятелството, изложено в исковата молба, че ответникът е управлявал МПС-то под въздействие на алкохол. Нещо повече в посочените актове, както и в представената по делото декларация от самия ответник е посочено, че същият се е „отклонил от проверка за алкохол или други упойващи вещества”, като е напуснал мястото на произшествието, защото по негови данни е „бързал”, именно това са и вменените му нарушения по ЗДВП.

 

 

 

 

 Видно от представения по делото платежен документ, именно на П.З.Б. е изплатено обезщетение за причинените на същия автомобил щети в размер на исковата сума. Тези обстоятелства са видни и от съдържащите се в изисканата  преписка.

Във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, на основание чл. 500, ал. 1 , т. 1 от Кодекса за застраховането с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, ЗК „Уника“ АД придобива право на регрес срещу виновния водач А.А.Б. до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 111,50 лева (сто и единадесет лева и петдесет стотинки).

Видно от излушаната и приета по делото САТЕ,  изготвена от в.л. В., то се установява,  съответна и на изложеното в протокола за ПТП, че  механизмът на настъпване на ПТП-то е бил следният: Товарен автомобил „М.“ се движи назад по ул. „15’“, като в района до кафе-аперитив „Гошо Тинкин“, настъпва удар с паркирания в десния край на платното за движение на улицата, л.а. „Ф.”. В резултат от удара настъпват деформации по лявата странична част на л.а. „Ф.“, концентрирани в зоната на вратите. Водачът на т.а. „М.“ напуска мястото на ПТП. В заключението е посочено, че според протокола за ПТП издаден от служителите на „Пътна полиция“ /видими щети/:лява предна врата; лява задна врата и Според приложения от ЗК „Уника“ АД опис: Врата пр.л.          сл. 1 и Дръжка врата пр.л.            боя материали. Обичайните ликвидационни разноски, в рамките на 10-15 лв. Общата сума необходима за пълното възстановяване на автомобила /пазарни цени за региона/ възлиза на :111,80 лева.Обсъденото експертно заключение се възприема от съда като обективно, компетентно и неоспорено от страните. Същевременно заключението се явява съответно и на останалия събран по делото писмен доказателствен материал, в това число и представената преписка от ОДМВР-П., сектор Пътна полиция, и съдържащите се в нея писмени доказателства, обсъдени по-горе, както и от самата застрахователна преписка. Доказателствения материал е еднопосочен и непротиворечив.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Съдът с доклада си, обявен за окончателен по делото при спазване на разпоредбата на чл.154 ГПК е разпределил доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва: въпреки, че в исковата молба е посочено от ищеца, че е заявил претенция по чл.500, ал.1, т.3 КЗ, тоест за напуснал местопроизшествието водач, то съдът като е обследвал изложеното в исковата молба е счел, че е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ, като и двете страни в процеса са заявили съгласие с доклада на съда, тъй като в исковата молба се сочи, че водачът е бил „пиян”: Съгласно разпоредбата на 500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ има право да получи платеното обезщетение от виновния водач, който  е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, именно такива доводи поддържа ищецът в исковата молба и съдът е субсумирал изложените от ищеца факти, под правилната правна норма. Съгласно  чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗАКОНА за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.Видно от цитираната разпоредба, правото, предмет на иска по  чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ произтича от следните обстоятелства: по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите /доказва се по делото/, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице /доказва се/, управлявало МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закон норма, чиято гражданска отговорност е застрахована при ищеца, е настъпило събитие /застрахователно събитие/, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят по "Гражданска отговорност" е изплатил на застрахователя по имуществена застраховка "Каско", суброгирал се в правата на увредения, застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди /доказва се по делото/. Следователно, в случая, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: да е бил сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на собствениците, ползвателите, държателите и водачите на моторни превозни средства, по силата на който застрахователят да е изплатил на увреденото трето лице застрахователно обезщетение за вреди в резултат на осъществен деликт от застрахованото лице при управление на моторното превозно средство при настъпване на пътно-транспортното произшествие, като застрахованото лице следва да е управлявало МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Тези факти са били разпределени в  доказателствена тежест на ищеца. Следва да се посочи, че възникването на това право се обуславя от установяването на три групи факти: 1) породени права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т. е. вредите да са причинени от делинквента, чрез негово виновно и противоправно поведение; 2) възникнало действително договорно правоотношение между делинквента и ищеца по договор за "Гражданска отговорност" и заплащане от страна на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на застрахователно обезщетение на увреденото лице или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие и 3) делинквентът да е управлявал МПС при причиняване на деликта след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, като неговата деликтна отговорност да е обезпечена при ищеца със сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност". За да възникне извъндоговорната, деликтна отговорност по чл. 45, ал. 1 ЗЗД следва да бъде установено по несъмнен начин настъпването на следните юридически факти – противоправно деяние, респ. авторство на деянието, вреда и причинно-следствена връзка между противоправното деяние и причинената вреда. Последният юридически факт, завършващ фактическия състав, обуславящ възникването на правото на увредения да претендира обезвреда на причинените му вреди, е от субективно естество, а именно вина на делинквента, която съгласно оборимата презумпция, уредена в чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до доказване на противното.При доказване на същите, ответникът следва да противопостави всички правоизключващи възражения, в това число липса на вреди, причинна връзка, противоправен резултат и пр., както и такива почерпени от застрахователното правоотношение.

Установи се в безспорно в настоящото производство, а и страните не спорят по основните факти по делото-времето, мястото и механизма на настъпване на процесното ПТП, като както съдът по-горе описа ищецът в исковата си молба първоначално посочва автомобил с грешен рег номер, който е бил увреден, което по делото е било откорегирина посредством приемането, че се касае за техническа грешка, като обаче неоткорегирано по делото остава и грешното изписване на лицето, собственик на автомобила- Стоил Стоилов, като такова лице не фигурира по делото в никакво процесуално качество. Напротив, безспорно и еднозначно по делото се установява от цялата събрана писмена доказателствена съвкупност, че водач на увреденото МПС е П.З.Б., като на паркирания автомобил от същия- Ф.“ модел „Г. с рег.№ ** **** **, при неправилна маневра ответникът –А.А.Б. виновният за ПТП водач, като водач на автомобил марка „М.”, модел „*** цди”, с рег. № ** **** **, при движение назад не се убеждава че пътят зад него е свободен и удря паркирания автомобил, като му нанася материални щети. И двата акта са връчени на А.Б., като вменените нарушения са респ по чл. 40, ал.1 ЗДВП и чл.123 ЗДВП, тоест не фигурира твърдение или констатация, или вменено нарушение за обстоятелството, изложено в исковата молба, че ответникът е управлявал МПС-то под въздействие на алкохол. Нещо повече в посочените актове, както и в представената по делото декларация от самия ответник е посочено, че същият се е „отклонил от проверка за алкохол или други упойващи вещества”, като е напуснал мястото на произшествието, защото по негови данни е „бързал”, именно това са и вменените му нарушения по ЗДВП. Следователно, дори и да се приеме, въпреки технически пропуски, описани по-горе, че по делото безспорно се установява, видно и от САТЕ- механизмът на ПТП-то, участниците в същото, процесните автомобил, кой е виновният водач за настъпването на щетите, как са настъпили същите, какви са били щетите, като вид и размер, видно и от цитираната САТЕ, че именно на Петъл Б. е изплатена сумата по застрахователното обезщетение, претендирана от застрахователното Дружество по делото, то по делото, видно от цитирания по-горе правопораждащ фактически състав на разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 КЗ, не се установява, че ответникът е управлявал МПС-то по време на ПТП-то под въздействието на алкохол, като именно в тази насока са и възраженията на ответната страна. Напротив, видно от цитираните и като съдържание писмени доказателства по делото, то се установява безспорно, че ответникът се е отклонил от тестването за употреба на алкохол или други упойващи вещества, като наложените му по ЗДВП, в представеното НП по делото наказания са за нарушения респ по чл. 40, ал.1 ЗДВП и чл.123 ЗДВП, тоест не фигурира твърдение или констатация, или вменено нарушение за обстоятелството, изложено в исковата молба, че ответникът е управлявал МПС-то под въздействие на алкохол. Нещо повече в посочените актове, както и в представената по делото декларация от самия ответник е посочено, че същият се е „отклонил от проверка за алкохол или други упойващи вещества”, като е напуснал мястото на произшествието, защото по негови данни е „бързал”, именно това са и вменените му нарушения по ЗДВП. Следователно, по делото остава недоказан един от основните елементи на правопораждащия фактически състав на разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 КЗ елемент, поради което и при положение, че тези факти са разпределени в доказателствена тежест на ищцовата страна, то претенцията й остана недоказана по делото, поради което и искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

За да се ангажира регресната отговорност в посочената хипотеза, ищеца следва да докаже и установи: настъпването на пътно транспортно произшествие; наличие на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила, който е управляван от виновният водач; изплащане на застрахователно обезщетение на пострадалите, както и обстоятелството, че при пътно-транспортното произшествие виновният водач е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта си над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог.

В случая при ангажираните по делото доказателства се установи по категоричен начин наличието на всички  горепосочените предпоставки. Във връзка с изложеното следва да се приеме, че не е осъществен фактическия състав на исковата претенция и че правото на регрес за застрахователя не  е доказано и съответно, че предявеният иск не следва да бъде уважен.

 

 

 

Предвид уважаването на предявеният иск се явява неоснователе ни недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

По делото право на разноски предвид изхода на спора има ответникът, но същият е бил представляван по делото от особен представител на разноски на ищеца, поради което и разноски не следва да му бъдат присъждани.

 

 

Така мотивиран, съдът

 

Р Е  Ш  И :

 

             ОТХВЪРЛЯ  предявения от Застрахователно дружество -КОМПАНИЯ „УНИКА”-АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Тодор Александров’’, № 18, вписано в Търговски регистър на Агенцията по вписвания, ЕИК *********, представлявано от Димитър Стоянов Тонев и Николай Генчев Иванов - изпълнителни директори, чрез процесуалния представител на дружеството юрк. Г.В. против А.А.Б.,ЕГН: **********,адрес: ***,  иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ срещу  ответника А.А.Б., ЕГН: **********,***, същият да бъде осъден да заплати на ЗК „УНИКА“ АД сумата от 111,50 лева (сто и единадесет лева и петдесет стотинки), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане представляващо изплатено застрахователно обезщетение по щета №***********  по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за настъпило ПТП на ****г. за което е бил издаден протокол за ПТП № ******* от служители на ОД МВР-П..

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.

 

     Вярно с оригинала:С.Г.                                                                         

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: