№ 373
гр. Варна, 20.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600258 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Производство по реда на чл.270 от НПК.
Жалбоподател-подсъдим К. М. М., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.Р. Ж. П. и адв.В. Е. Ц. от АК – Варна, редовно
упълномощени.
Жалбоподател-подсъдим Р. М. П. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.А. А. А. от АК – Варна, редовно упълномощен.
Адв.П. К., редовно призована, не се явява.
Явява се Р. Р. Р. , назначена за преводач от предходно съдебно заседание,
редовно уведомена, явява се лично. Предупредена за отговорността по чл.290,
ал.2 от НК.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Не зная защо съм днес тук.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия М. същността на днешното съдебно
заседание – направено искане по чл.270 от НПК от страна на подс.П..
СЪДЪТ разяснява на страните следното: На 01.12.2022г. Апелативен
съд-Варна е уведомен от Секретариат на СЕС, че искането за спешно
разглеждане на производството не е уважено. На 12.12.2022г. Апелативен
съд-Варна е уведомен, че образуваното по преюдициалното запитване дело С-
698/22 е спряно до произнасяне на решение по дело С-806/21 на СЕС и че
през времето на спиране не текат процесуални срокове. Същевременно след
1
проведен разговор със служител от администрацията на СЕС по отношение
прогнозната продължителност на спирането на делото се установи, че е
възможно да има произнасяне по дело С-806/21 през месец март, след което
решението трябва да бъде преведено на 26 езика, след което ще влезе в сила и
ще бъде съобщено. След което СЕС ще отправи запитване до Апелативен
съд-Варна дали е получил отговор на запитването си с оглед евентуално
възобновяване на спряното производство. Според настоящия съд средната
продължителност на приключване на делото пред СЕС е две години – толкова
са продължили делата при две предходни преюдициални запитвания на
Варненски апелативен съд. По всички тези съображения настоящият състав
обмисля въпроса дали да бъде оттеглено направеното от Апелативен съд
искане, т.к. решаването на настоящото дело – ВНОХД № 258/2022г. ще излезе
извън всякакви разумни срокове.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Ако се оттегли направеното искане това е в полза
на прокуратурата, а не в наша полза.
СЪДЪТ обръща внимание на страните, че искането, направено от съда,
може да бъде оттеглено от него, въпреки това и с оглед публичността на
процеса намира за необходимо и коректно да изслуша и страните, след което
ще се произнесе по този въпрос, както и по искането на подс.П..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки,
нямам искания по доказателства, нито искания за отвод.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
Представям и моля да се приеме писмено доказателство, което представям,
току що го получих, вчера са му го изпратили.
ЖАЛБ.-ПОДС.П.: - Представям доказателства – дневни отчети за
здравословно състояние, семейна книжка серия С, граждански регистри на
Испания.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото. Да се приемат представените
доказателства.
АДВ.Ц.: – Да се даде ход на делото. Да се приемат представените
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат представените в днешното съдебно заседание доказателства,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ МОЛБА ПО РЕДА
НА ЧЛ.270 ОТ НПК ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание
доказателства от защитника на подсъдимия П., а именно: терапевтичен план
2
от специалист по гериатрия, както и представените от подсъдимия П. дневни
отчети за здравословно състояние, семейна книжка серия С, граждански
регистри на Испания, както и кореспонденцията изискана служебно, а
именно: до национално бюро на България в Евроджъст, с входящ №
6965/11.11.2022 година, молба за правна помощ с входящ № 7416,
уведомление с входящ № 7672/08.12.2022 година, преюдициално запитване за
тълкуване на правото на ЕС с входящ № 6984, документ с входящ №
7028/14.11.2022 година от е-Curia, документ с входящ № 7529/02.12.2022
година, документ с входящ № 7726/12.12.2022 година, писмо с входящ №
7444/30.11.2022 година, ведно с отговорите на запитването, получени чрез
Европейската информационна система на регистрите за съдимост, здравна
страница на Вил Хибма.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по два въпроса, а
именно:
- да изразят становище дали служебно да се оттегли направеното
преюдициално запитване и
- по искането за мярката направено от подсъдимия П..
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение
решението на съда дали да оттегли искането в случай, че има информация, че
след така посоченото холандско дело в подобни срокове би се разгледало и
следващото, а именно по въпрос № 3 от запитването, в такъв случай срока не
би бил неразумен. Но с оглед на обстоятелството, че предстои последваща
процедура след решаването на холандското дело, заради което делото по
преюдициалното искане е спряно в такъв случай очевидно ще надхвърли
много срока на разглеждане на така нареченото холандско дело, нямам
представа за номера му и друга идентификация и в такъв случай изчакването
на тези две дела, които са обвързани помежду си би довело до излизане на
настоящото наказателно производство извън всякакви разумни срокове, тъй
като се изчаква не само едно дело, а се изчаква и това заради което е спряно.
Поради това и моето становище е, че с оглед наличните доказателства по
делото би могло да се оттегли това искане, това запитване, от една страна
заради съхраняване на сроковете в тяхната квалификация като разумни и
заради това, че в крайна сметка от наличните доказателства може да се
изведе отговор на всички дължими правни въпроси.
По отношение на депозираната молба, за отмяна на наложената забрана в
рамките на два месеца и напускане на страната, с оглед представените
доказателства за здравословното състояние на възходящ, на родител, и с
оглед направеното, с оглед депозираното днес доказателство за състояние на
майката в чисто човешки план действително може да се направи една
преценка за една такава сериозна човешка драма.
Но от друга страна същите тези доказателства посочват, че възходящия
родител на П. се намира от възможно най-добри и качествени грижи, видно от
подробната информация от мястото където тази жена е обгрижвана и са
3
осигурявани медицински грижи, полагат се всички възможни грижи за нея,
колкото се може да бъде обгрижена и здравословното й състояние да бъде
обслужено от медицински необходимости от една страна е това.
От друга страна и с оглед на самото деяние, за което се води
наказателното производство, неговата тежест и неговата сериозност считам,
че в случая, че съда наистина вдигне наложената забрана, макар и за този
ограничен период, който се иска, това би поставило под сериозен риск и под
сериозна опасност лицето да се отклони от наказателното производство.
Поради това, разбирайки действително драматичната ситуация, но от
друг страна придържайки се стриктно към необходимостите на наказателния
процес, сериозността на престъплението, за което се води наказателното
производство и наличните съвсем обективни опасности, аз моля съдът да не
го уважава тази молба.
АДВ.Ц.: – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение преюдициалното
запитване, аз не съм подготвен напълно да взема становище по този въпрос за
оттегляне на преюдициалното запитване, но с цялата си отговорност мога да
кажа в алтернатива две неща.
Не съм готов, защото не знаех, че ще бъде поставен този въпрос изобщо
за разглеждане, така бях уведомен по телефона, не съм получавал никакъв
процесуален документ, че ще бъде процедура по чл.270 от НПК в това
съдебно заседание.
По отношение на това, което ни питате аз се боя, че:
На първо място Вие не може да направите оттегляне на искането Ви. Има
примат на Европейското право пред нашето, което е признато и в българската
Конституция.
Ако Вие все пак направите такова оттегляне това би уронило до голяма
степен силата на Вашия съдебен акт.
Ето защо Ви моля да не правите това, да се съгласите със ситуацията,
която е съвсем естествена, познавайки характера, продължителността,
темповете и всичко това, което касае разглеждането на подобни случаи.
Моля да Ви припомня, че Вашето искане не е съвсем служебно, т.к.
поставените въпроси, макар и по един друг перифразиран начин лично аз съм
изписвал преди около две години.
Така, че това искане до голямо искане съвпада с наше искане , което сме
правили пред окръжния съд.
Ето защо Ви моля на първо място:
Да не оттегляте Вашето искане, т.к. сме поставени в процедура по чл.270
от НПК и ако се съобразите с това мое становище бихме желали да ползваме
възможността да поискаме изменение на мярката за процесуална принуда и
по отношение на нашия клиент М..
АДВ.Ж.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще бъда кратък, т.к. колегата
4
взе отношение и защитата ни е обща.
За да се постави така въпроса дали да бъде оттеглено искането на първо
място се поставя, че едва ли ще бъдат надхвърлени разумните процесуални
срокове. Ние сме тука вече трета година по това дело и аз мисля, че ние по
никакъв начин, нито Вие като съд, в този конкретен състав сме виновни за
това положение да бъдем на тази инстанция и да имаме такова процесуално
разпиляване на срокове. Още повече, че същите тези въпроси можеше да се
решат много по-рано, т.к. лично ние в нашите писмени изложения сме
поставяли основните въпроси, които подлежаха на разглеждане още тогава
към 2020 година когато тези въпроси бяха поставени на вниманието на
Апелативен съд – Варна.
В такъв случай при положение, че Вашето решение е да бъде оттеглено
предложението ние ще стигнем до хипотеза да искаме същото това нещо да
бъде поставено пред ВКС.
В този смисъл това си абсолютно Ваше право, т.к. както казахте Вие
служебно сте взели решение за отправяне на този въпрос, което ние
адмирирахме, така и Ваше право е да си оттеглите Вашето искане. Но ние
като защита нашето обединено становище е, че би следвало, така или иначе
делото е докарано до тук и да изчакаме изтичане на някакви срокове, а тези
хора са задържани от 2018 година и ноторно известно е, че тяхното
процесуално поведение е такова, те са били дълго време изолирани, а нашия
подзащитен е тотално изолиран от 2018 година.
По отношение на втория въпрос, за което колегата, по отношение на
господин П., всички имаме голяма практика, знаем, че човешките отношения
са най-важните, особено отношението майка и син така, че молбата е
абсолютно допустима, налице са и нужните доказателства за това.
За нашия подзащитен ние желаем мярката за неотклонение по отношение
на него да бъде променена в по-лека.
Първи вариант естествено да бъде „Подписка“, алтернативно да бъде
„Парична гаранция“, съобразена с дългото му изолиране, изключително
влошено здравословно състояние, съображенията, че е чужд гражданин. От
друга страна предлагам да бъде „Подписка“, алтернативно да бъде „Парична
гаранция“, съобразена с дългото му изолиране, изключително влошеното му
здравословно състояние, съобразена с това, че е чужденец в чужда страна,
лишен е от доходи. Предлагам да бъде определена мярка за неотклонение
„Подписка“, алтернативно „Парична гаранция“ в размер на до 10 000 лева.
Той няма никакво основание да се укрива, трайно отседнал е в България.
Всички Вие и ние имаме същото виждане, че той стои в дома където е
отседнал „Домашен арест“. Неговото поведение е такова, че по всякакъв
начин той би се явил на всяко едно заседание. С неговото си поведение аз
лично считам, а и няма никакви доказателства, нито пък са обективирани по
делото, една докладна записка няма за негово отклоняване от правомерното
процесуално поведение. Неговите излизания извън дома са изключително
5
насочени с оглед закрепване на неговото влошено здравословно състояние,
което за щастие извън закона е далеч по-добро, а именно поради грижите,
които той сам полага за себе си, а не държавата ни. В този смисъл той ще
бъде много по-полезен и за своята защита, ако той може да си организира
своето свободно време по начин по който да бъде абсолютно
законосъобразен.
В тази връзка той няма къде да бяга, т.к. има и ограничение, има и дело
във Велико Търново , неговите доходи са силно редуцирани, имуществото му
е възбранено, запорирано.
АДВ.Ц.: – Аз моля да бъда разбиран правилно. След като Европейския
съд отговори на Вашето искане делото да бъде гледано по спешност с отказ,
аз мисля, че Европейския съд е предвидил всички възможности по отношение
развитието на това дело, но не и тази, която Вие обмисляте. Това показва едно
сериозно отношение от една страна Европейския съд да реши въпросите,
които Вие му поставяте, а от друга страна Вие ако оттеглите това искане по
начина, по който сте решили това означава, че сами преопределяте
значението на Вашия правен акт от една страна, а от друга страна
омаловажавате въпросите, които сами сте признали за значими и за нужни за
изясняване от Европейския съд.
Поради което аз още един път Ви моля да не оттегляте искането, а да
стъпим към една нормална процедура, съобразена с развитието на случая и в
Люксембург. Това разбира се би наложило и действително да се помисли
сериозно по отношение на мерките за процесуална принуда.
Това, което каза колегата Ж. аз напълно приемам като значимо и се
придържам към него.
В този смисъл аз моля за Вашето произнасяне.
ПРОКУРОРЪТ: – По отношение на направеното искане за изменение на
мярката за неотклонение от „Домашен арест“ в „Парична гаранция“ считам,
че искането е неоснователно:
На първо място няма каквито и да било обстоятелства, които да налагат
изменение на тази мярка за неотклонение. Няма нещо, което да се е случило и
да разколебава решението на съда за определяне на точно тази мярка за
неотклонение.
А от друга страна предложената мярка за неотклонение Парична
гаранция е в този размер, в който беше предложена от защитата е
несъобразимо лека и такъв тип мярка за неотклонение не би изпълнила
целите на мерките за процесуална принуда.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, ще взема отношение по първия
въпрос, който беше поставен.
Аз считам, че този въпрос се поставя изключително рано, предвид
липсата на решение по така нареченото холандско дело в Европейския съд.
Считам, че едва след излизането на решението и получаването на превода по
6
това дело и след преценката до колко е релевантно по поставените въпроси от
почитаемия съдебен състав в рамките на преюдициално запитване тогава би
следвало да се разглежда въпроса дали се оттегля така направеното запитване
или не.
По отношение въпроса по чл.270 НПК поддържам така депозираната
молба от името на моя подзащитен Р. П..
Считам, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, не за
изменение на търпяната от него мярка за неотклонение, а просто за
прекъсване търпенето на забраната по чл.68 от НПК за период от време от
два месеца. Този времеви период, който съм посочил, не е обвързан с нещо
друго, чисто и просто същия е ориентировъчен, би могъл да бъде по Ваша
преценка и по-къс, би могъл да бъде и за по-дълъг период.
Слушайки внимателно представителя на държавното обвинението в
днешното съдебно заседание впечатление ми направи така изключително
вътрешно противоречие на мотиви, които бяха изложени пред Вас.
От една страна се приема безспорно, че е налице изключително влошено
здравословно състояние на лицето, видно от представените писмени
доказателства, може би на смъртен одър. А от друга страна пред Вас се
направи изложение, че са се полагали необходимите медицински грижи за
майката на подзащитния ми. Тук не се касае за някакво лечимо заболяване,
касае се за сетните мигове на човек, на човешко същество.
Не е налице абсолютно никаква опасност от укриване или от извършване
на друго престъпление.
Подзащитния ми след изменение на най-тежката търпяна мярка за
процесуална принуда вече десети месец е с мярка за неотклонение „Парична
гаранция“.
Ако е имал и най-малкото желание да се укрива от правосъдието е имал
10 месеца възможност да го направи.
До настоящия момент с нищо не е показал, че би се укрил от
правосъдието.
Още повече, че това искане, освен основната причина, която сме
посочили, а именно здравословното състояние на родителя на подзащитния
ми и така съвпадна с времето през което делото е спряно по настоящото
производство.
Така, че той по никакъв начин не би попречил на хода на процеса. Още
повече ако се укрие, още един контра мотив на прокуратурата налице е и
хипотезата за разглеждане на делото по чл.269 от НПК в негово отсъствие.
В тази връзка аз ще помоля за Вашето произнасяне.
По отношение на представеното днес писмено доказателство, първо се
извиняваме за късното му представяне, но го получихме едва вчера, а от
преводача 15 минути преди съдебно заседание и това е единствената причина
да не бъде приложено още с депозираната молба.
7
ЖАЛБ.-ПОДС.П.: - Първо ще засегна молбата си, документа, който
представих това е дневника, който се води за състоянието на майка ми, това
не е което е преведено това е актуалното състояние до днес сутринта.
Жълтото места, които са, са актуалните състояния, жълтите пасажи са
актуалното състояние на майка ми, а останалото са просто грижите, които са
се полагали през последната седмица. Това е електронен дневник, който се
води задължително при нас. Всъщност очаквахме майка ми вече да е
починала към настоящия момент, може би единственото, което я крепи е, че
иска да види за последно детето си.
Моето лично семейно положение също никак не е добре, сестрата на
моята съпруга също почина, имам смъртен акт на чешки и мисля, че е
преведен и на български, преди три месеца се е случило това. Но разбирате
предвид наближаващата Коледа е много трудно.
Третия ми аргумент е, че моя син, който сега е на 4 години на практика е
все още без баща, т.к. на практика все още не мога да го призная и трябва да
направя необходимото за да бъде признат сина ми от мен, а към момента все
още няма баща. Попитах тук в нашето посолство дали могат да издадат
паспорт на сина му, от тук да декларирам, но са му отговорили, че не може,
трябва от Холандия да се изиска издаването на паспорт на детето и трябва да
отиде в Холандия. Всъщност в момента нямам право да се грижа за детето си.
Става дума за Европейска Конвенция № 829/2009 година, целта на тази
Конвенция е да се премахне дискриминацията между гражданите на една
страна и хората, които не са нейни граждани. В тази Конвенция се предвижда
взаимно признаване и изпълнение на контролните мерки, които са наложени
от местните съдилища в изчакване на решението по наказателно дело в друга
държава, т.е. те взаимно си признават мерките.
Според тази Конвенция Вие като съд имате право да поискате от
полицията в друга държава, да речем в Холандия да извършват наблюдение
над мерките, които са ми наложени.
В заключение по никакъв начин не бих саботирал делото и до момента не
съм го правил. И в момента се явявам, познавам делото, познавам си правата.
Имам пълно доверие в този съдебен състав, не само защото имате добро
име, добра слава, не слава, а имате добра репутация, че не се боите да
издавате решения, които не са конвенционални, че поемате отговорност с
въпроси пред съда на Европейския съд.
Точно поради това напълно вярвам, че ще бъде отсъдено правилно,
справедливо.
Аз самия, разбира се много бих искал възможно най-бързо да се
произнесете по това дело и то да приключи, но всъщност е много по-добре е
да изчакаме решението на Европейския съд по тези въпроси, всъщност аз
имам дори много повече въпрос към този съд, например за участието на
ДАНС в цялата работа, но може би сега не е момента и ще изчакаме по-късно
с тези въпроси.
8
Благодаря Ви!
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Ще започна със становището ми по преюдициалния
въпрос, смятам, че тази молба не може да бъде оттеглена по различни
причини.
Например един от тези аргументи е, че прокуратурата е направила
препратка към АППА, в присъдата си не сме признати за виновни по
отношение на веществото АППА, но прокурора продължава да настоява да
бъдем осъдени и за това вещество и според мен това е една от основните
причини да изчакаме делото.
Втория аргумент, много важен е, да се разгледа това, че тези вещества
само са преминали през България, става въпрос за транзит, а не за внос, т.к.
тяхната крайна дестинация е Холандия, Белгия, Испания, няма значение, но
тяхното предназначение е не да останат в България, а само да преминат
транзит през България. Това би имало голямо значение за присъдата, според
мен.
Вие самия също сте казал нещо подобно в последния протокол от
последното заседание, когато направихте това преюдициално запитване. Това
са два много важни аргументи.
Третия аргумент е прюдициалния въпрос, който е поставен от холандска
страна ние не знаем дали е същия, дали е идентичен с нашия, ние не сме го
видели, нямаме поглед по този случай.
Въз основа на тези три аргумента моето становище е, че този
преюдициален въпрос трябва да остане, не бива да се оттегля.
А сега искам да премина към мярката за неотклонение, на 14.03.2022
година съдия Янко Янков, на когото съм много благодарен, ме освободи под
„Домашен арест“, съжалявам, имам предвид целия състав. Тогава Вие
казахте, че нито той, нито защитата имат вина за това дълго проточване на
делото, на сроковете.
Става дума за делото ми във Велико Търново, делото КОНПИ, по това
дело, в този съд също се води дело срещу мен, което постоянно се отлага,
наложен мие е запор на сметките, конфискувано е имуществото и делото
постоянно се отлага и сега е отложено отново за 15.02.2023 година. Т.е.
постоянно се отлага и аз не мога да разполагам с имуществото си, не мога да
си получа парите обратно по никакъв начин.
Последно искам да кажа за медицинското си състояние, в протоколите от
предишните заседания може да се види, че през септември 2020 година е била
назначена комисия от пет специалиста, които са направили оценка на моето
състояние и още тогава той не е било добро, а от тогава то само се влошава,
то не е било добро, само се влошава.
Става въпрос за това, че разумния срок да бъда задържан е три години, а
сме задържани вече четири години, което надвишава многократно.
Аз съм притиснат финансово и няма как да платя парична гаранция, аз
9
всъщност избрах „Подписка“, но не ми позволихте.
Това, което искам, е да получа възможност да отида в Холандия, т.к.
само от там мога да си осигуря социалните помощи всеки месец. Говорих
миналата седмица с посолството на Холандия в България и те ми казаха, че
единственото това от тук не мога да го направя, трябва да отида в Холандия
за да си уредя социалните помощи.
Евентуално ако може мярка за неотклонение „Подписка“ за да мога да се
движа. Аз ще се върна, тук ми е живота.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе в
14:30 часа.
Заседанието продължава в 14:30 часа в присъствието на всички
страни по делото, пред които съдът обяви решението си.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че следва да бъде възобновено
наказателното производство по делото и оттеглено направеното
преюдициално запитване до СЕС. Съдът на Европейския съюз отказвайки да
разгледа в спешен порядък отправеното от настоящия съд преюдициално
запитване с посочване изрично мерките за неотклонение на двамата
подсъдими, които ограничават свободата им и в частност правото им на
придвижване, поставя настоящия съд в положение да прецени на кое от
следните две неща следва да бъде даден превес, а именно:
Първо - дали да се изчака отговора, който е от частично значение за
решаване на настоящото дело в съответствие с правото на Европейския съд, и
Второ - да спази основните права и свободи на двете подсъдими лица.
Настоящият състав е категоричен, че приоритет следва да бъде даден на
спазването на човешките права и свободи на двамата подсъдими, сред които е
и правото им тяхното дело да бъде разгледано в разумен срок.
А при отказа на СЕС да бъде разгледано преюдициалното запитване в
спешен порядък и предвид практиката на този съд очевидно няма как
настоящото наказателно производство да приключи в разумни срокове.
При това положение единственият начин да бъде приключено
наказателното производство при съблюдаване правата и свободите на
подсъдимите лица е да бъде възобновено то, и съответно да бъде оттеглено
преюдициалното запитване - право, с което несъмнено настоящият съд
разполага като орган отправил запитването.
Отделно от това съдебният състав счита, че с оглед разпоредбата на
чл.486, ал.3 от НПК задължен да отправи преюдициално запитване е съдът,
чиято присъда и решение не подлежи на обжалване, какъвто съд очевидно
настоящият не е. Такъв съд в РБългария е ВКС на РБ, така че при възникване
на неясноти този именно съд би следвало да отправи преюдициално
запитване.
Що се касае до искането, направено от защитника на М. и от самия
него за изменение на мярката му за неотклонение съдът намира това искане за
10
основателно.
Подсъдимият М. към 18.02.2022 година, когато му е била изменена
мярката за неотклонение от Варненския окръжен съд от „Задържане под
стража“ в „Парична гаранция“ е бил задържан 3 години, 8 месеца и 10 дни.
Понастоящем 10 месеца след тази дата подсъдимият М. е с мярка за
неотклонение „Домашен арест“ – по негово желание, тъй като заяви пред
настоящия съд, че не може да си плати гаранцията в размер на 200 000лв. Т.е.
сумарно вече 4 години и 6 месеца подсъдимият търпи драстични ограничения
като последица от мерките му за неотклонение „Задържане под стража“ и
„Домашен арест“. Очевидно при това положение няма как да се приеме, че
това е разумен срок, поради което и следва мярката му за неотклонение да
бъде изменена в по-лека.
Неприемливо обаче намира настоящият съд предложението на защитата
на подсъдимия М. за определяне на мярка за неотклонение „Подписка“,
такава мярка за неотклонение не е пропорционална на тежестта на
престъплението, в което М. е обвинен.
За адекватна на тази тежест, на обществената опасност на
престъплението, в което подсъдимото лице е обвинено и имущественото
положение на самото подсъдимо лице този съд намира мярка за неотклонение
„Парична гаранция“ в размер на 30 000 лева. Една такава мярка за
неотклонение не води и до прекален дисбаланс между правно- процесуалното
положение на двамата подсъдими в настоящото производство. Всяка друга
мярка за неотклонение по-лека от изложената настоящият съд намира, че не
би изпълнила целите на закона, които той поставя пред мерките за
неотклонение като цяло.
С определението си от 18.02.2022 година Варненски окръжен съд е
наложил по отношение М. забрана за напускане пределите на Р България.
Мярката за процесуална принуда е изпълнена - по делото е върнат отговор от
МВР, че тази мярка се изпълнява.
По отношение на искането на Р. П. - понастоящем съдът намира, че не
са представени достатъчни доказателства за да бъде установено по
категоричен начин връзката на подсъдимото лице с жената, която се намира
във въпросния хоспис или фондация за обслужване на възрастни хора.
Отделно от това съдът счита, че по отношение на представените писмени
доказателства липсва достатъчно категоричност, досежно факта от кого
същите изхождат, от кого са изпратени. Поради тази причина към момента
Варненският апелативен съд намира, че по делото са налице недостатъчно
доказателства щото да се произнесе по неговото искане.
В тази връзка дава възможност на П. да представи писмени
доказателства, от които да се установи неговата родствена връзка с жената,
която е настанена във въпросния хоспис.
Следва да бъде проведен телефонен разговор чрез преводач Р. Р. с
въпросния хоспис или фондация за обслужване на възрастни хора, относно
11
обстоятелството намира ли се такова лице там и биха ли ни отговорили
евентуално на имейл, дали лицето е там и че запитването е във връзка със
сина й, който е подсъдим по дело на този съд.
Затова по отношение направеното искане от подсъдимия П., съдът обяви,
че ще се произнесе в следващото съдебно заседание, насрочено за 22.12.2022
година от 09:30 часа.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по ВНОХД № 258/2022
година по описа на Апелативен съд – Варна.
ОТТЕГЛЯ направеното преюдициално запитване, за което да бъде
уведомен СЕС, ведно с копие от настоящото определение чрез системата за
сигурно връчване e-Curia на адрес: **************@*****.******., чийто
регистриран представител на Апелативен съд Варна е съдия Светослава
Колева.
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на подсъдимия К. М. М., роден на
02.01.1967 година в град Амстердам, Кралство Холандия, от „Домашен
арест“ в „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“ в размер на 30 000 /тридесет хиляди/
лева, след внасянето на която да бъдат уведомени съответните органи за
преустановяване физическия и електронен контрол над изпълнението на
мярката „Домашен арест“.
УВЕДОМЯВА подсъдимия К. М. М., че няма право да напуска
пределите на Р България - предвид наложената забрана с определение от
18.02.2022 година на Варненския окръжен съд, а в случай, че същата бъде
нарушена внесената парична гаранция ще бъде конфискувана, а подсъдимият
ще бъде задържан под стража.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия П. до следващото съдебно
заседание – 22.12.2022 година да представи доказателства, относно родствена
връзка между П. и жената, за която се твърди, че се намира във Фондация за
обгрижване на възрастни хора „Зонехьойсгруп“ Амстелланд, Нидерландия,
както и допълнителни данни за здравословното й състояние.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебно запитване до въпросния хоспис по
телефона, чрез преводач Р. Р..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото по чл.270 от НПК
за произнасяне по отношение искането на подсъдимия П. за 22.12.2022
година в 09:30 часа, за която дата и час подсъдимия П. и неговия защитник
адв.А. са редовно уведомени от съдебно заседание.
Поради събирането на други доказателства към момента чрез други
международно-правни инструменти, както и превод на пристигналите такива,
то делото не може да бъде разгледано днес и следва да бъде определена друга
12
дата за разглеждането му по същество, поради което НАСРОЧВА делото за
разглеждане по същество за 24.02.2023 година в 09:00 часа, за която дата и
час подсъдимият М. и неговите защитници адв.Ж. и адв.Ц., подсъдимият П. и
неговият защитник адв.А., както и преводач Р. Р. са редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ Варненска апелативна прокуратура и адв.К..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13