О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……. 08.2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 322 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Редовност
на разменените книжа, допустимост на исковите претенции и приложим процесуален
ред за тяхното разглеждане.
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба, заведена с вх.
№7761/16.03.2017г., подадена от „УИНД СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, уточнена допълнително по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба вх. №10117/06.04.2017г.
В
хода на предприетата с разпореждане №3934/10.04.2017г.
процедура по размяна на книжа между страните от страна на ищецът
„УИНД СТРИЙМ“ ООД е извършил действия по разпореждане с първоначално
предявените искове.
В резултат на това предмет на
предявената искова защита са следните
искове:
1.
иск с правно основание чл.79, ал.1,
предл.1-во от ЗЗД за осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да
изпълни задължението си по чл.1, ал.1 от Договор при Общи
условия за достъп на производител на електрическа енергия от възобновяеми
източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД с
№ПД-Д13-224-10.10.2013г., като осигури безпрепятствен достъп на ищеца „УИНД
СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, до собствената си
електроразпределителна мрежа, на пълната инсталирана мощност от 3 MW на ВяЕЦ с.
Крупен, собственост на „Уинд стрийм” ООД.
2.
иск с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплати на ищеца „УИНД
СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, обезщетение за вредите, които виновно му е причинил чрез своите служители, като неправомерно е
ограничавал капацитета на производствената мощност на ВяЕЦ, собственост на
ищеца, до 2 MW или напълно я е изключвал от електроразпределителната мрежа,
изразяващи се в разликата между отдадената произведена електрическа енергия
съобразно ограничената присъединена мощност през периода от 01.02.2012г. до
28.02.2017г. и пълната мощност от 3 MW, която би отдала, на стойност 368 586,00
лева, ведно със следващата се
законна лихва за забава върху размера на обезщетението, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда - 16.03.2017г., до окончателното му плащане.
3. В условието на евентуалност, на
основание чл.82, във вр. с чл.79 от ЗЗД за
осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплати на ищеца „УИНД
СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, обезщетение за пропуснатите ползи в резултат на
забавата на „Енерго - Про мрежи” АД да изпълни задължението си по чл.1 ал.1 от
Договор при Общи условия за достъп на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про
Мрежи” АД с №ПД-Д13-224-10.10.2013г. като осигури достъп на цялата инсталирана
мощност на Централата от 3 MW, които вреди се изразяват в разликата между
стойността на електроенергията, която би отдала, ако беше изпълнен уговорения
по договор достъп на пълната инсталирана мощност от 3 MW, в размер на 238 883,00
лева и действително отдадената произведена електрическа енергия при
ограничена присъединена мощност през периода от 01.02.2014г. до 28.02.2017г., ведно със следващата се законна лихва
за забава върху размера на обезщетението, считано от 19.06.2017г. (датата на
завеждане на допълнителната искова молба в съда) до окончателното му плащане.
По почин на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, с променено в хода на производството наименование „Електроразпределение Север”
АД, с определение
№2519/13.07.2018г. са конституирани трети лица – негови помагачи „Национална
електрическа компания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, и „Електроенергиен системен
оператор” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр. София.
В хода на проведената
размяна на книжа между страните (главни и подпомагащи) са депозирали: отговор
на искова молба вх. №12610/03.05.2017г. на
ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД (с предходно наименование „ЕНЕРГО
ПРО МРЕЖИ” АД); допълнителна искова молба вх. №17747/19.06.2017г.
на ищеца „УИНД СТРИЙМ“ ООД; отговор на искова молба вх.
№23332/06.08.2018г. на третото лице – помагач „Национална
електрическа компания” ЕАД; отговор на искова молба вх.
№24630/23.08.2018г. и становище по
конституирането вх. №24631/23.08.2018г. на третото лице – помагач „Електроенергиен системен оператор” ЕАД; допълнителна искова
молба вх. №28632/05.10.2018г. на ищеца „УИНД СТРИЙМ“ ООД; допълнителен
отговор вх. №31613/31.10.2018г. на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, в които страните
са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и доказателствени
искания.
Съдът приема, че
размяната на книжа между страните е надлежно осъществена.
Предявените искове са допустими.
Не е направено възражение от страните
относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на
иска, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.8 от ТЗ,
както и предвид факта, че страните по делото са търговци (чл.287 от ТЗ), съдът
приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и
делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
Доказателствените
искания.
Представените от страните писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор между тях. С оглед на това същите следва да бъдат
допуснати, а събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Искането на ищеца да се
допусне съдебно-техническа експертиза се уважава.
Като неоснователно обаче се преценява искането експертизата да е комплексна
като задачите се изпълнят от три
вещи лица - двама от тях специалисти в областите електропроизводство и
електропреносни мрежи и третият – счетоводител.
Не следва да се допускат и част от поставените в исковата молба въпроси.
Задачите по т.11 и т.12 касаят обстоятелства, които не касаят пряко спорните
отношения и по които страните не са развили спор. От ищеца следва да се
конкретизира значението на задачата по т.9 за спора. На този етап, като се
отчита и вероятността да се касае за множество производители, необходимостта да
се съберат обемни данни от трети лица, съставляващи най-вероятно търговска
тайна, тази задача се преценява като ненужна. С оглед на това следва да се
коригира и задачата по т.10 като се укаже на вещото лице да използва данни за
ограничаванията на производители от ответното дружество и от ТДУ-Изток. Към
задачата по т.14 следва да се укаже необходимостта от използване и на данни от Националния институт по метеорология и хидрология.
В задачите на експертизата следва да се включат и въпросите, поставени от
ответника в отговора на исковата молба, както и този, поставен от третото лице
– помагач Национална
електрическа компания ЕАД.
Следва да се уважат и исканията на
ищеца да бъдат задължени на основание чл.192 от ГПК трети неучастващи в процеса
лица („Хаос Инвест” ЕАД, „Ей Би Си Уинд Фарм” ООД) да предоставят
съхранявани у тях документи за регистрирани данни за скоростта на вятъра в
района, в който е разположена и централата на ищеца, за периода 01.02.2012г. - 28.02.2017г., съответно за регистрираните през този период
нареждания за пълното или частично изключване на ветрогенератора на процесната
ВяЕЦ от електроразпределителната мрежа.
Фактът, че по
делото се допуска СТЕ, вещото лице по която може по своя преценка да използва
източници на данни, не прави исканията недопустими. По отношение на
достоверността на данните, доколкото се касае за частни документи същите, ще
бъдат ценени в процеса на събиране и съвкупния анализ с всички останали
доказателства.
Не може понастоящем
да бъде уважено искането за задължаване на „Уинд пауър 2” ООД да представи данни
за регистрираната в притежавания от него ВяЕЦ в района на с. Крупен чрез сървър
„VESTAS SCADA” скорост на вятъра, за периода 01.02.2012г. до 28.02.2017г.,
доколкото това юридическо лице не е надлежно индивидуализирано (ЕИК, адрес на
управление).
Уважава се и
искането на ищеца да бъде задължен ответника на основание чл.190 от ГПК да представи становище за присъединяването на процесната ВяЕЦ. Възражението на
ответника за неговата неотносимост доколкото касае процедурата по сключване на
предварителен договор за присъединяване, който е извън предмета на делото, се
преценява като неоснователно. Както се
сочи от ищеца, целта е да се установи съгласуването между страните на мощността, която е допустима и възможна за изграждане и присъединяване,
още преди започване на инвестиционното проектиране, поради което и с оглед
спора между страните този документ се преценява като относим.
Съдът намира за уместно да укаже на
страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции по
чл.78 от ГПК за присъждане на разноските, сторени за производството, съдът
намира за уместно да предупреди страните, че при поддържане на такова искане
следва да се представи списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). Искането на страна,
представлявана от юрисконсулт, за плащане на адвокатско възнаграждение – чл.78,
ал.8 от ГПК, ще се разгледа само ако е достатъчно конкретизирано по
основание и размер в списъка по чл.80 от ГПК.
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат
становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По
изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими
осъдителни искове на ищеца „УИНД СТРИЙМ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „6-ти
септември” №6А,
представлявано от управителите
С С и С С, съдебен
адрес:*** (партер), Адвокат В.Г., срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик” №258, съдебен адрес:***,
Адвокат Л.М., ВТАК:
1.
с правно основание чл.79,
ал.1, предл.1-во от ЗЗД за осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да
изпълни задължението си по чл.1, ал.1 от Договор при Общи
условия за достъп на производител на електрическа енергия от възобновяеми
източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД с
№ПД-Д13-224-10.10.2013г., като осигури безпрепятствен достъп на ищеца „УИНД
СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, до собствената си
електроразпределителна мрежа, на пълната инсталирана мощност от 3 MW на ВяЕЦ с.
Крупен, собственост на „Уинд стрийм” ООД.
2.
с
правно основание чл.49, във вр. с чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплати на ищеца „УИНД
СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, обезщетение за вредите, които виновно му е причинил чрез своите служители, като неправомерно е
ограничавал капацитета на производствената мощност на ВяЕЦ, собственост на
ищеца, до 2 MW или напълно я е изключвал от електроразпределителната мрежа,
изразяващи се в разликата между отдадената произведена електрическа енергия
съобразно ограничената присъединена мощност през периода от 01.02.2012г. до
28.02.2017г. и пълната мощност от 3 MW, която би отдала, на стойност 368 586,00
лева, ведно със следващата се
законна лихва за забава върху размера на обезщетението, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда - 16.03.2017г., до окончателното му плащане.
3. В условието на евентуалност, на
основание чл.82, във вр. с чл.79 от ЗЗД за
осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплати на ищеца „УИНД
СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, обезщетение за пропуснатите ползи в резултат на
забавата на „Енерго - Про мрежи” АД да изпълни задължението си по чл.1 ал.1 от
Договор при Общи условия за достъп на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про
Мрежи” АД с №ПД-Д13-224-10.10.2013г. като осигури достъп на цялата инсталирана
мощност на Централата от 3 MW, които вреди се изразяват в разликата между
стойността на електроенергията, която би отдала, ако беше изпълнен уговорения
по договор достъп на пълната инсталирана мощност от 3 MW, в размер на 238 883,00
лева и действително отдадената произведена електрическа енергия при
ограничена присъединена мощност през периода от 01.02.2014г. до 28.02.2017г., ведно със следващата се законна лихва
за забава върху размера на обезщетението, считано от 19.06.2017г. (датата на
завеждане на допълнителната искова молба в съда) до окончателното му плащане.
Наред с това ищецът претендира и
осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството,
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимите за исковото производството
държавни такси в общ размер на 14 823,44 лева са внесени предварително от
ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от страните (главни и подпомагащи) с разменените между тях книжа.
ДОПУСКА
съдебно – техническа експертиза със следните задачи: Вещото лице,
след като се запознае с всички относими писмени документи, представени по
делото и съхранявани в търговския архив на всички страни по делото (главни и
подпомагащи), след справка в Националния институт по метеорология и
хидрология за
регистрираните данни за скоростта на вятъра в мястото на Централата
в периода 01.02.2012г. до 28.02.2017г., след оглед на място на централата, присъединителните
съоръжения, софтуерните данни от сървъра Вестас Скада, свързан с всеки от
генераторите на ВяЕЦ Крупен, данните за диспечерски нареждания, регистрирани от
„Ей Би Си Уинд Фарм” ООД и наличните записи за периода в
диспечърските дневници на „Енерго-Про Мрежи” АД, да отговори на
следните въпроси:
1. Кога ВяЕЦ с. Крупен, собственост на
ищеца, състояща се от един генератор е включена в паралел с
електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД?
2. Как се осъществява технически
включването на генераторите на централата и на присъединителните съоръжения в
паралел с електрическата мрежа?
3. Има ли наложено постоянно ограничение
в отдаваната от Централата към електроразпределителната мрежа електрическа
енергия под инсталираната мощност от 3MW на централата за периода от датата, на
която ВяЕЦ с. Крупен, собственост на ищеца е поставена под напрежение съгласно
заключението по т.1 до момента и каква е максималната активна мощност, за която
ВяЕЦ с.Крупен, собственост на ищеца може да отдава електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД в точката на
присъединяване по смисъла на чл.2, ал.2 и ал.З от договора за присъединяване
през този период?
4. Как технически подаването на
електрическа енергия от ВяЕЦ с.Крупен, собственост на ищеца към
електроразпределителната мрежа е ограничено до тази мощност?
5. Кога започва да произвежда и да отдава
електрическа енергия към електроразпределителната мрежа в точката на
присъединяване?
6. В периода от датата, на която ВяЕЦ
с.Крупен, собственост на ищеца започва да произвежда ел. енергия съгласно
заключението по т.5 до момента, оперативният персонал на съответното
специализирано диспечерско звено на „Енерго-Про Мрежи” АД, което осъществява
оперативното управление на електроразпределителната мрежа в района на гр.
Каварна, подавало ли е диспечерски нареждания на ВяЕЦ с.Крупен, собственост на
ищеца на ограничаване под 3MW на подаваната от централата към
електроразпределителната мрежа електрическа енергия или за пълното изключване
на генераторите на централата от електроразпределителната мрежа? Как са
подавани тези нареждания и как са изпълнявани?
7. Да се представят данни по месеци в
абсолютни стойности и като графика, която отчита изменението в рамките на
месеца, за периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г. за:
-
датата
и точната продължителност на ограничаването под 3MW или пълното изключване на
генераторите на Централата в изпълнение на диспечерски нареждания съгласно
заключението по т.6;
-
мощността,
на която работи ВяЕЦ с.Крупен през периода на съответното ограничение
8. Да се представят данни по месеци в
табличен вид в абсолютни стойности и като графика, която отчита изменението в
рамките на месеца за периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г:
- за количеството електрическа енергия, реално
произведена от ВяЕЦ с.Крупен;
- количеството активна електрическа енергия,
отдадено от ВяЕЦ с.Крупен към електроразпределителната мрежа в точката на
присъединяване
9. Да се направи съпоставка между данните
по т.7 и т.8 и данни, съхранявани у ответното дружество и ТДУ-Изток относно
това по отношение на кои производители на ел. енергия от ВЕИ, присъединени към
разпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД в пръстена 110 kV
Варна-Каварна-Шабла-Добрич са подавани диспечерски нареждания за ограничаване
на подаваната от тях ел. енергия към разпределителната мрежа или за пълното им
изключване към съответния момент, когато такива диспечерски нареждания са
подавани към ВяЕЦ с.Крупен и към кои производители на ел. енергия такива
нареждания не са подавани. Да се направи такава съпоставка, конкретно и отделно
за периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г..
10. Да се определи какъв е средният
процент на загубите на ел. енергия при преноса й от генератора на ВяЕЦ в с.
Крупен, собственост на ищеца, където се произвежда, до точката на
присъединяване по смисъла на чл.2, ал.2 и ал.3 от договора на присъединяване, където
тя се отдава към електроразпределителната мрежа на „Е.ОН България Мрежи” АД за
периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г..
11. Може ли да се определи в достатъчна
степен, скоростта на вятъра в мястото на Централата, въз основа на наличните
данни генерирани от други ВяЕЦ, разположени в близост, както и данни от Национален институт по метеорология и хидрология регистриран
през периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г. и въз основа на така определената
скорост, да се даде заключение по месеци в табличен вид в абсолютни стойности и
като графика, която отчита изменението в рамките на месец, за възможното
производство на ел. енергия от ВяЕЦ в с. Крупен, собственост на ищеца през
периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г. при производствена мощност от 1MW,
която съставлява разликата над 2MW до 3MW.
12. Като се има предвид средният процент
на загубите на ел. енергия при преноса й от генератора на ВяЕЦ в с. Крупен,
собственост на ищеца до точката на присъединяване съгласно заключението на
т.10, да се даде заключение по месеци в табличен вид в абсолютни стойности и
като графика, която отчита изменението в рамките на месец, за възможното
количество ел. енергия което ВяЕЦ в с. Крупен, собственост на ищеца щеше да
отдаде в ел. разпределителната мрежа от количеството произведена ел. енергия
съгласно заключението по т.11.
13. Да се даде заключение по месеци в
табличен вид за периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г., относно сумата, която
„Уинд СТРИЙМ” ООД би получило за количеството активна енергия, която ВяЕЦ в с.
Крупен, собственост на ищеца е могла да отдаде в ел. разпределителната мрежа на
„Е.ОН България Мрежи” АД съгласно заключението по т.12 при производствена
мощност от 1MW, която съставлява разликата над 2MW до 3MW, умножено по
преференциалната цена, определена от ДКЕВР /КЕВР/ и приложима към съответния
момент.
14. Като се има предвид скоростта на
вятъра, регистрирана през периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г. от системата
Вестас Скада на ВяЕЦ в с. Крупен, собственост на ищеца, да се даде заключение
по месеци в табличен вид в абсолютни стойности и като графика, която отчита
изменението в рамките на месец, за възможното производство на ел. енергия от
ВяЕЦ в с. Крупен, собственост на ищеца в допълнение към реално произведената
ел. енергия, ако мощността на централата не беше допълнително ограничавана под
3MW или напълно изключвана в отделни периоди между 01.02.2012г. до
28.02.2017г..
15. Като се има предвид средният процент
на загубите на ел. енергия при преноса й от генератора на ВяЕЦ в с. Крупен,
собственост на ищеца до точката на присъединяване съгласно заключението по
т.10, да се даде заключение по месеци в табличен вид в абсолютни стойности и
като графика, която отчита изменението в рамките на месец, за възможното
количество ел. енергия което ВяЕЦ в с. Крупен, собственост на ищеца щеше да
отдаде в електроразпределителната мрежа от количеството произведена ел. енергия
съгласно заключението по т.14.
16. Да се даде заключение по месеци в
табличен вид за периода от 01.02.2012г. до 28.02.2017г., относно сумата, която
„Уинд СТРИЙМ” ООД би получило за количеството активна енергия която ВяЕЦ в
с.Крупен, собственост на ищеца е могла да отдаде в ел. разпределителната мрежа
съгласно заключение по т.15 в допълнение към реално произведената ел. енергия,
ако мощността на централата не беше допълнително ограничавана под 3MW или
напълно изключвана през този период, умножено по преференциалната цена,
определена от ДКЕВР /КЕВР/ и приложима към съответния момент.
17. Присъединяването на обекта на ищеца към електроразпределителната мрежа
чрез ВЕЛ Конаре ли е осъществено?
18. Технически възможно ли е отдаването на енергия, произведена от ВяЕЦ в
електроенергийната система без изпълнение на техническите изисквания за
присъединяване на ВЕЛ Конаре към преносната мрежа?
19. Колко обекта са присъединени към модул „изход” в ГПУ към ВЕЛ Конаре и
към Килия Конаре?
20. За периода 01.02.2012г. - 28.02.2017г. разпорежданията, давани от
ответника за ограничение на производството от ВяЕЦ в района на т.н. Добрички
пръстен следствие ли са от разпореждания на ЕСО /НЕК/? Каква е процедурата по даването
и изпълнението им?
21. Какъв е начина на
налагане на диспечерските ограничения от ЦДУ, респективно съответното ТДУ към
операторите на разпределителната мрежа - конкретно по обекти на
производителите, присъединени към мрежа средно напрежение, или общо като
мегавати за съответния оператор на разпределителна мрежа, който от своя страна
прави разпределение как да ограничи диспечираните от него централи.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 800 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца
„УИНД СТРИЙМ“ ООД да внесе част от така определения депозит в размер на 600
лева, а ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД – остатъка в размер на 200
лева, в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски
окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето
му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д М Д, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд,
раздел „Съдебна инженерно-техническа експертиза”, подраздел “Ел.специалисти”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК,
да представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл.192
от ГПК трето неучастващо в процеса лице - „Хаос Инвест” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София 1404, район „Триадица”, бул. “България” №45А, да представи
находящ се у него документ – справка-данни
за регистрираната в притежавания от него ВяЕЦ в
района на с. Могилище чрез сървър „VESTAS SCADА” скорост на вятъра, за периода
01.02.2012г. до 28.02.2017г.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл.192
от ГПК трето неучастващо в процеса лице - „Ей Би Си Уинд Фарм” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Стара Загора, ул. “Верешчагин” №43А, да представи находящ се у него
документ – водените дневници за регистрирани през
периода 01.02.2012г. - 28.02.2017г. нареждания за пълното или частично
изключване на ветрогенератора на собствената на „УИНД СТРИЙМ“ ООД, ЕИК
*********, ВяЕЦ „Крупен” с номинална мощност 3 MW,
изградена в поземлен имот №001052 в с. Крупен, общ. Каварна, от електроразпределителната мрежа.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД да представи становище за присъединяването на
процесната ВяЕЦ „Крупен”, собственост на ищеца
„УИНД СТРИЙМ“ ООД, на основание чл.190 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на
това задължение, съдът може, прилагайки разпоредбата на чл.161 от ГПК, да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат
становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания, и преди
датата на насроченото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до
приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 от ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността да
уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание по настоящото търговско дело №322 по описа за 2017г. за 10.10.2019г. от
09,00 часа, за която дата да се призоват страните (главни и
подпомагащи), като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение и подготвения проект за доклад.
Съобщенията до страните ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на посочените от тях съдебни адреси чрез пълномощници.
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис
от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ на ДОКЛАД
по търговско дело №322/2017г.
по описа на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
I.
Предмет на търсената искова защита са следните предявени от ищеца „УИНД СТРИЙМ“
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД (с предходно наименование „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД),
ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
искове:
1.
иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.1-во от ЗЗД за
осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, да изпълни задължението
си по
чл.1, ал.1 от Договор при Общи условия за достъп на производител на
електрическа енергия от възобновяеми източници до електроразпределителната
мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД с №ПД-Д13-224-10.10.2013г., като осигури
безпрепятствен достъп на ищеца „УИНД СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, до
собствената си електроразпределителна мрежа, на пълната инсталирана мощност от
3 MW на ВяЕЦ с. Крупен, собственост на „Уинд стрийм” ООД.
2.
иск с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплати на ищеца „УИНД
СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, обезщетение за вредите, които виновно му е причинил чрез своите служители, като неправомерно е
ограничавал капацитета на производствената мощност на ВяЕЦ, собственост на
ищеца, до 2 MW или напълно я е изключвал от електроразпределителната мрежа,
изразяващи се в разликата между отдадената произведена електрическа енергия
съобразно ограничената присъединена мощност през периода от 01.02.2012г. до
28.02.2017г. и пълната мощност от 3 MW, която би отдала, на стойност 368 586,00
лева, ведно със следващата се
законна лихва за забава върху размера на обезщетението, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда - 16.03.2017г., до окончателното му плащане.
3.
В
условието на евентуалност, на основание чл.82,
във вр. с чл.79 от ЗЗД за осъждане на
ответника „ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да заплати на ищеца „УИНД
СТРИЙМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, обезщетение за пропуснатите ползи в резултат на
забавата на „Енерго - Про мрежи” АД да изпълни задължението си по чл.1 ал.1 от
Договор при Общи условия за достъп на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про
Мрежи” АД с №ПД-Д13-224-10.10.2013г. като осигури достъп на цялата инсталирана
мощност на Централата от 3 MW, които вреди се изразяват в разликата между
стойността на електроенергията, която би отдала, ако беше изпълнен уговорения
по договор достъп на пълната инсталирана мощност от 3 MW, в размер на 238 883,00
лева и действително отдадената произведена електрическа енергия при
ограничена присъединена мощност през периода от 01.02.2014г. до 28.02.2017г., ведно със следващата се законна лихва
за забава върху размера на обезщетението, считано от 19.06.2017г. (датата на
завеждане на допълнителната искова молба в съда) до окончателното му плащане.
II.
Следните факти и фактически положения не са спорни между страните:
4.
На 30.04.2009г. между „Е.ОН
България Мрежи” АД (понастоящем „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД) и „Уинд СТРИЙМ” ООД е бил сключен Договор за
присъединяване на обект на независим производител на електрическа енергия
№ДУА973/16.08.2007-3058/17.09.2007-4013-ВГ-22.04.2009г. /Договора за
присъединяване/.
5.
Относими към този момент са
разпоредбите на Закон за възобновяемите и
алтернативните енергийни източници и биогоривата /ЗВАЕИБ, отм./
6.
ВяЕЦ е построена и въведена в
експлоатация на 07.10.2010г.
7.
Фактическото присъединяване на
Централата към електроразпределителната мрежа на „Е.ОН България Мрежи” АД с
включването на присъединителните съоръжения в паралел с електрическата мрежа е
формално извършено през ноември 2010г.
8.
на осн. чл.94а, ал.3 от ЗЕ вр.
чл.16 и §3, ал.1 от ПЗР на ЗВАЕИБ между ищеца и „Е.ОН България Продажби” АД е
сключен договор №109/25.10.2010г. за изкупуване на електрическа енергия
произведена от ВЕИ - ВяЕЦ „Крупен” с обща инсталирана мощност 3MW
9.
Към момента на сключване на
договора, с Решение №Ц-018/31.03.2010г. ДКЕВР определя преференциална цена на
електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници, в сила от
01.04.2010г., в размер на 190.59 лв./MWh без ДДС до 2 250 пълни ефективни
годишни часове на работа, съответно в размер на 174.44 лв./MWh без ДДС за
работа над 2 250 пълни ефективни годишни часове, която цена е заложена и в
договора за изкупуване на електрическа енергия (чл.18, ал.3 и 4).
10.
На 30.09.2013г. е сключен договор
при Общи условия за достъп на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи”
АД с №ПД-Д13-224-10.10.2013г.
11.
Централата е присъединена към
електроразпределителната мрежа на ответника, чрез Главна разпределителна уредба
/ГРУ/ 20 kV, находяща се в поземлен имот с идентификатор 40049.1.58 /стар
идентификатор 001058/, собствеността върху която е придобита от ответното
дружество по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с
вх. per. №2355 от 09.08.2010г., Акт №85, том VII, стр. 24668 на АВ – Каварна
12.
В периода след присъединяването и
поставянето на централата под напрежение производството на ел. енергия е било
ограничавано било поради техническа
невъзможност Килия Конаре да понесе по-голяма генераторна мощност, било поради
давани разпореждания за временно ограничаване на производството на електрическа
енергия.
III.
Спорът е въведен при следните твърдения на ищеца:
13.
Още след присъединяването на централата на ищеца към
електроразпределителната мрежа
подаването на произвежданата от същата електрическа енергия е било ограничено
от „Е.ОН България Мрежи” АД до мощност от 2MW.
14.
Казано иначе, или ВяЕЦ с. Крупен фактически е присъединена към
електроразпределителната мрежа на „Е.ОН България Мрежи” АД само за 2MW от общо
3MW, или ако се приеме, че ВяЕЦ с. Крупен е присъединена за мощност от 3MW,
достъпът й до електроразпределителната мрежа е ограничен до 2MW от присъединена
мощност от 3MW.
15.
Възражението, че Килия Конаре
не е позволявала към датата на сключване на Договора за присъединяване -
30.04.2009г. да бъде присъединена мощност по-голяма от 6 MW, е неоснователно,
тъй като от становището за присъединяване на процесния обект е видно, че
наличието на такава е била приета между страните преди сключване на договора. С
издаване на становището за присъединяване на процесния обект, ответникът е
съзнавал задължението си да осигури мощност от 3 MW за ищцовото дружество и е
следвало да я резервира. Това задължение той е съзнавал и след датата на
прекратяване на Договора за присъединяване с изчерпване на предмета му, тъй като
е налице изходяща от него Заповед за поставяне под напрежение
№2613/12.11.2010г., видно от която, ВяЕЦ на „Уинд СТРИЙМ” ООД се свързва към
ВЕК „Конаре” с мощност 3 MW /3 000 кВт/.
16.
Отделно от това изначално
ограничаване на ВяЕЦ, оперативният персонал на специализираните диспечерски
звена на „Е.ОН България Мрежи” АД (понастоящем с наименование „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД) в периода 2012г. - 2014г., многократно подавало нареждания до Централата
по телефон или чрез електронна поща за пълното изключване на ветрогенератора от
електроразпределителната мрежа.
17.
Не са налице доказателства за
наличието на хипотезите на чл.24 от Наредба №10/09.06.2004г. Напротив, налице
са доказателства, че разпорежданията за ограничение под 2 MW, са изхождали от
служители на ответника и са касаели конкретна ВяЕЦ и конкретна мощност.
18.
Вследствие на това ищецът е
притърпял вреди във формата на пропуснати ползи, изразяващи се в стойността на
разликата между отдадената произведена електрическа енергия съобразно
ограничената присъединена мощност и уговорената по договор пълна мощност от
3MW.
IV.
Ответникът оспорва предявените искове като противопоставя следните твърдения и
възражения:
19.
Присъединяването към електропреносната мрежа е
осъществено чрез кабелни връзки от ГРУ към съществуващ ВЕЛ Конаре, отведен в
Килия „Конаре”, част от подстанция Генерал Тошево.
20.
Килия Конаре не позволява генераторна мощност
по-голяма от 6 MW.
21.
Поради това на 12.11.2010г. между ищеца и
„Енерго-Про Мрежи” АД е подписан Анекс №1 към Договор за присъединяване от
30.04.2009г., с който страните уговарят максимално допустима
генерирана мощност от 5 MW за всички ветрогенератори, присъединени към модул
„изход” в ГРУ в ПИ 001058 към ВЕЛ Конаре.
22.
към момента на подписване на Анекс №1 ищецът е
знаел, че към 12.11.2010г. присъединените към процесното ГРУ ветрогенератори са
3 броя, като два от тях са собственост на дружества „Уинд Енерджи” ЕООД, ЕИК
********* и „Уинд Системс” ЕООД, ЕИК *********, чиито управители са същите
лица, които представляват и ответника.
23.
И трите ветрогенератора, присъединени към ГРУ в ПИ
001058 са собственост на дружества с един и същ едноличен собственик на
капитала и имат едни и същи управители.
24.
С Анекс №1 е предвидено също така, че мощността ще
бъде увеличена на 9mW след реконструкция на килия „Конаре” в подстанция Генерал
Тошево.
25.
На 19.01.2011г. между ищецът и „Енерго-Про Мрежи” АД
е подписан Анекс №2 към Договор за присъединяване от 30.04.2009г., с който
страните уговарят максимално допустима генерирана мощност от 6 MW за всички
ветрогенератори, присъединени към модул „изход” в ГРУ в ПИ 001058 към ВЕЛ Конаре.
26.
На 10.05.2011г. между ищеца и „Енерго-Про Мрежи” АД
е подписан Анекс №3 към Договор за присъединяване от 30.04.2009г., с който
страните уговарят, че реконструкцията на килия „Конаре” ще се
осъществи от ищеца съвместно с „Уинд Енерджи” ЕООД и „Уинд Системс”
ЕООД.
27.
Съгласно посочения Анекс №3 до
изпълнение на това задължение „Енерго-Про Мрежи” АД прилага ограничение от 6 MW
на общо отдавана мощност за всички ветрогенератори, присъединени към модул „изход” в
ГРУ в ПИ 001058 към ВЕЛ Конаре.
28.
договорът за присъединяване от
30.04.2009г. е прекратен по силата на законова разпоредба през 2010г. поради
изпълнение на същия
29.
допустимата генерирана мощност обаче е свързана с
използване на преносната мрежа и/или разпределителните мрежи за пренос на
електрическа енергия.
30.
ползването на мрежата за пренос на енергия е
„достъп” до същата, съобразно разпоредбата на § 1, т. 15 от ДР на ЗЕ.
31.
По силата на приетия през 2011
г. ЗЕВИ
/Обн., ДВ, бр.35 от 3.05.2011г./ - чл.30, се изисква сключване на договор за
достъп с производителите на енергия от възобновяеми източници
32.
В този смисъл подписаните три броя анекси към договора за
присъединяване от 30.04.2009г., макар да са именувани „анекси към договор за присъединяване”,
по същество те представляват самостоятелни споразумения между страните, които
имат предмет, различен от предмета на договор за присъединяване.
33.
Именно чрез тях е осъществено уговарянето на условия
във връзка с достъпа на ищеца
34.
Позовавайки се на разпоредби от относимия към
момента на присъединяването Закон за възобновяемите и алтернативните енергийни
източници и биогоривата /ЗВАЕИБ, отм./ ответникът противопоставя твърдение, че
присъединяването на ВяЕЦ е императивно задължение за
енергийните предприятия, като последните нямат право на отказ, вкл. в случаите,
когато е налице несъответствие с реалните технически възможности на преносната
мрежа. задълженията на присъединяващият оператор са сведени до определянето и
контрола върху техническите условия за присъединяване, а не до това дали
последното да се осъществи. присъединяващото предприятие е длъжно да извърши
присъединяването към най-близката съществуваща точка от преносната или
разпределителната мрежа, т.е. последното няма право и на преценка досежно
точката на присъединяване. В конкретния случай най-близката точка за
присъединяване на обекта към разпределителната мрежа е изход 20 kV на ВЕЛ
Конаре.
35.
обекта на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на „Енерго-Про Мрежи” АД без
ограничение в мощността чрез присъединяване към ВЕЛ Конаре, собственост на
ответника. ВЕЛ Конаре от своя страна е присъединен към електропреносната мрежа
към Подстанция Генерал Тошево, чрез Килия Конаре.
36.
Процесната килия е част от електропреносната мрежа,
собственост на НЕК до февруари 2014г., а понастоящем на Електроенергиен
системен оператор /ЕСО/.
37.
По изложените съображения, свързващото предприятие
не носи отговорност за присъединяване, осъществено при липса на капацитет на
преносната мрежа, доколкото присъединяването се осъществява безусловно.
38.
Това несъответствие следва да се компенсира с други
механизми, сред които на първо място чрез законодателни и регулаторно - планови
мерки за развитие на енергийната система, нейното разширение и рехабилитация.
39.
Неизпълнението или забавеното изпълнение на
посочените задължения обаче няма договорен произход, доколкото подписаните
съглашения между страните не предвиждат обвързване на разпределителното
предприятие с конкретни действия и конкретни срокове. Договорът за
присъединяване от 30.04.2009г. и анексите не предвиждат клауза, обещаваща
реновиращи или разширяващи действия на третото лице -оператор на преносна мрежа
/НЕК АД/. Бъдещото разширение и рехабилитация на енергийната система е въпрос
от регулаторно естество, а не дължима от ответника престация с договорен
произход.
40.
Ответникът е изпълнил императивно установеното си по
закон задължение да присъедини производителя. Ищецът се е възползвал от
предвидената в закона привилегия за приоритетно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, при все, че е бил наясно с ограничените възможности на преносната мрежа.
С оглед подписаните Анекси ищецът не само е знаел за техническата
невъзможност за осигуряване на поисканата от него номинална мощност, а и
изрично се е съгласил същата да бъде ограничена до осъществяване на
реконструкция на килия „Конаре”
41.
Поради това фактът, че присъединяването е
осъществено при дефицит на преносната мрежа, не може да се вмени във вина на
ответника.
42.
Независимо от това ответникът е подал искане до НЕК,
сключил е предварителен договор за присъединяване №ЕП-106/15.04.2011г. и многократно е настоявал за осигуряване на
възможност за реконструкция на килия „Конаре”.
43.
Комуникацията между НЕК и „Енерго-Про Мрежи” АД е
прекратена от страна на НЕК през 2013г. без посочване на причина.
44.
Към настоящия момент все още
не е предоставен достъп до Килия Конаре за преоборудването й, нито е сключен
договор за пренос
между собственика на преносната мрежа и „Енерго-Про Мрежи” АД.
45.
По отношение на претенцията на ищеца за допълнително
ограничение на достъпа за периода 2012 - 2014г. чрез многократно подаване от
страна на ответника на нареждания за пълно изключване на ветрогенератора се
твърди, че в периода 2010 - 2015г. всички ограничения в
производството на ел. енергия са налагани от НЕК (ЕСО) и само са изпълнявани от
страна на „Енерго-Про Мрежи” АД чрез предаването им на диспечери на централи.
46.
На основание чл.109, ал.2 ЗЕ разпорежданията на
оператора на електроенергийната система, свързани с изпълнението на възложените
му задължения, са задължителни за операторите на разпределителните мрежи.
47.
Разпорежданията на оператора на разпределителната
мрежа са задължителни за оперативния дежурен персонал на производителите на
електрическа енергия, които е присъединил - чл.113, ал.2 ЗЕ.
48.
Нормите, регламентиращи намесата на ЕСО, имат
императивен характер като съгласно чл.74, ал. 2 от ЗЕ и по аргумент от
разпоредбите на чл.30, ал. 3, изр. 1 от действащия ЗЕВИ, енергийните
предприятия не дължат обезщетения за щети, нанесени в резултат на временно
прекъсване или ограничаване на производството или снабдяването с ел. енергия в
хипотезите на чл.72 и чл.73 от ЗЕ.
49.
При това положение, временното ограничение на
мощностите не може да се вмени във вина на електроразпределителното дружество -
чл.81, ал.1 ЗЗД.
50.
разпорежданията на териториално диспечерско
управление (ТДУ) - Изток на ЕСО се изпращат към диспечерите на ответника, които
ги препращат към съответните диспечери на ВяЕЦ, разбивайки общата изискуема
мощност по отделни изводи. Диспечерите на ВяЕЦ определят в каква степен да се
поеме ограничението от всяка конкретна турбина като водещият принцип е
максимално намаляване на загубите, а не равнопоставено третиране.
51.
Диспечер на обекта на ищеца е „Ей Би Си Уинд
Фарм” ООД и именно той е определял колко
от въведеното с разпореждане на ТДУ ограничение да се поеме от обекта на ищеца.
52.
Ответникът безспорно е осигурявал достъп до
собствената си разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.15 от ДР на ЗЕ, същият
нито е поемал задължение по договора, нито има лицензия за пренос на
ел.енергия, на което основание да се приеме, че осъществява такава дейност и
може да носи отговорност за вреди, произтичащи от същата.
53.
Отделно от това, не е налице виновно неизпълнение на
задълженията по договора за присъединяване от 30.04.2009г. и договора за достъп
от 30.09.2014г. от страна на „Енерго-Про Мрежи” АД, не е налице и причинна
връзка между претърпените от ищеца вреди и поведението на ответника.
54.
Евентуално претърпени вреди от ищеца са резултат
единствено от обективна невъзможност за достъп до преносната мрежата с мощност
3 MW, пряк резултат от технически невъзможност и липса на технически капацитет
на Килия „Конаре”, неосигуряване на достъп за преоборудване на съоръжението от
собственика му, както и от разпореждания за ограничение на достъпа, дадени от
ECO /НЕК/, имащи задължителен характер за дружеството - ответник.
55.
Наред с това, реализирането на доходи от
дейност с предмет производство на енергия от ВяЕЦ е бъдещо несигурно събитие.
Настъпването му би могло само да се логически да се предполага.
56.
Количеството енергия, която евентуално би произвел
обекта на ищеца е в зависимост от множество обстоятелства, които не могат да
бъдат предвидени и контролирани - скорост на вятъра, техническа изправност на
съоръжението, евентуално въвеждане на ограничения от ЕСО, начина на
разпределяне на същите от страна на диспечера на обекта на ищеца, потреблението
на енергия и т.н. Посочените фактори и невъзможността за тяхната предвидимост и
изчисление водят до невъзможност за установяване по безспорен начин на сигурно
увеличаване на имуществото на ищеца и в частност на неговия размер. Именно по
тези съображения в практиката е прието, че не могат да се претендират
пропуснати ползи от непроизведена продукция - p. 197-1997-V ГО /Съдебна практика
на ВКС ГК,1997,С.,1999,169-171/.
57.
Противопоставено е и твърдение, че за периода до
31.10.2013г. искът за обезщетение за вреди поради неизпълнение на Договор за
достъп от 30.09.2013г. е неоснователен и поради липса на облигационни отношения
между страните по повод достъп до електроразпределителната мрежа.
58.
Направено е и възражение и за изтекла погасителна
давност на основание чл.111, б.”б” от ЗЗД за периода до 16.03.2014г.
V. Сходни възражения и насрещни
твърдения по предявените искове са обосновали и подпомагащите страни „Национална
електрическа компания” ЕАД (НЕК) и „Електроенергиен системен оператор” ЕАД
(ЕСО)
VI.
По доказателствената тежест за установяване на правно релевантните
факти:
59.
главната доказателствена тежест в процеса за установяване
на всички, релевантни за спора факти, се възлага на ищеца.
60.
Ищецът
при
условията на главно, пълно и положително доказване дължи да установи
твърденията си, че централата му - ВяЕЦ
с. Крупен е присъединена на по-малка от заявената мощност от 3
MW и/или, че достъпът й до електроразпределителната мрежа е бил ограничен под
тази мощност.
61.
В съответствие и с разрешенията, дадени в Тълкувателно
решение №3 от 12.12.2012г. на ОСГТК на ВКС, от ищеца следва да се съобразят следните основни положения:
62.
Установяването на пропуснатата полза се основава на
предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало,
ако длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му
към момента на неизпълнението;
63.
Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не
хипотетична вреда, това предположение трябва винаги да се изгражда на доказана
възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на
логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването;
64.
Освен фактите, относими към основанието на претенцията –
пропускане на твърдяната полза, предвидимост на същата към момента на пораждане
на задължението, респ. недобросъвестност на длъжника и причинна връзка между
пропуснатата полза и виновното неизпълнение на длъжника, на доказване от страна
на кредитора подлежи и размерът на пропуснатата полза, по отношение на който
изискването за предвидимост не се отнася.
65.
Ето защо ищецът
дължи да установи по пътя на главното, пълно и положително доказване:
66.
че единствено и
само по причина поведението на ответника не се е стигнало до производство и
продажба на по-големи количества ел. енергия;
67.
как се
съотнася отговорността на ответника спрямо налаганите временни ограничения на мощностите на централата (защо и как същите зависят единствено
и само от волята и възможностите на ответника);
68.
извършено виновно и противоправно деяние от лице, на
което ответникът е възложил някаква работа, в резултат на което, при или по
повод изпълнението на тази работа на ищеца –производител са причинени вреди
69.
фактическото положение, което би било налице, ако
вредоносното действие не би било настъпило;
70.
реалност и сигурност на пропуснатите ползи, за които се
претендира обезщетение, в т.ч. реалната възможност за производство на твърдените по-големи количества ел.
енергия, при които би реализирал сигурен приход (в т.ч. продажба/изкупуване на
произвежданата електроенергия на съответната преференциална цена);
71.
причинно-следствена
обусловеност между поведението на ответника и вредите, чието обезщетяване се
търси;
72.
размера на
вредите;
73.
по отношение на възражението за давност - че е извършил
действия, които спират или прекъсват давността.
74.
От своя страна ответникът
дължи да установи,
75.
че е присъединил
централата на ищеца на заявената мощност и е предоставил безпрепятствен достъп до собствената
си електроразпределителна мрежа, на пълната инсталирана мощност от 3 MW
76.
че
присъединяването е осъществено при дефицит на преносната мрежа, а не се дължи
на наложени от него ограничения.
77.
че е положил дължимата
грижа на търговец и според правилата на добросъвестността е направил всичко
необходимо за нормалното и безпрепятствено ползване на мрежата за пренос на енергията, произвеждана от електроцентрала
на ищеца.
78.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК указва
на третите лица помагачи, че следва да установят положителните факти, на които
се позовават, изключващи отговорността им, а именно, че липсата на
реконструкция на килия „Конаре“ се дължи на бездействието на ищеца и ответника.
79.
На основание чл.146, ал.2
от ГПК
съдът намира, че не са налице, факти, по отношение, на които страните не сочат
доказателства.
Съдия –
докладчик по делото:
/Даниела Томова/