№ 7885
гр. С., 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110150301 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 17.05.2023г.
от 13:50 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
УКАЗВА на ищеца най – късно в първото по делото съдебно заседание да уточни кой
е абонатният номер на процесния имот поради противоречие в заглавната част и
обстоятелствената част на исковата молба.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца – "Т***" ЕООД, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. **
„Т.С.“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД
срещу А. Г. Г. за сумата от 872,94 лева - цена за доставена топлинна енергия за периода
м.07.2016г. – м.04.2019г. до имот на адрес : гр. С., ж.к. **** ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба (30.08.2021г.) до окончателното плащане, за сумата от 157,90
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за
периода 15.09.2017г. – 24.02.2020г., за сумата от 43,97 лева – цена за услуга дялово
разпределение за периода м.02.2017г. – м.04.2019г., ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба (30.08.2021г.) до окончателното плащане и за сумата от 7,66 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода
30.03.2017г. – 24.02.2020г.
Ответникът чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Позовава се на нередовност на
исковата молба, обоснована с непосочване на конкретните фактури, издавани за процесния
период за задълженията, като счита, че всяка фактура материализира основание за отделен
иск. Позовава се на недопустимост на производството поради това, че за същите вземания е
издадена заповед за изпълнение въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК с вх. №
3016085/09.03.2020г. По същество оспорва исковете с доводи, че не е доказано ответникът
1
да има качеството на клиент на ТЕ за процесния имот – нямало нито доказателства за
собственост или титулярство на право на ползване, нито доказателства за договор за наем,
сключен между Столична община и ответника относно процесния имот. Освен това не било
доказано на ответника да е била предадена фактическата власт върху имота. Оспорва и че
други лица са живели в имота. Оспорва размера на доставената в имота ТЕ. Възразява, че
ищецът не е титуляр на вземането за цена за извършена услуга дялово разпределение.
По възражението за нередовност на исковата молба : Същото е неоснователно. За
редовно предявяване на претенциите е достатъчно посочване на размер и период, за който се
отнася претендираната цена за доставена в процесния имот ТЕ.
По възражението за недопустимост на производството : Същото е неоснователно.
След извършена служебна справка в деловодната система на съда се установи, че за
процесните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
12720 по описа за 2020г. на СРС, 141 с-в , като същата е била обезсилена с влязло в сила
определение от 24.11.2020г. При това е допустим осъдителен иск за същите вземания.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик или носител на вещно
право на ползване върху процесния имот или е сключил договор с ищеца за доставка на ТЕ
в качеството си на ползвател на имота, че в имота за процесния период е доставена
топлинна енергия на претендираната стойност, че е извършвана услуга дялово
разпределение в сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният
имот, както и размера на цената на услугата дялово разпределение относно процесния имот
през процесния период.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата
молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най – късно в първото по делото съдебно
заседание да представи заедно с препис за другата страна заповед № РД – 09-
332/08.10.2013г. на СО – р- н „Подуяне“, която е описана като приложение към исковата
молба, но не е приложена към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер от 250 лева, вносим от ищеца в 1 – седмичен срок по
депозитната сметка на СРС, заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Ж., с адрес: гр.С., ***, тел: ***
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 1 – седмичен срок да представи
документите, посочени в т.IV от исковата молба, раздел „Доказателствени искания“.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, защото не
е необходимо.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
2
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, включително и третото лице – помагач, с препис от
настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3