№ 405
гр. Сливен, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100280 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Р. С. К., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Е. М. от АК Сливен, надлежно упълномощен от
14.06.2022г.
Ответникът „Девекс Брейн“ ЕООД, редовно призован, се представлява
от адв. С. К. от САК, надлежно упълномощена с пълномощно от 04.09.2022
г., както и от адв. Н. С., надлежно упълномощена по делото с пълномощно от
25.11.2022г.
Ответникът „Фито Протект“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява от законен или упълномощен представител.
Вещото лице М. К., редовно призовано, се явява лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора, както и
наведените с отговора възражения, включая възраженията по отношение
подсъдността на настоящото дело на ОС- Сливен във връзка с представения
договор за поръчителство. Считаме, че представения договор за
поръчителство, изобщо целта на този договор при евентуално заведена искова
претенция, е да бъде компетентен да разгледа делото ОС- Сливен, а не ОС-
Пловдив, както би следвало в общия случай. Съдът не се е произнесъл по това
ни искане.
1
АДВ. К.: Поддържам направеното възражение за липса на местна
подсъдност на делото.
Адв. М.: Госпожо Председател, считам, че направеното възражение за
местна подсъдност е неоснователно, тъй като по делото са конституирани
двама ответници, единият от които е юридическо лице със седалище в с.
Труд, обл. Пловдив, , а другия ответник е със седалище, с. Ковачите, общ.
Сливен. Тъй като двамата ответници имат различни седалища и съдилищата
са от различни райони, законът предоставя право на ищеца за избор на
местната подсъдност. В случая моят доверител е избрал това да бъде ОС -
Сливен, тъй като втория ответник се намира в този район, за което моля съда
да не уважава възражението за местна подсъдност, направено от първия
ответник.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, принципното положение,
което визира процесуалния представител на ищеца, считам за вярно, но в
случая се касае за втория ответник, солидарно задължен единствено и само
въз основа на договор, сключен между представляваното от него дружество и
друго дружество, без участието на представляваното от мен „Девекс Брейн“
ЕООД. В този смисъл не се касае за избор на подсъдност, а такава, която е
привнесена под някаква форма с представен договор за поръчителство, от
който считаме, че се черпят права, които не се следват, видно и от
процесуалното поведение на втория ответник.
Адв. М.: Считам, че поведението на различните ответници е без
значение по отношение на местната подсъдност, така че не виждам основание
тя да бъде променяна.
Съдът констатира, че с постъпилия от ответника „Девекс Брейн“ ЕООД
отговор на исковата молба е направено възражение за липса на местна
подсъдност на делото, като искането е спора да бъде разгледан от
компетентния съд по седалището на ответника, като в днешното съдебно
заседание бе направено уточнението, че това е първия ответник „Девекс
Брейн“ ЕООД, който е със седалище и адрес на управление с. Труд, обл.
Пловдив.
До настоящия момент съдът не се е произнесъл по направеното
възражение, което е допустимо за разглеждане, тъй като е направено с
отговора на исковата молба, но разгледано по същество- неоснователно.
Ищецът е предявил искове срещу две юридически лица, първото от
които е със седалище и адрес на управление, попадащо в съдебния район на
ОС-Пловдив, а второто - в района на СлОС.
Съдът намира, че в настоящия случай е приложима хипотезата на чл.
116 от ГПК, уреждаща множество подсъдности.
Разпоредбата на чл. 116 ГПК гласи, че когато искът е предявен срещу
ответници, които са от различни съдебни райони, както е в случая, тогава
искът се предявява по избор на ищеца в един от тези райони.
Ищецът е упражнил правото си на избор, предявявайки иска пред ОС -
Сливен, а не ОС Пловдив и за този избор са ирелевантни процесуалното
2
поведение на ответниците, отношенията между тях, както и отношенията им
с трети лица.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „Девекс Брейн“
ЕООД за липса на местна подсъдност на спора.
Определението във връзка с подсъдността подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – Бургас, в едноседмичен срок от днес
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, но такава не се постигна.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен
ДОКЛАД на делото.
В исковата молба ищцата твърди, че на 22.06.2021г. като цесионер,
сключила договор за възмездна цесия с „БГ Плант“ ООД, като цедент, по
силата на който, встъпила в правата на цедента по отношение на сключен
между него и „Девекс Брейн“ ЕООД договор от 12.02.2020г. за създаване на
овощни градини с трайни насаждения – сливи с площ 119.4 дка, находящи се
в землището на с. Търнава, общ. Бяла Слатина, общ. Враца, чрез засаждане
със собствена и наета земеделска техника, ръчен труд и наети работници на 9
910 бр. овощни дръвчета фиданки, слива, сорт Стенлей, ведно с лихвата за
забава по издадената фактура от 16.04.2020г. от „БГ Плант“ ООД.
Твърди се, че в изпълнение на чл. 99 ал.3 от ЗЗД ищцата като цесионер,
упълномощена от цедента, е изпратила уведомление за извършената цесия на
29.06.2021г. чрез куриер с обратна разписка на длъжника по цесията –
„Девекс Брейн“ ЕООД.
Твърди се, че на 12.02.20202г. е сключен договор между „БГ Плант“
ООД, като цедент и изпълнител и „Девекс Брейн“ ЕООД, в качеството на
възложител по договора за създаване на овощна градина в землището на с.
Търнава по проект и одобрен технологичен порядък на възложителя, като
земеделската земя била собственост на ответника. С този договор
изпълнителят се задължил със собствена или наета техника, ръчен труд от
работници да засади 9 910 бр. овощни дръвчета – сливи от сорта Стенлей, на
площ от 119.4 дка, като мероприятията по извършените работи били
подробно описани в Приложение № 1, неразделна част от договора.
Твърди се, че насрещната престация на изпълнителя „Девекс Брейн“
ЕООД била за плащане на цената по договора – сумата 47 993.20 лв. без ДДС
или 57471.84 с ДДС. Тази цена включвала всички разходи по изпълнението –
материали, консумативи, транспорт, механизация, персонал и прочие,
съгласно чл.3 ал.3 от договора. Сумата трябвало да се изплаща авансово и
поетапно като при подписване на приемо-предавателен протокол,
възложителят бил задължен да заплати окончателната цена до размера на
приетата работа.
3
Срокът на договора бил 15.06.2020г. Преди изтичането му на
29.04.2020г. страните подписали приемо-предавателен протокол, с който
възложителят приел изцяло и в срок извършената от изпълнителя работа без
отклонения и недостатъци в мероприятията по Приложение № 1 – извършени
механизирани, ръчни и други дейности във връзка със създаване на трайните
насаждения. В този протокол „БГ Плант“ ООД, като изпълнител по договора,
изпълнил изцяло и в срок своята престация, а „Девекс Брейн“ ЕООД, като
възложител, изпълнил частично насрещната си престация. Той извършил
следните плащания: на 13.04.2020г. – 6000 лв., на 16.04.2020 – 3000 лв., на
30.04.2020 г. – 3500 лв., на 07.08.2020 – 2000 лв., или общо 14 500 лв.
Твърди се ,че за сумата от 6000 лв., платена на 13.04.2020г. била
издадена фактура от 09.04.2020г. по авансово плащане. За остатъка до пълния
размер на сумата по договора, била издадена фактура
10000000076/16.04.2020г. с приспадане на авансово плащане. На същата дата,
първият ответник заплатил частично сумата 3 000 лв. по същата фактура и
направил още две плащания след издаването й – на 30.04.2020г. - 3500 лв. и
на 07.08.2020г. – 2000 лв.
Твърди се, че фактура № 10000000076/16.04.2020г. отразявала сумата за
цялото задължение по договора с приспадане на авансово платената сума от
09.04.2020г. Съгласно чл.4 ал.2 от договора, възложителят бил длъжен да
извърши окончателното плащане до размера на приетата работа като цялата
дължима сума била 57471.84 лв. с ДДС, като до датата на подписване на
приемо-предавателен протокол от 29.04.2021г. и след нея дата, възложителят
изпаднал в забава в изплащане на дължимите суми, а съгласно чл.22 от
договора дължал неустойка в размер на 0,3 % за всеки просрочен ден, но не
повече от 20 % от стойността на неизпълнената част от договора.
Твърди се, че към момента първия ответник дължи главница в размер на
42971.84 лв. с ДДС, която сума представлявала разлика между цялата
дължима сума по договора 57471.84 лв. с ДДС и изплатената частично в
размер на 14500 лв. Поради забава в плащането на главницата, първият
ответник дължал мораторна неустойка в размер на 8594.37 лв., съгласно чл.22
от договора или 20 % от неизплатената главница в размер на 42981.84 лв., за
периода от падежна дата 29.04.2020 г. до датата на предявяване на иска.
Дължал също и законна лихва за забава от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане.
Твърди, че на 17.04.20г. „БГ Плант“ ООД сключил договор за
поръчителство с втория ответник „Фито Протект“ ЕООД, в качеството му на
поръчител, по силата на който, поръчителят се задължил да отговаря
солидарно спрямо кредитора за изпълнение задълженията на „Девекс Брейн“
ЕООД по отношение на процесния договор от 12.02.2020г. , ведно с
мораторна лихва за забава по издадената фактура 10000000076/16.04.2020г.
На 28.06.2021г. кредиторът по договора за поръчителство изпратил
уведомление чрез куриер с обратна разписка до „Девекс Брейн“ ООД за
сключения договор за поръчителство.
4
Иска се постановяване на съдебно решение, с което двамата ответници
бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата 42 971.84лв, представляваща
главница по фактура № *********/16.04.2020г, ведно с мораторна неустойка
в размер на 8594.37лв за периода 29.04.2020г- 05.07.2022г, заедно със
законната лихва върху главницата , считано от датата на предявяване на иска.
Ответникът „Девекс Брейн“ЕООД е подал отговор на исковата молба
в законния срок, с който оспорва изцяло исковете като неоснователни и
недоказани.
Не оспорва наличие на валидно сключен договор за цесия, нито факта
на съобщаването й на длъжника от цесионера.
Оспорва размера на дължимото по договора възнаграждение, тъй като
прави възражение за частично неизпълнение на договора, с изключение на
дейностите по засаждане на дръвчета.
Твърди, че до момента заплатили на ищеца сумата 14 500лв, като не са
извършвани последващи плащания поради липса на престация от страна на
изпълнителя по отношение на останалите дейности, предмет на договора.
Оспорва твърдението на ищеца, че е извършил качествено възложената
му работа, в частта досежно задължението за качествено и в срок изпълнение
на договора.
Позовава се на недобросъвестно поведение на „БГ Плант“ООД и на
последвали запори върху банковите му сметки, довели до сключване на
договори за цесия посредстом свързани лица.
Тъй главното задължение не било налице, то исковите претенции за
неустойка и лихва за забава били неоснователни, а по отношение на техния
размер, липсвала справка по чл. 366 ГПК, поради което не молели да изразят
становище по размера.
Ответникът „Фито Протект“ЕООД, не е подал отговор на исковата
молба в срока по чл.131 ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 79 ал.1 ЗЗД вр. с чл. 327
ал.1 ТЗ, вр. чл.99 ал.1 ЗЗД и цена - 42 971.84лв, представляваща главница по
фактура № *********/16.04.2020г, ведно с иск за заплащане на мораторна
неустойка, с правна квалификация чл. 92 ЗЗД и цена - 8 594.37лв, и иск по чл.
86 ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска.
Обстоятелства, които се признават: че е сключен валиден договор за
цесия от 22.06.2021г, по силата на който ищецът е придобил процесното
вземане от първия ответник; че цесията е съобщена надлежно на длъжника от
цесионера - ищеца, който е бил упълномощен за това от цедента.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване : няма
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е придобил вземането по силата на
валидно сключения с първия ответник договор за цесия от 22.06.2021г,; че
цесията е съобщена на длъжника от стария кредитор /цедент/ с
волеизявление, достигнало адресата или твърдението, че ищецът като титуляр
5
на вземането и нов кредитор /цесионер/ е бил упълномощен от цедента за
уведоми длъжника за прехвърленото вземане, че е изправна страна по
договора, че двамата ответници носят солидарна отговорност; че е настъпил
падежа на задължението, а ответниците са изпаднали в забава, периода на
забавата, размера на неустойка за забава;
В тежест на първия ответник“Девекс брейн“ЕООД е да докаже, че е
изпълнил своето задължение по договора, като е платил в срок дължимата
главница по процесната фактура или възражението за частично
неизпълнение на договора, направено с отговора на исковата молба.
Вторият ответник “Фито Протект“ЕООД не носи тежест на доказване, а
поради пропуска му да подаде отговор на исковата молба в законния срок, за
него е настъпила преклузия.
Указва на първия ответник, че не сочи доказателства за направеното
възражение за частично неизпълнение на договора за цесия от страна на
ищеца.
Указва на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да не
сочат и представят доказателства.
Дава възможност на страните да изразят становище по изготвения
доклад и предприеме съответните процесуални действия.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражение по така
изготвения доклад, както и по отношение на правната квалификация на
исковете и разпределението на доказателствената тежест. Във връзка с
възражението на първия ответник за частично изпълнение, ще помоля съда да
допусне за следващото съдебно заседание до разпит трима свидетели. Това са
служители на фирмата цедент „БГ Плант“ООД, които пряко са участвали в
изграждането на овощната градина - при режим на довеждане. Единият от тях
е ръководител, който е ръководил цялата дейност, а другите двама са
вършили различни мероприятия. С тези свидетелски показания ще докажем
както мястото на изпълнението, така и обема на това изпълнение. Доказваме
твърдението, че договора е изпълнен.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, като цяло се присъединявам
към казаното от процесуалния представител на ищеца по отношение
квалификацията на иска, както и по отношение на разпределението на
доказателствената тежест. По повод така разпределената доказателствена
тежест, че не са посочени доказателства за частично неизпълнение, моля да
допуснете събирането на гласни доказателствени средства - разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, които всъщност ще доказват
противоположните факти и обстоятелства, които ще доказват свидетелите на
ищцовата страна, а именно, че те са тези, които са изпълнили дължимото по
договора изпълнение във връзка с обработването на въпросната овощна
градина. Не сме платили частично, защото в частта, която не сме платили, не
е изпълнено.. Наред с така направеното доказателствено искане и по повод
доказване на твърдението ни за частично неизпълнение, представям и моля да
приемете писмени доказателства, а именно: писмени обяснения, депозирани
6
от страна на представляваното от мен „Девекс Брейн“ ЕООД пред ДФ
„Земеделие“ по повод получено от ответника уведомително писмо, касаещо
именно неизпълнението по договора между спорещите в настоящото
производство страни.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Представям и моля да приемете
изпратено становище до „БГ Плант“ ООД във връзка с предоставени от
същото документи. В случай, че ищецът възрази на получаването му, сме
готови за експертиза относно начина на получаване и изпращане.
Адв. М.: По принцип не е настъпила преклузия за представяне на
писмени доказателства, но моля съда да вземе предвид, че това са частни
документи, които произхождат само от едната страна - ответника. Те не
произхождат от страна на ищеца. И в този смисъл, моля съда да ги тълкува
при решаване на въпроса по същество само като сведение.
Съдът КОНСТАТИРА, че назначената по делото СИЕ е изготвена и
депозирана по делото на 17.10.2022г., т.е. в срока по чл. 199 от ГПК, поради
което ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Т. К. - 54 г., българка, българска гражданка, с висше икономическо
образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Уточнявам, че в раздел
6, чл. 7 от договора за отдаване на наем на земеделска техника е записано, че
се стопанисва, поддържа и ремонтира за своя сметка наемната земеделска
техника, като не се дължи друга наемна сума. Възмездният характер на
договора за отдаване на наем на земеделска техника се изразява в това, че
наемателят за своя сметка поддържа земеделската техника и това е записано в
договорите. Аз обективирам само това, което дружеството има като налична
техника. Има заредено гориво, видях горивото, но не мога да кажа дали тази
техника е била на този обект. Може там да е стояла непрекъснато, но
превозвала ли е, аз не мога да го кажа. Аз разговарях с адв. К., поисках
документите. Няколко пъти се чухме. Тя ми каза, че ще организира нещата и
ще ми бъдат предоставени, които обаче не ми бяха предоставени. Не знам по
каква причина. Командировъчни заповеди не ми представиха от ищеца, пътни
листа също не са ми предоставени. Командировъчни заповеди поисках.
Казаха, че нямат командировъчни заповеди. Аз съм проверила документите в
счетоводната къща, която обслужва ищеца, но пътни листи не съм искала. В
счетоводството се съхраняват тези документи. В счетоводството ми бяха
предоставени счетоводни справки от счетоводната система на ищеца.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза
На вещото лице М. Т. К. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 400 лв. от
внесения от страните депозит
Адв. К.: Не са представени счетоводните документи на вещото лице за
изготвяне на експертизата от ответника, тъй като оперативния счетоводител,
който отговаря за свързаната с дружеството „Девекс Брейн“ ЕООД
документация е в отпуск по майчинство и нейните колеги не успяха в срок да
изготвят необходимата документация с оглед на годишното
приключване.Документацията е голяма като обем. Моля да ни бъде дадена
възможност да бъде предоставена в определен от съда срок. Моля да бъде
назначена допълнителна експертиза, с оглед обезпечаване на дължимите от
ответното дружество „Девекс Брейн“ ЕООД доказателства, като се
задължавам да представя счетоводната документация, за да може да отговори
вещото лице на въпроса за осчетоводяването на съответните операции при
ответника.
Адв. М.: Считам, че има преклузия в процеса. Съдът дава два пъти вече
възможност на ответниците да представят тези документи. Направени са
опити от вещото лице. Такива не са били предоставени. Основен принцип в
гражданския процес е състезателното начало, а съдът не трябва да подканва и
подтиква постоянно която и да било от страните да участва активно в
процесуалните си действия. В случая е налице бездействие. Не знам дали да
не го нарека шиканиране, но поведението на ответника показва, че той не
желае да бъде извършена такава експертиза. На следващо място, обясненията
на процесуалния представител като извинителна причина за счетоводителя на
фирмата не може да бъде основателна причина.
Адв. К.: Ние имаме същите възражения по отношение процесуалното
поведение на ищеца в настоящото производство. На второ място, същите
документи, тъй като искането е от наша страна и въобще не става въпрос за
подкана от съда, моля за срок, в който да бъдат предоставени. Също така
прилагам изисканите в определението документи за отсъствието на
управителя, както и допълнителни писмени доказателства с препис за
ответната страна.
Адв. С.: Уведомителното писмо всъщност е от ДФ „Земеделие“ във
връзка с констатации извършени по отношение изпълнението на договор от
страна на „Девекс Брейн“ ЕООД към ДФ „Земеделие“. Връзката е следната,
че във въпросното уведомително писмо има констатации, касаещи
неизпълнението на договора между „Девекс Брейн“ ЕООД и „БГ Плант“
ООД.
Адв. К.: Това е предходна кореспонденция между ищеца и ответника в
настоящото производство, която му е известна и която прилагаме.
Съдът намира доказателствените искания на двете страни за направени
8
своевременно, допустими и относими към предмета на спора поради което
съдът следва да ги уважи, като допусне събиране на гласни доказателствени
средства за конкретно посочени факти и обстоятелства от страните, приеме
представените писмени доказателства и назначи допълнителна съдебно-
икономическа експертиза, тъй като изслушаната в днешното съдебно
заседание в една част е непълна поради пропуска на единия ответник да
представи на вещото лице необходимите счетоводни документи..
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника
„Девекс Брейн“ ЕООД писмени доказателства, представляващи 2 бр. писмени
обяснения и становище до „БГ Плант“ ООД.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответника „Девекс Брейн“ ЕООД.
На основание чл. 201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да се
изготвяне от същото вещо лице - М. Т. К., което след като се запознае с
необходимите счетоводни документи, представени от ответника „Девекс
Брейн“ ЕООД, да отговори на въпроса: Осчетоводени ли са надлежно
процесните фактури в счетоводството на същия ответник?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв.,
вносим от ответника „Девекс Брейн“ ЕООД, в едноседмичен срок от днес, по
сметка на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.01.2023г. , от 13.30 часа , за която
дата ищецът и ответникът „Девекс Брейн“ ЕООД да се считат редовно
призовани от днес, а вторият ответник „Фито Протект“ ЕООД - по реда на чл.
56 ал.2 от ГПК
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Т. К. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.10 часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10