№ 1797
гр. Пазарджик, 20.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201289 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „ВИОНАС ГРУП“ ЕООД – редовно призовани, чрез
адв. П.П., не се явява. За него се явява адв. П. надлежно упълномощен от
днес.
ЗА НО – Д „ИТ“ – Пазарджик - редовно призовани, се явява старши
юрк Шотева надлежно упълномощена от днес.
Актосъставителят Ф.А.- редовно призован, явява се лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СТАРШИ ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. П. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените към делото
1
писмени доказателства. Няма да сочим други доказателства.
СТАРШИ ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата. Допустима е, но
неоснователна. Да се приемат приложените към нея писмени доказателства,
както и към жалбата. Доказателствени искания ще направя след разпита на
актосъставителя.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети приложените към делото
писмени доказателства и да бъде допуснат до разпит като свидетел
актосъставителя Ф.А., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Ф.А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ф. АХМ. АЛ. - 58 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. – Поддържам
констатациите по акта. Самият обект е покрай пътя и на минаване видяхме, че
работят хора с техни си дрехи – с анцузи. Хората нямаха работни облекла.
Легитимирахме се и поискахме хората да попълнят декларации. Попитахме
ги за кой работят, първоначално отказаха да говорят, казаха че докато шефа
им не разреши нямат да попълват декларация. След 10 минути дойде един
човек и се представи за баща на управителя, каза им да си ги попълнят и те си
ги попълниха и писаха за кого работят. В последствие връчихме призовка да
се яви представител с документи в Д“ИТ“. Такъв се яви в лицето на адв. П. на
когото беше връчен АУАН. Към момента на проверката не ни се представиха
никакви граждански договори или друг договор за работниците. Когато
пишехме вече АУАН тогава ни се представи граждански договор с този човек
- А.Д., че с него е сключен договор за изработка. Трудов договор не се
2
представи на никакъв етап от проверката. По време на проверката Т.Т. каза,
че работи за „ВИОНАС“. Към момента на проверката не се спомена другите
лица да са доведени от А.Д.. Т.Т. каза, че работи за „ВИОНАС“, а не за А.Д..
Те всички казаха, защото имаше още трима работника казаха, че работят за
„ВИОНАС“, но докато не дойде управителят или шефа няма да дават никакви
данни и после като дойде управителят казаха всичко и дадоха данни. Такова
нещо, че другите работници работят за Александър не се спомена, защото
имаше напрежение с тези декларации, те отказват, дойде представител на
фирма каза им да попълват и затова нещо не е говорено. Сами си попълниха
декларациите. Мисля, че бащата на управителя с него контактуваха повече.
Не знам кой е казал на работниците какво да пишат. Този човек, който дойде -
бащата, първо каза, че работи към „ВИОНАС“, което е записано в
декларациите и даде един булстат, който булстат ние звъним в
деловодството да искахме изходящ номер за призовка, а те казаха, че такава
фирма няма, и че този булстат не съществува. Тогава те вече бяха попълнили
декларациите и се установи, че работят за „ВИОНАС“ - след направената
справка като се обадихме в деловодството се установи това и това става в
момента на проверката. Булстата който каза този човек, ние се обадихме в
деловодството, даваме булстата, те влизат в системата и виждат има ли такава
фирма или няма и на основание на това ни издават изходящ номер, като
казаха че няма такава фирма в регистъра. След това същият човек ни даде
друг булстат, която фирма вече излезе, че съществува и че има такава фирма
„ВИОНАС“, но те вече си бяха попълнили декларациите и не сме казали да ги
поправят. От системата разбрахме, че към „ВИОНАС“ няма регистрирани
никакви работници.
АДВ. П. – Моля да бъде разпитан свидетеля А.К. - бащата на управителя
при режим на довеждане, както и А.З.Д. лицето, което е заварено да работи.
СТАРШИ ЮРК ШОТЕВА – Да се допусне лицето А.К., а относно
бащата на управителя предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважат исканията направени от адв. П.,
касае се за лицето, което е заварено да работи А.Д. от с. В. ул. „6-та“ № 63,
следва същият да бъде разпитан като свидетел, както е относимо искането да
се разпита свидетелят А.К., за който се установява, че е присъствал по време
на проверката.
3
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетел А.К. и А.Д..
За разпит на посочените свидетели съдът ОТЛАГА и НАСРОЧВА
делото за 26.11.2021 г. от 10:00 часа, за която дата страните уведомени от
днешното съдебно заседание, да се призоват свидетелите А.Д. и св. А.К. при
довеждане от жалбоподателя.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4