№ 24025
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110159505 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на С. Д. А. срещу “***“ АД. Исковата молба е
редовна, а предявените с нея искове допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ, тъй като
цели установяване на обстоятелства, които се признават от ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са от С. Д. А. срещу “***“ АД искове за прогласяване на нищожност на
договор за потребителски кредит „Гет кеш“ № 294486, по Траш с пореден № 294486 и на
Анекс към договор за потребителски кредит „Гет кеш“ № 294486, по Траш с пореден №
294486, в условията на евентуалност да бъдат прогласени за нищожни разпоредбите на чл.
4.6, чл. 6. 6 и чл. 7. 2 от договор за потребителски кредит „Гет кеш“ № 294486, по Траш с
пореден № 294486 и на чл. 9, чл. 11 и чл. 12 от Анекс към договор за потребителски кредит
„Гет кеш“ № 294486, по Траш с пореден № 294486, както и иск с правно основание чл. 55,
ал. 1 ЗЗД за връщане на пратените по нищожния договор суми.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото бил сключен
договор за потребителски кредит „Гет кеш“ № 294486/13.11.2020г. , като по чл. 1.1 и 1.2 от
1
договора страните постигнали съгласие, че кредитодателят „***“ АД предоставя на ищцата
потребителски кредит под формата на кредитна линия с максимално разрешен лимит
съгласно спецификациите на кредитните продукти на кредитодателя и че в рамките на срока
на договора, кредитополучателят може, съгласно Общите условия и сключения договор,
многократно да усвоява суми по кредита („Траншове по кредита“) до максимално
разрешения лимит при годишна фиксирана лихва в размер на 39, 64% върху главницата, като
лихвата за ползване на кредита на ден е в размер на 1/365 от годишната лихва за ползване на
кредита. Поддържа, че Чл. 6 от договора постановява, че в срок до края на следващия ден,
считано от деня на предоставяне на сумата по кредита, кредитополучателят следва да
осигури обезпечения чрез поръчителството на две физически лица, отговарящи на крайно
ограничителните условия на чл. 6.3 от същия или банкова гаранция, като при неизпълнение
на това задължение той дължи неустойка, чиито размер се посочва изрично в погасителния
план към съответния транш по кредита, която се начислява и заплаща заедно със съответната
погасителна вноска. Сочи, че с клаузата на чл. 7. 2 от договора, страните са постигнали
съгласие, че при забава на плащането на една или повече погасителни вноски по кредита на
падеж, кредитополучателят заплаща на кредитодателя такса за извънсъдебно събиране на
просрочен кредит, дължима в размер, определен съгласно действащата към момента на
настъпване на забавата Тарифа на кредитодателя. Допълва, че на същата дата 13.11.2020г.
страните са сключили Анекс към договор за потребителски кредит „Гет кеш“ № 294486, по
Траш с пореден № 294486 (по-долу за краткост „Анекса“), съгласно който на
кредитополучателят се предоставя кредитен продукт „Аванс“, сумата по транша е 500лв.,
срокът за погасяване на кредита е 11 месеца с брой на погасителните вноски -22 и размер на
всяка една от тях 27.29лв. Съгласно чл. 7 от Анекса лихвата за ползване на кредита по новия
Транш е 100.38лв., ГПР е 49 %, а размерът на договорената неустойка е 416. 68лв. Излага
твърдения, че Чл. 11 от анекса урежда размерите на таксата за извънсъдебно събиране на
вземания при забава на която и да е погасителна вноска по кредита с повече от 30 дни, а Чл.
12 от Анекса регламентира урежда размерите на таксата за извънсъдебно събиране на
вземания при забава на която и да е погасителна вноска по кредита с повече от 90 дни.
Поддържа, че в изпълнение на договора ищцата е заплатила общо сумата от 687, 63лв. Сочи,
че договорът за кредит е нищожен съгласно чл. 22 от ЗПК поради изначалната
недействителност на съществен елемент от договорното съдържание по чл. 11, ал. 1, т. 9 от
ЗПК – договорната лихва, която не е породила валидни правни последици на основание на
нейното противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/ , на основание чл. 21
ЗПК във вр.с чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал.1, т. 9 ЗПК и на основание на нейната неравноправност
по смисъла на чл. 143 във вр. с чл. 146 от ЗЗП. Допълва, че договорът се явява нищожен и
като сключен при неспазване на изискванията на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК във вр. с чл. 10, ал.
1 във вр. с чл. 19, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 21 и с чл. 22 от ЗПК, разписаният в договорът
ГПР е неточен и подвеждащ, тъй като в него не е включена скритата под формата на
неустойка договорна лихва. В условията на евентуалност, моли да бъдат прогласени за
нищожни клаузите за начислена неустойка за непредставено обезпечение, както и за такси за
извънсъдебно събиране на вземането. Моли ответникът да бъде осъден да върне платените
2
над чистата стойност на кредита суми, а в условията на евентуалност платените по
нищожните клаузи суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ АД депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава сключването на процесния
договор за кредит със соченото от ищеца съдържание, както и че при формиране на ГПР не
е включен размера на неустойката за непредставено обезпечение. Поддържа, че при
сключването на договора са спазени всички нормативни изисквания, като уговорената клауза
за неустойка е действителна, като не излиза от присъщите функции. Излага подробни
съображения в тази посока. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи, че е заплатил на ответника процесната
сума, ответникът следва да установи основанието за това, както и че клаузите по процесния
договор са индивидуално уговорени, че е изпълнил задължението си да представи
необходимата преддоговорна информация на ищеца, че клаузите на договора осигуряват
равнопоставеност на страните по него.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025г. от
14.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3