РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Разград, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20253330200206 по описа за 2025 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Фери Транс 22“ ЕООД с. Есеница, община Вълчи дол против
Електронен фиш сер. Г № 0066*** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ на обжалващото дружество е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2000 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ,
изцяло като незаконосъобразен.
В съдебно заседание за жалбоподателя не се явява представител. В писмено становище
жалбата се поддържа.
Представителят на наказващия орган ОДМВР-гр.Разград изразява становище за
неоснователност на жалбата.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. Г № 0066*** на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание
чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000 лева. Към ЕФ са приложени снимка
/клип/ от техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
1
протокол за извършена проверка на технически средства, справка относно собствеността на
ППС, протокол за използване на техническо средство. От фактическа страна във фиша се
сочи, че на 02.07.2024г. в 09,49ч. в гр. Цар Калоян, бул. Освобождение до бензиностанция
„Петрол“ е установено управление на МПС, което е регистрирано на територията на Р
България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи се, че нарушението е установено
с автоматизирано техническо средство /АТСС/ с насочена камера в посока гр. Русе. Сочи се,
че нарушението е извършено с МПС Б. Т ** Ц вид полуремарке с рег. № * **** **. Сочи се,
че жалбоподателят е собственик, на когото е регистрирано МПС.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество е неоснователна.
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в
случая не е допуснато съществено нарушение на нормативните правила. Електронният фиш
/издаден по реда на чл.647, ал.3 КЗ/, в необходимата степен, съдържа описание на
нарушението, което се визира – изрично се сочи, че се визира управление на МПС за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Излишно се сочи за отчетен толеранс от 3
км/ч., което би имало значение при друг вид нарушение, но така или иначе това посочване не
внася неяснота в съдържанието на фиша относно това какво е констатирано. Фишът
съдържа всички нормативно изискуеми реквизити, поради което съдът намира за
неоснователни изложените в жалбата доводи в обратния смисъл. Съдът намира, за
несъмнено, че процесното полуремарке е било в движение на процесната дата - това
обстоятелство се установява и от наличен по делото снимков материал. В случая самото
техническо средство е осъществило контрол за наличие на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" за превозните средства, като самото устройство е констатирало наличие на
нарушение /самата система установява данни за липса на валидно сключен договор за
"Гражданска отговорност"/. Не е спорно, че за същото превозно средство към момента на
деянието не е била сключена застраховка "Гражданска отговорност" – автоматична справка
от гаранционен фонд /л.11/. От представените доказателства е видно, че собственик на
полуремаркето е обжалващото дружество. Представени са и доказателства, удостоверяващи
техническата изправност на техническото средство, което е регистрирало нарушението. В
този смисъл съдът намира, че нарушението е доказано по несъмнен начин, процесното
превозно средство, собственост на обжалващото юридическо лице, действително е било
управлявано на процесната дата и място, като към този момент за полуремаркето не е бил
сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Това е именно основанието за ангажиране на отговорността на
юридическото лице на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, който санкционен
състав визира именно отговорност на собственик, в случая юридическо лице, за
установеното управление на МПС, за което не е сключена изискуемата задължителна
2
застраховка. Цитирането на чл.461, т.1 от КЗ пояснява елементите на състава на
нарушението, очертавайки задължителния характер на тази застраховка и действително в
случая нарушен се явява чл. 483, ал.1, т.1 от кодекса, сочещ задължените в този смисъл
субекти. Съдът не споделя изложените в жалбата доводи, че в случая не е осъществен
състава на визираното нарушение, тъй като процесното полуремарке не следвало да се счита
МПС. Ремаркетата, които са свързани с моторно превозно средство и са функционално
зависими от това моторно превозно средство по време на движение, подлежат на
самостоятелно застраховане, какъвто е и конкретния случай. Съгласно разпоредбата на чл.
481, ал. 1 от КЗ за моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по
Закона за движението по пътищата, каквото е и процесното полуремарке, т. е. собственика
на това МПС (в случая жалбоподателя) е бил длъжен да сключи застрахователен договор за
задължителна застраховка "ГО". Посоченото полуремарке е от категория О4 (видно от
приложената разпечатка за регистрацията му - л. 24 от делото) и не попада в изключенията,
визирани в разпоредбата на чл. 481, ал. 2, т. 3 от КЗ. От доказателствата по делото се
установява по безспорен начин, че към дата 02.07.2024 г. за посоченото МПС не е имало
сключена валидна застраховка "ГО". Това обстоятелство е отразено във фиша и по-голяма
конкретика при отразяване на същото обстоятелство не е нужна. Независимо дали за
теглещото МПС е имало сключена такава застраховка, липсата на такава за полуремаркето
се явява нарушение. В случая са приложени именно относимите разпоредби. С оглед
изложеното съдът не намира, че във фиша се съдържа някаква неяснота – пределно ясно е
какво нарушение се визира и на какво основание същото се санкционира, като в случая
материалният закон е правилно приложен. Възраженията относно непосочване на
категорията и вместимостта на полуремаркето във фиша не са основателни. Както се каза
принципно положение е, че ремаркетата и полуремаркетата по смисъла на КЗ се смятат за
моторни превозни средства. Доколкото законодателят допуска изключения от това правило,
то според настоящия съдебен състав не е било нужно обстоятелствата свързани с тези
изключения да се посочват във фиша, доколкото процесното полуремарке, както се каза не
попада в тези изключения. Наложената санкция е в абсолютен размер. С оглед всичко
изложено остава крайният извод за законосъобразност на ЕФ, поради което същият следва
да бъде потвърден.
В случая от страна на наказващия орган се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане
на правна помощ, намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР
Разград сумата от 80 лв за съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. Г № 0066*** на МВР ОДМВР - Разград, с
3
който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638,
ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на обжалващото дружество „Фери Транс 22“
ЕООД с. Есеница, община Вълчи дол е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „Фери Транс 22“ ЕООД с. Есеница, община Вълчи дол ЕИК 206884*** да
заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –гр. Разград сумата
от 80 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4