Р Е Ш Е Н И Е
№ 5
17.01.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на седемнадесети
декември две хиляди и деветнадесета
година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 213 по описа за 2019 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава деветнадесета от
ДОПК.
Образувано е по жалба на „Жилищна сграда, ул. „Палаузов“
№8-ЛЦ-2016“ ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и
адрес за кореспонденция: гр. Омуртаг, ул. „Патриарх Евтимий“ № 26,
представлявано от Хасан Ешрефов Хасанов, подадена чрез а..
Ц.И. *** с посочен по делото съдебен адрес:***, против Ревизионен акт №
Р-03002518007325-091-001/04.06.2019г., издаден от М. Ц. М. на длъжност –Началник сектор,
възложил ревизията и М. Г. А.-Д. на длъжност-главен инспектор по приходите и
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 166/15.08.2019г. на Директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на
НАП.
В
жалбата като основания се навеждат нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила. Излага се становище за нарушение на
принципите, прокламирани в чл.2 и чл.3 от ДОПК. Навежда се, че Ревизионният акт
е издаден с формални мотиви в нарушение на чл.120,ал.1,т.5 от ДОПК. Излага се
становище, че частта, с която съдружникът влиза в дружеството по ЗЗД е
необлагаема доставка. Излагат се доводи, обосноваващи, че ДДС не допуска
различен правен режим за различни правни субекти. Навежда се, че гражданското
дружество е свободно да превъзлага част от дейностите
на трети лица, каквито се явяват и участниците в сдружението. Моли се да бъдат
отменени като незаконосъобразни Ревизионен акт № Р-03002518007325-091-001/04.06.2019г. и
потвърждаващото го Решение № 166/15.08.2019г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, в
частта, с която на оспорващото дружество са определени задължения за данък
добавена стойност /ДДС/ в общ размер на 104512.44лв.-главница и 8014.82 лева-лихви
за данъчни периоди, както следва: за м.09.2017г.
главница в размер на 7739.62 лв. и лихва в размер на 303.16 лв.; за м.11.2017г.
главница в размер на 1644.83 лв. и лихва в размер на 64.43 лв.; за м.12.2017г.
главница в размер на1274.79 лв. и лихва в размер на 49.94 лв.; за м.06.2018г.
главница в размер на 1600лв и лихва в размер на 62.67 лв.; за м.07.2018г.
главница в размер на 92 253.2 лв. и лихва в размер на 7534.62 лева.
В съдебно
заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат И., който поддържа
жалбата на изложените в нея основания и доводи. Прави възражение за
прекомерност на претендираното юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмена защита.
Ответникът
по оспорването – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт В.
И., която излага становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни
доводи, обосноваващи издаване на оспореното решение и потвърдения с него ревизионен
акт в съответствие с материалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 3655 лева.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
Със
Заповед № Д-1249/30.06.2017г. на Директора на ТД на НАП-Варна М. Ц. М.- Началник сектор „Ревизии“ е определен за
орган по приходите, който да издава заповеди за възлагане на ревизии , съгласно
чл.112 от ДОПК, считано от 01.07.2017г.
Въз
основа на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/
№Р-03002518007325-020-001/30.11.2018г., издадена от М. Ц. М.- Началник сектор „Ревизии“ на основание чл.112
и чл.113 от ДОПК на „Жилищна
сграда, ул. „Палаузов“ №8-ЛЦ-2016“ ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и адрес за
кореспонденция: гр. Омуртаг, ул. „Патриарх Евтимий“ № 26, представлявано от Х.Е.
Х.е възложена ревизия с обхват: за задължения за Данък добавена стойност /ДДС/
– за периода от 01.09.2017г.-31.07.2018г. С посочената Заповед е определено
ревизията да бъде извършена от М. Г. А.- главен инспектор по приходите и
ръководител на ревизията и Е. Б. В.-главен инспектор по приходите. Заповедта е
връчена електронно на 30.11.2018г. на оспорващото дружество.
Не се спори по делото, че ЗВР №Р-03002518007325-020-001/30.11.2018г.,
издадена от М. Ц. М.-
Началник сектор „Ревизии“ е издадено от лицето, негов издател и
подписана с актуален квалифициран електронен подпис /КЕП/. Посочената Заповед е
изменена със ЗИЗВР №Р-03002518007325-020-002/26.02.2019г. и заповед №Р-03002518007325-020-003/25.03.2019г.
и двете издадени от М. Ц. М., с които се
променя единствено периода на ревизията. И двете заповеди са връчени електронно
на дружеството, съответно на 27.02.2019г. и на 25.03.2019г.
В хода на
ревизионното производство е установено следното: "Жилищна сграда ул."Палаузов„ №8-ЛЦ-2016" ДЗЗД е вписано в регистър
Булстат на 09.12.2016г. с ЕИК *********, въз основа на Договор за Обединение от
09.12.2016г. сключен между ЕООД "Лисец" с ЕИК ********* и ЕООД "Адапт" с ЕИК ********* с цел и предмет на договора:
съвместно участие в открита процедура при опростените правила за възлагане на
обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг-проектиране и
изпълнение на СМР за обновяване на обекти в гр.Търговище по Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради, включително упражняване на авторски надзор, по 15 обособени
позиции" : Обособена позиция №15: „Изпълнение на инженеринг – проектиране
и изпълнение на СМР за обновяване на обект: Жилищна сграда в гр.Търговище,
ул."Палаузов" №8 по Националната програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради,
включително упражняване на авторски надзор
„ с Възложител Община Търговище.
Договорът е сключен на основание
чл.357-364 от ЗЗД, като страните декларират, че обединяват усилия за извършване
на съвместната дейност и че същият е валиден само по отношение на целите посочени
в чл.1 от Договора. Страните по Договора запазват своята административна,
юридическа и финансова самостоятелност. Всяка страна се ангажира да извърши
определените й за изпълнение видове работи, съгласно договореностите,
постигнати писмено между тях и ще носи отговорност солидарно – заедно и поотделно,
по закон за изпълнението на договора.
Съгласно чл.12 от Договора страните определят като
водещ партньор – ЕООД"Лисец". Участието в съвместната дейност е
предвидено да се разпределя между страните по дейности както следва:
-
ЕООД"Лисец"
– част: изпълнение на СМР
-
ЕООД"Адапт" – част: проектиране и авторски надзор.
Гражданското дружество е регистрирано по
ДОПК. считано от 09.12.2016г. с ЕИК- *********, а по ЗДДС - считано от
21.10.2014 г. Видно от справка в Регистър-БУЛСТАТ, гражданското дружество
развива дейност
и към момента, на ревизионното производство и не е
заличено. В раздел "Собственици" е посочено, че процентното разпределение
в участието е: „Лисец" ЕООД - 50 % и „Адапт"
ЕООД - 50 %.
За ревизирания период дружеството е
отчело приходите от дейността по посочения договор, като е издало фактури с
данъчна основа общо 779 677.67лв. Фактурираните стойности са в съответствие с
цената на дейностите по Договор НПЕЕ-Д-0110/18.07.2017г. включени в обхвата на
поръчката. Отчетен е приход по счетоводна сметка 701 "Приходи от продажба на
продукция". Дължимият ДДС е начислен по реда на ЗДДС. За извършените
разходи по проектирането и строежа от "Жилищна сграда ул."Палаузов" № 8 -ЛДЦ - 2016" ДЗЗД дружеството е
ползвало пълен данъчен кредит връзка с покупки на материали и услуги от
търговци, регистрирани за целите на ДДС, в т.ч. и от "Лисец" ЕООД и "Адапт" ЕООД - участници в Обединението. Както следва:
по фактура 6808/31.07.2018г. с предмет „ СМР на многопрофилна
сграда“ до 461266/ ДДС-92253.2; по фактура №6812/22.12.2017г. с предмет
„Прозорци и врати“ до 6373.96/ ДДС1274.79; по фактура №6732/30.11.2017г. с
предмет „услуга скоба“ до 2157.73/ ДДС 431.55; по фактура №6731/30.11.2017 с
предмет „PVC прозорци“ до
6066.4/ДДС1213.28; по фактура 6712/30.09.2017г. с предмет „PVC прозорци“ до 14398.11/ ДДС 2879.69 лв.; по фактура
№681/28.06.2018г. с предмет „СМР“ до 8000/ ДДС1600; по фактура
№646/26.09.2018г. с предмет „ проект за обект“ до 24 300/ ДДС 4860.
В хода на ревизионното производство е
прието, че не е налице облагаема доставка и респективно не са осъществени
материалните предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит.
Установено е също така, че е налице
дублиране на ползвания данъчен кредит за покупка на материали по фактури на съдружника
"Лисец" към ДЗЗД № 6712/30.09.2017г.;
№ 6731/30.11.2017г, № 6732/30.11.2017г. и № 6812/22.12.2017г. с данъчния кредит
по ф-ра №6908/31.07.2018г. която е издадена въз
основа на Протокол за изпълнено СМР /обр.19./от
31.07.2018г. и включва стойността на изпълнените дейности,
в т.ч. и материалите за тях.
Предвид всичко гореизложено не е признато право на ползване на данъчен
кредит от "Жилищна сграда ул. Палаузов Ж
8-ЛЦ-2016" ДЗЗД по гореописаните фактури издадени от съдружниците
„Лисец ЕООД и „Адапт ЕООД, съгласно чл.70, ал.5.от ЗДДС и на основание чл.10а от ЗДДС по данъчни периоди. както следва:
-м.09.2017г. в размер на 7739.62 лв.;
-м.11.2017г. в размер на 1644.83 лв.;
- м.12.2017г. в размер на 1274.79 лв.;
- м.06.2018г. в размер на 1600.00 лв.;
- м.07.2018г. в размер на 92253.20 лв.
Във връзка с констатациите в
ревизионното производство от ревизиращият орган е прието, че са налице
задължения на Жилищна сграда, ул. „Палаузов“ №8-ЛЦ-2016“ ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и адрес за
кореспонденция: гр. Омуртаг, ул. „Патриарх Евтимий“ № 26, представлявано от Х.Е.
Х.за ревизирания период, за задължения за ДДС, както следва: За данъчен период
м.09.2017г.- ДДС за възстановяване в размер на 4393.51лв.; За данъчен период
м.11.2017г. - ДДС за възстановяване в размер на 5253.11лв.; За данъчен период м.12.2017г. -ДДС за
възстановяване в размер на 983.50лв.; За данъчен период м.06.2018г. - ДДС за възстановяване
в размер на 0.00лв и и за данъчен период м.07.2018г.- ДДС за внасяне в размер
на 127390.91лв.
За
допълнително установените и неизплатени задължения на основание чл.1 от
ЗЛДТДПДВ и чл.175 ал.1 от ДОПК са начислени и лихви.
За констатациите от ревизията е съставен
Ревизионен доклад № Р-03002518007525- 092-001/ 14.05.2019 г. Срещу ревизионния
доклад не е подадено възражение по реда на чл.117. ал.5 от ДОПК. Въз основа на
така изготвения ревизионен доклад е издаден оспорения Ревизионен акт №
Р-03002518007325-091-001/04.06.2019г., с който на „Жилищна
сграда, ул. „Палаузов“ №8-ЛЦ-2016“ ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и адрес за
кореспонденция: гр. Омуртаг, ул. „Патриарх Евтимий“ № 26, представлявано от Х.Е.
Х.са определени задължения за данък добавена стойност /ДДС/ в общ размер на
104512.44 лв.-главница и 8014.82 лева-лихви за данъчни периоди, както следва: за м.09.2017г. главница в размер на 7739.62 лв. и
лихва в размер на 303.16 лв.; за м.11.2017г. главница в размер на 1644.83 лв. и
лихва в размер на 64.43 лв.; за м.12.2017г. главница в размер на1274.79 лв. и
лихва в размер на 49.94 лв.; за м.06.2018г. главница в размер на 1600лв и лихва
в размер на 62.67 лв.; за м.07.2018г. главница в размер на 92 253.2 лв. и лихва
в размер на 7534.62 лева.
Ревизионният доклад е съставен от Е. Б.
В.-главен инспектор по приходите и връчен на оспорващото дружество по
електронен път на 15.05.2019г. Ревизионният акт е съставен от М. Г. А.-Д. на длъжност-главен
инспектор по приходите и връчен на дружеството по електронен път на
05.06.2019г.
Не се спори по делото, че Ревизионният
доклад и Ревизионният акт изхождат от лицата, посочени като техни издатели на
посочените в тях дати и че същите са подписани с актуални Квалифицирани
електронни подписи.
Ревизионният акт е обжалван по административен ред от дружество "Жилищна
сграда ул."Палаузов" № 8 -ЛДЦ - 2016"
ДЗЗД пред Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
/ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП с жалба с вх.№6853 от 11.06.2019г.
По подадената жалба е постановено
Решение № 166/15.08.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП. С посоченото Решение
Ревизионния акт в обжалваната му част е потвърден.
В съдебно заседание процесуалния
представител на оспорващото дружеството изрично заяви, че не се спори относно
обстоятелствата: че дружеството е ползвало пълен данъчен кредит
във връзка с покупки на материали и услуги от търговци по начина, описан в Решение № 166/15.08.2019г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.
Не се спори и по отношение на факта, че е налице дублиране на ползвания данъчен
кредит за покупка на материали по фактури на съдружника „Лисец“ ЕООД към ДЗЗД,
описани в същото Решение.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното, съдът
намира жалбата за допустима като подадена
срещу такава част от РА, която е била обжалвана по административен ред като
задължителна положителна процесуална предпоставка, съгласно чл.156, ал.3 от ДОПК. Жалбата е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от надлежна страна и при наличие на
правен интерес.
По основателността на жалбата съдът намира
следното:
Заповедта за възлагане на
ревизията и ЗИЗВР са издадени от компетентен орган при спазване на изискването
на чл.112, ал.2,т.1 от ДОПК. Посочените заповеди са подписани от издателите си
с валиден КЕП.
Ревизионното производство е
проведено и РД е издаден от оправомощените със ЗВР
лица. РА е издаден от компетентни органи и подписан от тях с валидни квалифицирани
електронни подписи.
В хода на ревизионното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени.
Ревизионния доклад и Ревизионния акт съдържат мотиви. Същите са съобщени на „дружество "Жилищна сграда ул."Палаузов" № 8 -ЛДЦ - 2016" ДЗЗД. При обжалването
на РА по административен ред е спазен срока по чл.152, ал.1 от ДОПК.
По изложените съображения съдът намира обжалвания РА
за постановен от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и на
законовите изисквания за форма и съдържание.
По отношение на съответствието на обжалвания РА с материалния закон,
съдът намира следното.
Не се спори, че жалбоподателят
„Жилищна сграда ул. Палаузов № 8-ЛЦ-2016" ДЗЗД е
гражданско дружество по чл. 357 от ЗЗД, учредено с договор за обединение от 09.12.2016
г. със съдружници: Лисец" ЕООД и „Адапт" ЕООД с цел: участие в процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет изпълнение на инженеринг -проектиране и изпълнение
на СМР за обновяване на обект: Жилищна сграда в гр. Търговище, ул. "Палаузов" №8 по Националната програма за енергийна ефективност
на многофамилни жилищни сгради, включително
упражняване на авторски надзор с Възложител Община Търговище. Не се спори, че оспорващото
дружество е спечелило обществената поръчка и че договорът с общината е сключен
и изпълнен.
Не се спори, че „ Жилищна сграда
ул. Палаузов № 8-ЛЦ-2016" ДЗЗД е ползвало пълен данъчен кредит във връзка с покупки
на материали и услуги от търговци по начина, описан в Решение № 166/15.08.2019г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.
Не се спори и по отношение на факта, че е налице дублиране на ползвания данъчен
кредит за покупка на материали по фактури на съдружника „Лисец“ ЕООД към ДЗЗД,
описани в същото Решение.
Неперсонифицираните дружества,
каквото е оспорващото дружество, не могат да бъдат страна по облигационни и
търговски правоотношения, нито да притежават имущество. Консорциумът е основан
не на двустранен, а на многостранен договор, при който липсва размяна на престации между съдружниците по
повод договора за дружество. При договорите за съвместна дейност страните
/участници/ не поемат взаимно обуславящи се задължения, а се обединяват около
една обща цел. Всеки от съдружниците в гражданското
дружество е длъжен да внесе съгласно
чл.358 от ЗЗД имущество,
пари или друго, за което не се дължи възнаграждение с оглед постигането на общата цел, заради която
консорциумът се създава.
Съдът приема, че в конкретния случай
фактурираните от „Адапт" ЕООД и „Лисец" ЕООД
„доставки“ към "Жилищна сграда ул. "Палаузов"
№8-ЛЦ-2016" ДЗЗД са именно това "друго", което съдружниците са се задължили да извършат за постигане на
общата цел, за която е създаден консорциумът. Предвид това не е налице доставка
на услуга по чл. 9 от ЗДДС.
С Решение от 29 април 2004 г. по
дело ЕОМ. С-77/01, точка 88, СЕО е приел, че операциите, извършени от членовете
на консорциум в съответствие с дружествения договор и съответстващи на дела на
всеки съдружник не представляват доставка на стока или услуга "извършени възмездно"
по смисъла на чл. 2. ал. 1 от Шеста директива, следователно не представляват
облагаема доставка по смисъла на същата директива. В случая не е налице
хипотеза за приложимост на т.89 от гореописаното Решение, тъй като фактурираните от участниците в
гражданското дружество операции не надвишават дела им предвиден в Договора за
обединение от 09.12.2016г. В чл.27 от посочения договор „участието в съвместната дейност ще се разпределя
между страните по дейности, както следва: Лисец" ЕООД -- част: изпълнение на
СМР и „Адапт" ЕООД - част: проектиране и
авторски надзор. Именно това отразяват издадените от участниците в ДЗЗД"
Жилищна сграда ул."Палаузов" Хо
8-ЛЦ-2016" фактури. Изпълненото от съдружниците
в „Жилищна сграда ул. "Палаузов" № 8-ЛЦ-2016"
ДЗЗД съответства и на Техническата спецификация към документацията за възлагане
на обществена поръчка, получена от Община Търговище по Искане за извършване на
действия от други контролни органи № Р-03002518007325-032-001/11.02.2019г.
Съгласно издадените фактури участниците Лисец" ЕООД и „Адапт"
ЕООД не са извършили дейности, различни от тези, за който са се задължили по
договора за обединение за съвместна дейност и необходимо за постигане на
посочените в него общи цели.
Едновременно с гореизложеното посочените
доставки са осъществени след влизането в сила на чл.10а от ЗДДС в сила от 01.01.2017г., според, който не е доставка на стока или услуга
внасянето на стока или услуга от съдружник за постигане общата цел по договор
за създаване на неперсонифицирано дружество и при условие. че изрично не е
договорено възнаграждение. При преглед и анализ на Договора за обединение от 09.12.2016г. на
„Жилищна сграда ул. Палаузов №8-ЛЦ-2016- ДЗЗД е
видно, че изрично договорено възнаграждение в него няма. Няма упоменати цени, начин
и условия на плащане.
По изложените съображения съдът приема, че липсва възмездна доставка на
услуга и правилно ревизиращите органи са приели, че ДДС по процесните
фактури, общо в размер 104 512.44 лв. е приспаднат неправомерно от оспорващото
дружество.
Във връзка с непризнатото право
на приспадане на данъчен кредит за дружеството са възникнали задължения за
ревизираните периоди в посочения размер, върху които законосъобразно, на
основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ са начислени лихви за
забава в размер на 8014.82 лв.
На основание всичко гореизложено съдът
намира оспорения РА за постановен и при правилно приложение на материалния
закон. Следва жалбата на „Жилищна сграда, ул. „Палаузов“
№8-ЛЦ-2016“ ДЗЗД срещу Ревизионен акт Ревизионен
акт № Р-03002518007325-091-001/04.06.2019г да бъде отхвърлена като неоснователна.
При така следващия се от правния спор
резултат следва искането на процесуалния представител на ответника по
оспорването за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение да бъде уважено. Следва на основание чл.161, ал.1 и ал.2 от ДОПК
„Жилищна сграда, ул. „Палаузов“ №8-ЛЦ-2016“ ДЗЗД да
бъде осъдено да заплати на НАП –София разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част. При отхвърлен, по
процесния РА, оспорен материален интерес, в общ размер на 112 527 лева / 104512.44-ДДС главница и
8014.82 лв. лихви/, размерът на юрисконсултското
възнаграждение, при прилагане на
разпоредбата на чл.8, ал.1,т.5 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде в по голям размер от претендирания, но предвид на това, че се претендира по-ниска сума от 3 655 лева, съдът намира, че
не следва да утежнява положението на оспорващия и следва да се ограничи до този
размер, като претендиран от ответника.
Воден от горното и на основание чл.160
от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Жилищна сграда, ул. „Палаузов“
№8-ЛЦ-2016“ ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и
адрес за кореспонденция: гр. Омуртаг, ул. „Патриарх Евтимий“ № 26, представлявано
от Х. Е. Х., подадена чрез а..
Ц.И. *** с посочен по делото съдебен адрес:***, против Ревизионен акт №
Р-03002518007325-091-001/04.06.2019г., издаден от М. Ц. М. на длъжност –Началник сектор,
възложил ревизията и М. Г. А.-Д. на длъжност-главен инспектор по приходите и
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 166/15.08.2019г. на Директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на
НАП.
ОСЪЖДА Жилищна сграда, ул. „Палаузов“ №8-ЛЦ-2016“ ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и адрес за
кореспонденция: гр. Омуртаг, ул. „Патриарх Евтимий“ № 26, представлявано от Х.Е.
Х.да заплати на Национална агенция по приходите /НАП/-София разноски по делото
в размер на 3655 лева /три хиляди шестстотин и петдесет и пет/ лева.
Решението подлежи на обжалване и
протестиране пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: