№ 1218
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора и Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600397 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят О. И., редовно призован, не се явява. Не се явява и адв. М. П.,
редовно призована.
ДОКЛАД НА СЪДА: По електронната поща на съда на 14.10.2025г. е
постъпила писмена молба от адв. П., в която същата изразява становище, че
ако не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, да се даде такъв
в нейно отсъствие и от името на подзащитния й прави изявление, че поддържа
подадената частна жалба няма други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните се
редовно призовани, явяването на подсъдимият не е задължително, предвид
тежестта на повдигнатото му обвинение и разпоредбата на чл. 329 от НПК и
депозираната от неговия защитник писмена молба, която не възразява ход на
делото да се даде в негово отсъствие, намира, че са налице процесуалните
предпоставки, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Настоящото производство е образувано по частна жалба, подадена от О. П. И.
против протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание по
НОХД № 126/2025г. на Районен съд – Благоевград, с което е отнето в полза на
държавата моторното превозно средство. В частната жалба се изразява
становище за незаконосъобразност и неправилност на постановеното
определение. Иска се неговата отмяна. Акцентира се върху
противоконституционност на разпоредбата на чл.343б, ал.1 от НК, както и на
противоречието й с правото на Европейският съюз, като се акцентира на
конкретно решение. С частната жалба не се правят доказателствени искания.
За днешното съдебно заседание е депозирано становище по същество, но в
становището се прави да бъде отправено преюдициално запитване по
отношение пропорционално ли е отнемането на автомобил в случаите на
шофиране под въздействието на наркотици и противоречи ли чл.343б, ал. 1 от
НК на ПЕС, чл.2, т.4 от Директива 2014/2 на ЕС на Европейският парламент
на съвета от 03.04.2014г, чл.2, пар.1, чл.4 от РР 2005/212/ПВР на Съвета от
24.02.2005г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от
престъпления, чл.17, пар.1 и чл.47, чл.52, пар. 1 от ХОПЕС, чл.49, пар.3 от
ХОПЕС и чл. 54 от ХОПЕС, като съдът може да конкретизира и допълни
въпроса своеобразно търсеният отговор.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, не споделям доводите изложени в
частната жалба. Нямам искания за събиране на доказателства. Считам, че
настоящият съдебен състав изобщо не е длъжен да отправи преюдициално
тълкувателно запитване за съответствие и противоречие на нормата на ал.5 на
чл.343б с разпоредбите на ПЕС и че в никакъв случай неотправянето на такова
преюдициално тълкувателно запитване, няма да бъде съществено нарушаване
на правото на ЕС. Към настоящият момент считам, че е налице решение на
Конституционния съд в насока, че тази разпоредба не е
противоконституционна. Не се налага по настоящият казус да се отправи
такова запитване, поради което ще ви моля да не го уважавате.
Съдът като взе предвид така направено искане в писмената молба на адв. П.
настоящия съдебен състав да направи преюдициално запитване по изложените
в молбата и посочени по-горе в доклада на съда доводи на защитника, намира,
че същото искане е неоснователно. Такова искане за преюдициално запитване
вече е направено, има образувано дело в СЕС, като в настоящата молба
защитника не сочи различни основания и различни доводи от тези, които са
изложени в искането, отправено до СЕС, по повод на което е образувано и има
2
висящо дело. Поради това съдът не намира основание повторно и на същите
доводи да прави искане за преюдициално запитване, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за преюдициално запитване към СЕС,
направено от страна на адв. П..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз считам че първоинстанционния
съд правилно и законосъобразно е отнел в полза на държавата лекия
автомобил, собственост на извършителя, който е осъден за извършено
престъпление по чл.343б от НК. В тази връзка Ви моля да го потвърдите.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3