№ 96
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20223100900137 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „КЛИФ ИНВЕСТ“ ООД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Е. Г.-С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди. Явява се законният представител на дружеството -
управителят Л. К..
Ответникът „АВЕСТА 92“ ЕООД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице С. К. К., уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично.
Вещото лице П. Х. П., уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично.
Вещото лице Т. Х. О., уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично.
Вещото лице Р. Х. С., уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на заключения по съдебно-техническа експертиза, комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза и за разпит на свидетели.
Адв. П.: Във връзка с молба с вх.№ 349 от 09.01.2023 г. и направеното
изменение във възражението за прихващане, това обстоятелство -
разпоредбата на чл.16 от Договора за СМР съм го визирал и в отговора, и
допълнителния отговор. „Ако изпълнителят не отстрани недобре
1
извършените работи, възложителят има право да удържи стойност от
изпълнените СМР в двукратен размер и да извърши тези работи сам или да ги
възложи.“ Заради тази уговорка за двукратен размер увеличаваме, а колко
вече е двукратният размер ако има такъв присъден…
Адв. С.: Госпожо Председател, може ли да се запозная с молбата?
СЪДЪТ дава възможност на адвокат С. да се запознае с молба с вх.№
349 от 09.01.2023 г., депозирана от ответника.
Адв. С.: На първо място считам, че в случая имаме увеличаване на
претенцията по възражението за прихващане, която е както по основание,
така и по размер. На второ място считам, че това възражение за прихващане
както по основание, така и по размер се претендира за ответната страна в
производството по размяната на книжата, тъй като сме в производство по
търговски спорове, но в случай че приемете, че ще допуснете това искано
изменние, аз правя възражение по отношение на тази неустоeчна клауза,
визирана в чл.16 от договора, като твърдя, че същата е нищожна на основание
чл.9 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави, доколкото подписана в
този аспект, клаузата за неустойка излиза извън трите основни функции на
неустойката – обезпечителна, обезщетителна и наказателна, така че
поддържам твърдението си, че не е допустимо това за мен, което колегата
иска с тази молба. В условия на евентуалност ако счетете, че ще го допуснете,
моля да вземете предвид това възражение, което днес направих по отношение
на неустоeчната клауза и да редуцирате същата по справедливост.
СЪДЪТ намира следното:
С оглед разпоредбата на чл.371 от ГПК, според която възражение за
прихващане може да се направи до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, когато за доказването му не се налага събирането на нови
доказателства, следва да допусне приемане на това възражение за прихващане
в посочения размер с основание чл.16 от Договора за СМР, доколкото
двукратното увеличаване на размера е на основание цитираната клауза с
неустоечен характер и във връзка с новия размер не се налага тепърва
събиране на доказателства извън допуснатите. Единствено по отношение на
квалификацията на възражението за прихващане, което първоначално съдът е
посочил, че е по чл.265, ал.1, предл. 2 от ЗЗД, намира, че следва да се
конкретизира по чл.92 ЗЗД вр. чл. 265, ал.1, предл.2 от ЗЗД. Приема и за
своевременни направените възражения за нищожност на клаузата от страна
на процесуалния представител на ищцовото дружество.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на приетото възражение за прихващане със
сумата от 42 048.32 лева, представляваща стойност на необходимите разходи
за поправяне на некачествено извършени СМР като същото да се счита
ЗАЯВЕНО ЗА СУМАТА от 84 096 лева, на осн. чл. 16 от Договора и с правно
основание чл. 92 от ЗЗД вр. чл. 265 ал.1, предл.2 от ЗЗД.
Адв. С.: В случай, че бъде допуснато, се позовавам на изтекла
погасителна давност – кратка такава по отношение на претенцията, която
считам, че е заявена за първи път с тази молба.
Във връзка с представените от ответника в заседанието от 09.11.22 г.
писма, по отношение на тяхната относимост ще взема подробно становище в
2
защитата по съществото на спора. Само с оглед дадената ми възможност,
заявявам следното:
За да не преповтаряме всеки един от документите, ние твърдим, че
всяка една отправена до нас писмена кореспонденция е била придружена с
ответен отговор от нас, тоест тези писма, на които ние сме отговорили и в
нашия отговор са цитирани, смятам, че следва да бъдат приети и приложени
и ще се ползваме от тях, но всички останали, които се твърди, че са ни
връчени, на които няма отговор от наша страна, твърдим, че не са стигали до
знанието на ищцовото дружество, поради което няма как да ни бъдат
противопоставени, като молим да ги изключите от доказателствения
материал, като неотносими към спора на отделно основание.
Адв. С.: Госпожо Председател, коментираме с колегата да освободим
свидетелите, защото на практика ако са допуснати само във връзка с
комуникацията между страните, не виждам да е особено релевантно.
Адв. П.: При условие че страната не оспорва, че има разменена
кореспонденция относно недостатъците, спорът е преди всичко дали са
основателни тези наши възражения.
Адв. С.: Не, страната не оспорва онези документи, по които е дала
отговор, тоест всеки един ваш документ, по който има ответен отговор,
твърдим, че е получен очевидно, щом сме отговорили.
СЪДЪТ докладва постъпили заключения с вх.№ 30469 на 29.12.2022 г.
и с вх.№ 30298 от 22.12.202 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза
и констатира, че същите са депозирани в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
Адв. П.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключенията на съдебно-
техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите
лица:
С. К. К. – 36 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
П. Х. П. – 64 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.П.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Адв. С.: Ние нямаме въпроси към вещите лица. Установяват това, което
сме твърдели. Има пълна идентичност между предмета на настоящото дело и
това, което сме заявили в частното производство.
Адв. П.: Аз имам въпроси, но те принципно са свързани с основното
заключение, тъй като считам, че в днешното съдебно заседание като цяло
приключва изслушването на вещото лице. Изразил съм становище, че
частните производства не заключват това частно производство, а практически
изслушването на вещото лице по основното им заключение считам, че трябва
да приключи днес.
3
Адв. С.: Аз считам, че вещите лица са допуснати с конкретни въпроси,
поради което тяхното изслушване извън предмета на задачите, които са
формулирани и по които те са работили извън предмета на спора, не следва да
бъде допуснато.
Адв. П.: Аз считам, че вещите лица това, че в момента ще потвърдят, че
има идентичност между претенцията в частното производство и в настоящото
производство, не отговаря на релевантните за настоящия казус въпроси,
защото със заключението се дава практически отговор, има ли ги тези СМР-та
по протоколите на обекта, но този отговор не може да реши настоящия казус,
защото има ли ги на обекта е едно, но дали това са СМР-тата в пълния си
обем, е съвсем друго, защото ние въведохме своевременно възражение с
отговора и с допълнителния отговор в следния контекст: ние казваме: На
обекта има изпълнено много повече или по-малко от това, което е в
претенцията на ищеца. Ако е много повече, трябва да се установи какво е
всичко реално изпълнено, какво принципно до момента е актувано и платено
и чак след това да се обсъжда въпроса какво допълнително се дължи за
плащане, защото в случая ние казваме, че има дублиране. Вещото лице К.
казва: „Има примерно седем тона арматура.“, но тази арматура от 7 тона
допълнително ли е монтирана от тази, която преди вече е била описана и
платена или общото количество. Такъв отговор по експертизата няма. Не е
направено такова съпоставяне - реално изпълнено в целия обем, платено и
допълнително изпълнено, за да може, след като се направи тази математика
да се достигне до извода какво евентуално допълнително се дължи като
възнаграждение, защото ние нямаме фундамента в случая, а именно какво
реално е изпълнено на обекта.
В.л. П. на въпрос от съда : Трудно ми е да кажа дали сме имали такава
задача в частното производство. Това беше преди година и нещо.
В.л. К.: Аз също не мога да отговоря.
Адв. П.: По-скоро въпросът ми е към вещото лице С. К.. Вещото лице
П. не е изследвал обема на изпълнената претенция. Той е обследвал една част
в частта ВиК на спора. Общо взето въпросът ми е към вещото лице К. – дали е
изследвал общия обем на СМР-то на обекта?
В.л. К.: Това, което си спомням, е, че съм изследвал обема единствено
върху тези Актове-образец 19, които са спорната претенция. Самата сграда не
съм я изследвал цялата.
Адв. П. към в.л. К.: Ако приемем, че в протокола има едно количество
на арматура, Вие сте обследвали дали принципно го има това количество на
обекта, а не дали е в повече?
В.л. К.: Изследвал съм го къде е вложено и вече по проектната
документация дали реално би било това количество достатъчно, за да покрие
необходимостта от изпълнение на този вид дейност.
Адв. П. към в.л. К.: А пера, които принципно подлежат на скриване,
като обратен насип, ръчен изкоп, чакълиране под ВиК-тръби, Вие как ги
изчислявате тези количества?
В.л. К.: Там нещата съм ги изчислявал на база на опита и дейностите,
които според мен би трябвало да са били изпълнени, за да се положат тези
тръби.
Адв. П. към в.л. К.: На тези скритите СМР-та как изчислихте
4
количествата?
В.л. К.: Това е от самия практически опит, тъй като нямаше пълна
документация за…
Адв. П. към в.л. К.: Но можете ли да кажете със сигурност, че под
положена ВиК-тръба в земята има положен обратен насип от чакъл, пясък?
В.л. К.: При положение че нямам снимки и нямам документация, на
която да залегна, единственият вариант е технологичното изпълнение на тези
видове дейности. Правилното технологично изпълнение е това и от там вече
съм извел обемите, които би следвало да бъдат вложени.
Адв. П. към в.л. К.: Казвате, че до голяма степен сте използвали
Вашата практика и опит. А редно ли е, сградата, докато е на етап груб строеж,
докато не е направена вароциментовата мазилка в банята, да се полага
обзавеждането на банята като клекала, бойлери?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат П., тъй като същият е
неотносим към поставената задача.
Адв. П.: Има такъв вид СМР-та. Видно от протоколите, СМР-тата са
изпълнени към момент, в който сградата е била на етап груб строеж. Това е
видно от цялата строителна документация. В един и същи протокол фигурира
зидария, измазване, монтаж на бойлер, монтаж на окачена тоалетна чиния,
фаянс. След това има последващи протоколи пак вароциментова мазилка.
Адв. П. към в.л. К.: СМР-тата, които сте изследвали, в колко сгради са
изпълнени?
В.л. К.: Конкретно за бойлерите, за които поставихте въпроса, по
спомен беше казано, че този бойлер е монтиран в съседната сграда, а не в тази
сграда, в която е по-големият обем от СМР-тата.
Адв. П. към в.л. К.: Друг вид такива СМР-та?
В.л. К.: Мисля, че имаше и още видове СМР-та, които са изпълнени и в
съседната сграда.
Адв. С. към в.л. К.: Обследвахте ли Протоколи-образец 12 за скрити
работи, когато изготвяхте експертизите по частните граждански дела?
В.л. К.: Нямам спомен.
Адв. П.: Този въпрос е неотносим, защото Протоколите-образец 12 не
съдържат количества.
Адв. П. към в.л. П.: Изследвал ли сте в рамките на частното
производство количествата по Протоколите-образец 19, представени от
молителя в онова производство?
В.л. П.: Не мога да отговоря. Не е пред мен тази експертиза. Не съм се
подготвил за нея да отговарям днес. Подготвил съм се за тази, за която са ми
поставени въпросите. Вашият въпрос е дали има идентичност по
представените протоколи и аз казвам, че всички са идентични, освен този,
който е на последния ред – тези 9000. Погледнал съм делото, направил съм
сравнение по страници – къде, на коя страница, кой протокол отговаря на
другия, който е по въззивното производство.
Адв. П. към в.л. П.: Доколкото разбирам, Вие сте направили
съпоставка между книжата. Аз Ви зададох въпрос, реално на обекта някакви
изследвания навремето извършвахте ли?
5
В.л. П.: Разбира се, направил съм замервания. Исках шурфове да ми
направят, така че становищата, които съм изразил в експертизата, са тези,
които съм установил на място.
Адв. П. към в.л. П.: Аз, доколкото съм чул и Вашата експертиза имам в
момента, Вие в рамките на частното производство изобщо нямате
обстоятелствена и констативно-съобразна част, касаеща тези 97 позиции в
протоколите, които молителят представя. Моят въпрос е: Вие тези 97 позиции
измервали ли сте ги, оглеждали ли сте ги?
В.л. П.: Разбира се.
Адв. П. към в.л. П.: Тоест да разбираме, че сте изледвали арматура,
бетон, кофраж?
В.л. П.: Аз не съм имал за задача да изследвам арматура и бетон. Моята
беше ВиК-експертизата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
В.л. П.: Представям справка-декларация към заключението.
В.л. К.: Аз също представям справка-декларация.
СЪДЪТ намира, че представените днес и изслушани заключения по
съдебно-техническата експертиза следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заключение с
вх.№ 30469 на 29.12.2022 г. и заключение с вх.№ 30298 от 22.12.202 г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, както и днес представените от
вещите лица справки-декларации.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на С. К. К. в размер на 130.00 /сто и тридесет/ лева и на П. Х. П. в
размер на 144.00 /сто четиридесет и четири/ лева, съгласно представените
от тях справки-декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждения на вещите лица С. К. К. и П. Х. П. - по
75.00 /седемдесет и пет/ лева на всеки от тях от внесения от ищеца депозит
(Изд.2 броя РКО по 75 лв по вн.б. от 14.11.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 124.00 /сто двадесет и четири/ лева за изготвената съдебно-
техническа експертиза, като остатъкът от дължимите възнаграждения ще
бъдат изплатени на вещите лица, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпили заключения с вх.№ 30220 от 21.12.2022 г.
и с вх.№ 30143 от 21.12.2022 г. по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза и констатира, че същите са депозирани в
срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
Адв. П.: Нямам възражения по изслушването на вещите лица.
6
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допуснатата
експертиза в техническата част, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице:
Т. Х. О. – 64 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. О.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Адв. П. към в.л. О.: Запознавайки се с Вашата експертиза, видях, че
там твърдите, че нямате връзка с лицето, осъществяващо строителен надзор.
Какъв опит направихте да се свържете с него?
В.л. О.: Видях наименованието на фирмата. Открих телефоните в
интернет. Опитах се да се свържа, но такъв номер не отговаря, а от косвени
източници знам, че тази фирма може би е преустановила вече дейност.
Адв. С. към в.л. О.: Запознахте ли се с проекта в част ВиК и имате ли
спомен по проект колко ревизионни шахти са предвидени?
В.л. О.: Запознавал съм се с този проект. Това, което си спомням, е, че
имаше една ревизионна шахта, която беше до сградата и следващата
ревизионна шахта беше директно на пътя. Нямаше междинни шахти.
Адв. С. към в.л. О.: Във връзка с разпределение на претендираното от
„Авеста“ в таблицата в Приложение 1 от експертизата, колона 8 –
Разпределение на материалите и услугите по подобекти, последната страница,
от 41-ва точка надолу, тези 35 кубични метра ръчен изкоп ги положихте в
тази позиция с тази стойност, защото го видяхте от приложените фактури за
извършен такъв от ответника ли или защото установихте, че такова СМР е
било необходимо да бъде изпълнено?
В.л. О.: Задачата ми е на база приложените документи. Това беше
приложена фактура. Това са точно позициите от тази фактура, която е
свързана с ремонта на външната канализация.
Адв. С. към в.л. О.: Установихте ли наличието на необходимостта от
тези СМР в предходната експертиза по частното гражданско дело?
В.л. О.: Такава задача не съм имал. Имах само да разхвърлям разходите,
които са посочени в приложените документи и фактури към делото и вече да
ги разпределя по-добре. Това съм направил.
В.л. О. на въпрос от съда : Винаги съм правил съпоставки с
предходните експертизи и задачата на предходната експертиза беше, че в
сутерена на сградата бяха забелязани негативни явления и задачата ми беше
да посоча, има ли ги тези негативни явления, какво представляват и какви
евентуално биха били разходите за отстраняването им. Аз съм дал отговор в
предната експертиза на моето виждане за отстраняването на тези разходи.
Сега, като правя съпоставка с това, което е изпълнено на място на обекта и
това, което аз съм предполагал, виждам, че има някои различия. Това са неща,
които са изпълнени в повече от това, което аз съм предвиждал, но аз съм
предвиждал само това, което е свързано с проект. Нищо извън проекта,
докато тук вече имаме някои неща, които са извън проекта. Те са необходими
неща като тези подпорни стени, този дренаж. Това са необходими неща, за да
се предотврати навлизането на тези атмосферни води в сградата, но по проект
те не бяха предвидени. По проект беше предвидена дъждовната канализация
7
да се отводнява повърхностно на терена. Това вече е отстранено, като е
изградена така наречената дъждовна канализация и всички тези от
водосточните тръби води са обрани в една водосточна тръба и са изведени
далеч от сградата, което спомага също, за да се премахнат тези негативни
явления в сутерена, но по проект това го нямаше. След като не е било
заложено в проекта, следователно то не е било задължение на фирмата -
изпълнител, но впоследствие когато вече се появяват тези неща, така или
иначе е направено обследване, извикани са специалисти, направени са
допълнителни изследвания и тогава са стигнали до извода, че трябва и други
мероприятия извън проекта да се изпълнят, за да се нормализира всичко. Това
са тези мероприятия, които съм ги отделил след двойната линия, последните
колони, които са от 12 до 16. Първите, които са от 8 до 11 са свързани пряко с
дейността на „Клиф Инвест“ на този обект.
Адв. С. към в.л. О.: Можем ли да обобщим, че това, което е било
задължение на изпълнителя „Клиф Инвест“ и това, което сте остойностили в
първата Ваша експертиза, отговаря на заложеното по проект и от там нататък
другото би било подобрения евентуално, намиране на по-добро технологично
решение евентуално, та ако щете и фактора остаряване, тъй като мина твърде
много време от момента на полагане на СМР до днес?
В.л. О.: Това, което съм заложил в първата експертиза, е било пряко
свързано с дейността на „Клиф Инвест“ и с необходимите най-евтини
мероприятия и най-бързи, за да може да се отстранят тези дефекти, а тук вече
имаме една по-разностранна дейност. Има неща, които наистина подобряват
микроклимата, особено в този сутеренен етаж и сега като отидох на повторен
оглед, като видях вече какво е постигнато, разликата е огромна, затова са
допринесли голяма част от тези мероприятия, които са в тази втора половина
на таблицата.
Адв. С. към в.л. О.: Имало ли е възложено на „Клиф Инвест“
изпълнение на водоплътен тротоар, предвид протоколите, които сме
представили и предвид това, за което претендираме заплащане?
Адв. П.: Аз имам възражение. Това е правен въпрос. Вещото лице как
може да отговаря дали нещо е възлложено по договор?
Адв. С.: Той е обследвал дали го има в протоколите.
Адв. П.: Вие може да сте го писали, а може и да не сте го писали.
Адв. С.: Ние твърдим, че това не ни е възлагано.
В.л. О.: Аз мога да коментирам само това, че в проекта е заложен такъв
водоплътен тротоар и доколкото си спомням в обяснителната записка в част
конструктивна беше записано, че когато сградата излезе от земята,
моментално да се изпълни този водоплътен тротоар и тогава да се продължи
нагоре самата сграда.
Адв. С. към в.л. О.: Следва ли да бъде определена стойност за нещо,
което е вградено в бетона и не може да се извърши ремонтна работа?
В.л. О.: Когато беше предходната ми експертиза, ставаше въпрос за
проблеми с тази вътрешна канализация и тогава аз бях предприел свои
действия, с които смятах, че по този начин може да се избегне този проблем,
без да се разбива, само че това беше свързано със задигане на нивото, с нов
бетон и по този начин да се елиминира проблема, но в последствие тук се по
самата канализация. Това са някакви разклонители. Това са дребни разходи.
8
По-голямото перо е този бетон, който аз преди го бях предвидил, но дали сега
по този начин точно е извършено, или не, аз вече виждам готовия продукт, но
съм заложил този бетон и той вдига стойността на този вид дейност.
Адв. С. към в.л. О.: Вие сте го заложили хипотетично в предходната
експертиза и не сте го установили в момента, тоест не е установено да е
изпълнен в момента? Само това е евентуалното технологично решение?
В.л. О.: Тук имаме някои разклонители „Фи110“. Това са типично
разходи, които трябва да се отправят към битовата канализация вътре в
сградата. Обикновено вертикалите и някои от хоризонталите са с такъв
диаметър 110 и всички тези части са отнесени към тях, но понеже в
предходната така бях предвидил, това беше моето виждане, че за да се
избегнат тези недостатъци, които тогава бяха констатирани, това ще бъде
свързано с допълнително доливане на бетон. Тук съм вкарал и едно
количество от този бетон, който тогава бях още предвидил. За него казвам -
дали точно така е направен, това не мога да кажа. Виждам вече готов продукт.
Аз съм го остойностил. Всичко това, което е директно с канализацията –
„Фи110“, аз съм го отстранил, но тук съм сложил и тези 10 см бетон, който го
бях предвидил преди това да се долее, за да се покрият тези тръби.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, ние сме заявили искането си
за назначаване на експертиза, като сме посочили, че за нас е важно да се
направи посещение при строителния надзор. Строителният надзор
осъществяващ тази функция е лицето Ж. Д. като физическо лице. Ж. Д. се
казва инженерът. Той е едноличен собственик на въпросното юридическо
лице. Този човек е бил болен до скоро от онкологично заболяване. Това е и
причината фактически да не могат да осъществят контакт. Така ми е
предадено. Към днешна дата мисля, че е със закрепено здраве и може да
осъществи контакт. Моля като допълнителна задача към вещото лице да
изпълни тази част от експертизата след среща с Ж. Д. – физическото лице,
осъществило строителен надзор върху строежа. В днешното съдебно
заседание се поставиха въпросите кои ремонти са необходими, кои са
полезни, кои са по задължение на ответника. Вещото лице даде отговор, но
мнението му не е меродавно нито за страните, нито за съда. Аз искам този
отговор да бъде даден и след среща с лицето, осъществило строителен надзор
и анализ на документацията, която се съдържа при него и след мнението на
това лице.
Адв. С.: Само да уточните, колега, как ще даде надзорникът становище
за натурални СМР, които са налични на обекта. Аз имам какво да кажа по
повод на господин Ж. Д.. С.а Богу, жив и здрав е. Работя с него като надзор, с
друга фирма обаче. Тази въпросната е прехвърлена на трето лице, което не
работи. Строителен надзор на обекта в Шкорпиловци е било дружеството, а
не лицето Ж. Д..
Адв. П.: Аз многократно казах физически осъществилия строителен
надзор. Юридическото лице няма как да осъществи физическия надзор.
Адв. С.: Аз смятам, че е неотносимо това искане. Можеше да направите
искане да бъде разпитан по чл.192 от ГПК. Какво ще каже Ж. Д., при
положение че същите документи, които са в него, ги има и в Общината?
Искате да бъде повторена експертизата, така ли?
Адв. П.: След посещение при това физическо лице Ж. Д., вещото лице
О. да потвърди дали запазва същите стойностни резултати, или ги променя, с
9
оглед документацията, която ще прегледа при Ж. Д..
Адв. С.: Считам, че на първо място това искане е недопустимо, защото
предмет, както казах и преди малко, на експертизата е да се установи
натурално изпълните СМР. Същите да се остойностят, като се вземат предвид
вложените реално количества по договорените единични цени. След това
експертът имаше задължението да обследва фактурираните и представени от
ответника изпълнени СМР и да ги съотнесе дали те са относими към
възложеното и доколко могат същите да бъде вменено, че са изпълнени по
вина на изпълнителя. Лицето Ж. Д. на първо място не е лицето, упражняващо
строителен надзор на обекта, а е било лицето едноличен собственик на
капитала – вероятно управител. Дружеството, което е осъществявало от своя
страна строителния надзор пък, си има вменени по Закона за устройство на
територията компетенции. То съставя актовете по време на строителството и
упражнява при необходимост пряк физически надзор, поради което срещата с
това лице – физическото лице Ж. Д., не считам, че с нещо ще допринесе нито
за изясняването на спора от фактическа страна, нито може да променя
показатели, които имат стойностна характеристика, каквито са единичните
цени и количествата, така че на отделно място искането е преклудирано,
както казах и преди малко. Ако ответната страна е искала под някаква форма
да събира доказателство от Ж. Д. без значение в какво му качество, той е
можел да го поиска като свидетел или да направят искане до трето
неучастващо лице по реда на чл.192 от ГПК. Това не е сторено. Считам, че не
следва да бъде допускана задачата да бъде преповторена с искането,
направено от ответната страна.
Нямам възражения да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението в техническата част по допуснатата
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза е компетентно
изготвено и не е необходимо да бъде поставяно допълнително такова в
контекста на поисканото от процесуалния представител на ответната страна, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на допълнително заключение в техническата част по комплексната
съдебно-техническа и оценителна експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допуснатата
експертиза в оценителната част, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице:
Р. Х. С. – 43 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам представеното заключение по експертизата. Искам
само да уточня нещо. В точка втора, последното изречение: „ Има ли
документи за съпоставимост между реално извършени разходи, закупени
материали и тези описани в актовете им?“ Доколкото разбирам задачата е да
се съпоставят актовете с реално установените фактури, които съм намерил
при ответната страна в случая.
Адв. П.: По-скоро при ищцовата страна, защото те твърдят, че са
10
вложили материали да изпълнят…
В.л. С.: Значи аз не съм разбрал и в тази част не съм изпълнил задачата.
Адв. С.: Според мен пък е за двете страни.
В.л. С.: Това, което видях – фактурите, които са за вложените
материали, ги има. Установил съм ги. От другата страна са Актовете-образец
19, само че по позиции аз като счетоводител не мога да направя тази
съпоставка. Давам пример – строителството примерно на стената, зидарията
на кубик, тухлите са на бройка. Има и други неща – примерно бетоните,
виждат се количествата. В точка втора съм изброил всички фактури, които
касаят процесните Актове-образец 19. Те са осчетоводени при страната. За
част от протоколите са издадени актове, но не са издадени фактури и вече
самите фактури трябва строителят да си ги прегледа и да каже дали
съответстват на Актовете-образец 19. Просто аз не бих могъл да го извършва
това. Строител трябва да го каже това нещо, защото има неща, които дори в
актовете не е фактурирано като разни материали, които са примерно резервни
части за машините, които са ползвали. И такива са купували. Не мога да кажа
наистина дали това нещо е било необходимо, за да се извърши…
Адв. С.: Вещото лице има предвид, че материалите, когато се закупят,
те се трансформират в това незавършено производство. То не може да каже
конкретния материал, който ние сме придобили и сме платили за него, дали
представлява онова, което сме включили в Протокол-образец 19.
В.л. С.: Точно това е, да.
Адв. П. към в.л. С.: На осма страница от заключението – първи абзац
визирате една сума от 59 280,84, като визирате, че това е сумата, която стои в
счетоводството на ищеца като незавършено строителство. Въпросът е, че в
заключителната част тази сума не се сочи. Това ли е сумата, която стои в
счетоводството на ищеца като незавършено строителство?
В.л. С.: Точно това се опитвам да обясня. Това са материали, които са
вложени в строителство на конкретния обект, които не са изписани срещу
СМР-та, за които няма издадени фактури. Актове-образец 19 от 1 до 10 са
фактурирани. До 25 000 е фактурирано, а за разликата не е. От 12 до 15 нищо
не е фактурирано. Тези материали, които са на стойност 59 280,84 по
счетоводни данни това са материалите, които са вложени в тези актове, които
не са фактурирани. По счетоводни данни това означава тази сума, но говорим
само за материали. Там няма труд, няма амортизация.
Адв. П. към в.л. С.: Вие можете ли да отговорите, че тази сума за тези
материали, която в момента коментирахме, припокрива тези СМР-та в тези…
В.л. С.: От там тръгнах, че не мога да ги определя. Плюс това, само да
обясня, в счетоводството само счетоводно материалите са отчетени като
стойност. Фактурите ги имаме. Виждаме стойности в счетоводната сметка. От
счетоводната сметка не са изписвани конкретни материали по позиции, а
изписваме една глобална сума през 2016 г. и 2017 г. и затова тези 59280,84 не
може да се каже „това са 5 кубика бетон, 280 тухли“ и т.н. Виждат се
глобално като сума, но като отделни материали не могат да бъдат описани
като позиции. Само по счетоводни данни говоря.
В.л. С. на въпроси от съда: Няма разлика в счетоводствата на двете
дружества от гледна точка на това какво е осчетоводено. Каквото
осчетоводява ищецът, такова осчетоводява и ответникът. Една фактура има
11
неплатена, която е за 3880,60 лева. Това е фактура, започваща с 1 и
завършваща на 90. И при двете дружества стои като неплатена.
Адв. С. към в.л. С.: Тази стойност от 59 000 е онази стойност от
материалите, но в нея няма включени разходи за амортизации за осигуровки и
за заплати, правилно ли разбрах?
В.л. С.: Правилно сте разбрали, няма. Механизация няма включена.
Също само да уточня, представиха ми едни протоколи пак на страница осма,
които са от „Компакт строй 2007“. Казаха ми, че са към този обект. Аз по
никакъв начин не мога да твърдя. Описал съм ги, но не мога да кажа…
Адв. С.: Те са били подизпълнители на „Клиф Инвест“.
В.л. С.: Така ми беше обяснено. Актовете ми бяха показани, но аз не
видях фактури срещу актове. Общо взето обяснението беше: „Не са ни
издавани фактури, защото ние не сме получили плащане.“
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представените заключения по комплексната
съдебно-техническата и оценителна експертиза следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заключение с
вх.№ 30220 от 21.12.2022 г. и заключение с вх.№ 30143 от 21.12.2022 г. по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, ведно
със справки-декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Т. Х. О. и
Р. Х. С. в размер по 500.00 /петстотин/ лева на всеки от тях, съгласно
представените справки-декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждения на вещите Т. Х. О. и Р. Х. С. – по 300.00
/триста/ лева на всеки от тях от внесения от ответника депозит
(Изд.2 броя РКО по 300 лв по вносни бележки от 14.11.2022 г. и от
15.11.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 400.00 /четиристотин/ лева за изготвената комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза, като остатъкът от дължимите
възнаграждения ще бъдат изплатени на вещите лица, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. С.: Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. П.: Ние също водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ответника свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
И. С. К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. К.: Аз осигурявам счетоводно обслужване на „Авеста-92“ ЕООД.
12
Свид. К. на въпроси от адв. П.: От 2016 г. и от по-рано се занимавам
със счетоводното отчитане на „Авеста-92“ ЕООД. Познато ми е дружеството
„Клиф Инсвест“. Строеше сградата, която е на Шкорпиловци. Имаше спорове
относно строителството между дружествата. Управителят е идвал, тъй като
деляхме един офис с „Авеста“ и ми е помагал да пиша писма за некачествено
извършени СМР на обекта. По време на строителството беше, доколкото си
спомням. Имаше и писма за забавяне ако не се лъжа. Аз съм ги писала. След
приключване на строежа имаше писма за некачествено извършени СМР.
Свид. К. на въпроси от съда: Аз съм писала писмата, разпечатвала съм
ги и съм му ги предавала. Това е, което съм правила аз.
Свид. К. на въпроси от адв. С.: Аз нямам строително образование.
Управителят ми диктуваше какво да пиша в писмата. Аз набирах текста.
Разпечатвах писмата. Не съм ги изпращала по имейл. Предполагам в договора
е записан официалният имейл за кореспонденция на „Авеста“.
Свид. К. на въпроси от съда: Писала съм писмо и е идвал отговор от
„Клиф Инвест“. Предполагам, че писмата са получавани. Когато управителят
е идвал, е идвал за нещо конкретно - дали да пиша писмо, или за
счетоводното обслужване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ищеца свидетел, с оглед
на което снема самоличността му, както следва:
В. Д. Д., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. Д. на въпроси от адв. С.: Работих като технически ръководител
в „Клиф Инвест“ на трудов договор до 2019 г. - 2020 г., преди Пандемията.
Работя от 2006 г.-2007 г. Аз бях техническият ръководител на обекта, който
„Клиф Инвест“ строи в Шкорпиловци с възложител „Авеста“. Мисля, че
ноември 2017 г. започна грубият строеж. Беше отдавна. Бях от 2017 г. до
лятото някъде на обекта. Контактите установявахме още отначало с един
техен представител. Мисля, че П. Д. се казваше. Той идваше, взимаше
актовете, каквото изпълнявахме. Той се занимаваше с това нещо. Един вид
като контрол. Нямахме проблеми в количествата тогава. Може и да са
мерили, не знам. Тази практика продължи така, докато беше този П. Д. на
работа.
Адв. П.: Госпожо Председател, свидетелят излиза извън обхвата на
допуснатите факти и обстоятелства, които трябва да се установяват. Той по-
скоро е за опровергаване на това, което ние казахме, а не за установяване на
реално приемане от наша страна на някакви СМР-та.
СЪДЪТ счита, че възражението на адвокат П. е основателно.
Свид. Д. на въпроси от адв. С.: Не ми е известно за забележки от
страна на „Авеста“ по повод на грубия строеж. След това правихме изолации.
Не помня да е имало такива забележки. Мен никой не ме е молил да предада
нещо на управителите на „Клиф Инвест“. Комуникация с мен не е търсена по
този повод. Не са идвали на място да замерват по повод забележки.
Свид. Д. на въпроси от съда: Физически работното ми място беше на
13
обекта. Не в офис, а на самия обект директно с работниците.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, въпреки че чух по-рано
становището на съда, аз ще направя едно доказателствено искане, с оглед
допускане било на повторна, било на нова съдебно-техническа експертиза.
Ще мотивирам това си искане със заявеното в днешното съдебно заседание от
вещото лице С. К., а именно че реално не е изследвал в пълен обем
изпълнените строително-монтажни дейности по обекта. Изследвал е
строително-монтажни дейности, които са изпълнени на други обекти и в
други сгради и е задавал количества на скрити работи, въз основа на свой
опит и по свое усмотрение. Въз основа на тези три обстоятелства, аз считам,
че по делото следва да се даде отговор на най-важния въпрос, а именно какво
реално като СМР е изпълнено на обекта до момента и заплатено като
извършено от ищеца и налице ли е над така реално заплатеното
допълнително, но незаплатено количество СМР по всеки един от видовете,
като тук искам да подчертая, че дори и да е налице, това не означава, че
ищецът го е изпълнил. По-скоро аз искам да установя, налице ли са позиции,
по които има дублиране на строително-монтажни дейности, тоест ищецът
опитва ли се да получи плащане два пъти за едно и също нещо, тоест с
протоколите да претендира заплащане СМР, което вече му е било заплатено
на по-ранен етап.
Адв. С.: Аз считам, че по делото има събрани достатъчно доказателства,
които показват действителното положение между страните както на един
етап, следхождащ непосредствено завършването на СМР, така и
понастоящем. Всички допуснати и изслушани по делото експертизи
еднозначно установиха какво СМР е изпълнено и какво подлежи на
заплащане. В момента считам, че с това искане ответникът се домогва да
размие своята договорна отговорност, разчитайки на далечния период от
време и невъзможността за скрити работи, експерт да се произнесе от кого и
как са били направени, поради което не считам, че първо - така зададени
въпросите ще изяснят предмета на делото и второ, че изобщо може да им
бъде отговорено.
Адв. П.: Аз искам от вещите лица да отговорят на въпроса какво е
реално изпълнено на обекта по видове СМР по позициите, по които вие
твърдите, че сте работили, тоест ако вие кажете, ние сме изпълнявали на
обекта армировъчни работи, кофражни работи или изливане на бетон, аз
искам да разбера колко количества от тези СМР-та има реално изпълни на
обекта, защото ако принципно на обекта има изпълнени 100 кубика бетон, ние
сме им платили 90 и Вие претендирате заплащане още 40. Чисто
математически това нещо няма как да излезе, защото излиза, че на обекта
принципно има с 30 кубика повече. Това е елементарен житейски пример.
Съдът обявява почивка в 14.45 ч.
Съдебното заседание се възобнови в 15.00 ч.
СЪДЪТ по отправеното доказателствено искане поддържа вече
изложеното, че съответни възражения по обема на изпълненото е следвало да
бъдат направени в обезпечителното производство, включително и с оглед
поставените задачи от страна на този, който е инициирал частно гражданско
14
дело № 16748/2018 г. по описа на Районен съд-Варна.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното доказателствено искане.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК. Не правя възражение по
раноските на ответната страна.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с разписка към договора
за правна защита и съдействие. Не правя възражение по разноските на ищеца.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите в цялост
предявения от “Клиф Инвест“ иск така, както е заявен с основната искова
молба и допълнилната искова молба. Молим да оставите без уважение
наведените възражения за прихващане, като на първо място погасени по
давност, на второ – преклудирани и на трето – неоснователни. Молим да ни
присъдите направените по делото разноски. Моля да ми предоставите
подходящ срок за писмени защита.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля Ви да отхвърлите изцяло
исковата претенция. Считам, че в настоящото производство по реда на
пълното и главно доказване не се установи изпълнението на допълнително
възложени СМР-та, които да са изпълнени над вече изпълнени и платени
такива. Моля за присъждане на разноски. Моля за кратък срок за писмена
защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
срок до 15.02.2023 г. включително и на процесуалния представител на
ответника в срок до 17.02.2023 г. включително, да представят писмени
защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.18
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15