О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№379 01.12.2017г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
На тридесети
ноември 2017г. ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ
в закрито
заседание на следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева
административно дело №448 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по исковата молба с
правно основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр. с чл.1 ал.1
от ЗОДОВ, предявена от „Пътстрой” ООД
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, зона „Голеш”,
представлявано от управителя Сашо Петков Желязков и с процесуален представител
по делото адвокат Тодоров от Софийската адвокатска колегия, против „Национална агенция за приходите” гр.
София, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от
1 460 697.47лв., представляваща имуществени вреди от незаконни
актове, действия и бездействия на
органите по приходите.
В исковата
молба се твърди, че ищеца има публични задължения, установени от изпълнителни
титули описани в ПНОМ №1906/2014/000528/18.12.2015г., и в размер на
1 635 497.21лв. към 21.09.2016г., съгласно сумата, посочената в Искане
за представяне на документи и писмени обяснения
от задължено лице с №С160024-007-0002813/21.09.2016г. Ищеца по настоящото дело и длъжник по
Изпълнително дело №1906/2014г по описа на ТД НАП –Пловдив има вземане от „Хитбилдинг” ЕООД, с. Припек, област Кърджали по фактура
№**********/08.07.2015г. на стойност 1 460 697.47лв. Вземането на
ищеца от „Хитбилдинг” ЕООД е предложено на органите
по приходите за удовлетворяване на публичните му задължения с декларации от
21.07.2015г. и 27.07.2015г. като третото лице е признало по смисъла на чл.230
ал.2 от ДОПК своето задължение към „Пътстрой” ООД. В резултат със Запорно съобщение №1906/2014/000452/29.07.2015г. е наложен
запор върху вземане от трето лице в размер на 1 460 697.47лв, колкото
е размера на претендираната имуществена вреда. С писмо Изх.
№1906/2014/000457/04.08.2015г. органите на НАП са поискали от „Хитбилдинг” ЕООД да предостави информация в какъв срок ще
бъде извършено плащане и евентуално-падежите, ако плащането бъде периодично. В
представения на 23.10.2015г. от „Хитбилдинг” ЕООД
план за погасяване е посочено, че се очакват плащания от 14 контрагенти, в т.ч.
държавни предприятия и общини, като очаквания размер на плащанията е
4 443 302.35лв. С ПНОМ №1906/2014/000528/18.12.2015г. е наложен запор
върху банковите сметки на „Хитбилдинг” ЕООД от страна публичния изпълнител, но
единствено в Интернешънъл Асет Банк,
без да бъдат предприети каквито и да било други действия по събиране на
вземането. С писмо изх. №24/РД-16-482/28.01.2016г. е потвърдено от страна на
НАП към „Хитбилдинг” ЕООД, че запорът още е в сила.
Междувременно по сметките на „Хитбилдинг” ЕООД следва
да са преминали средства на значителна стойност, включително и тези, които са
били очаквани съгласно плана за погасяване. С писмо от 07.10.2016г.
Интернешънъл Асет Банк е
уведомила органите на НАП, че поради предходни запори, отново на НАП и поради
липса на постъпления разпореждането не може да бъде изпълнено. На 15.03.2017г.
собствеността върху „Хитбилдинг” ЕООД е прехвърлена и
към настоящия момент вземането на ищеца е несъбираемо по вина на НАП.
„Пътстрой” ЕООД се е снабдил със Заповед за
изпълнение на парично задължение, издадена срещу „Хитбилдинг”
ЕООД по
силата на документ, посочен в чл.417 от ГПК, на 10.12.2015г. от РС
Момчилград по ч.гр.д.№486/2015г., за сума в размер на 2 161 836.96лв.
С разпореждане №652/10.12.2015г., постановено по същото дело РС Момчилград е
издал и изпълнителен лист, който е обезсилен с Разпореждане №190/01.04.2016г.
по същото ч.гр. д. по описа на РС Момчилград поради наложен от публичния
изпълнител запор, с ПНОМ изх. №1906/2014/000535/29.12.2015г., върху вземането
на ищеца по изпълнително дело.
Въз основа
на тези факти ищеца твърди, че сумата от 1 460 697.47лв., която
третото задължено лице „Хитбилдинг” ЕООД му дължи и
която е предложена на органите на НАП за удовлетворяване на публичните му
задължения към държавата, представлява настъпили в неговия патримониум
имуществени вреди от незаконосъобразно бездействие на ответника да събере запорираното в негова полза вземане от третото лица, а с
постановлението от 29.12.2015г. за налагане на запор върху вземането – предмет
на изпълнително дело №20158240404086/2015г. по описа на ЧСИ Константин Павлов,
по което „Пътстрой” ООД е взискател, му е попречил да
събере сумата по гражданско правен път.
С допълнителна молба е уточнено, че вредите са
настъпили поради бездействие да бъдат запорирани
банковите сметки на „Хитбилдинг” ЕООД веднага след
признаване на вземането -21.07.2017г. и 27.07.2015г. Не са били запорирани и след изявлението от 23.10.2015г., че се
очакват плащания от 14 контрагенти. Запор върху банковата сметка на „Хитбилдинг” ЕООД е наложен едва на 18.12.2015г., когато е
напълно възможно плащанията вече да са минали.
Не е извършено проучване дали плащанията от посочените
контрагенти са били извършени, кога и в какъв размер и по коя сметка.
Не е извършил проучване на други банкови сметки на
„Хитбилдинг” ЕООД, съответно не са наложени запори
върху останалите банкови сметки.
Не е предприел необходимите действия, за да не
попречи на „Пътстрой” ООД да събере вземането си по гражданско правен път.
Въз основа на изложените фактически основания и петитума на исковата молба, настоящия състав на АС Стара
Загора намира предявения иск с правно основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ за недопустим, поради следното:
Ищеца твърди, че е претърпял
имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно бездействие на ответника да
събере предложеното му от длъжника вземане от третото лице с цел
удовлетворяване на публичните му задължения. Публичния изпълнител е предприел
действия по събиране на вземането едва на 18.12.2015г. като със Запорно съобщение №1906/2014/000528/18.12.2015г. е наложил запор, но само върху една банкова
сметка *** „Хитбилдинг” ЕООД в Интернешънъл Асет Банк и не е предприел
никакви други действия спрямо третото задължено лице, за да осигури плащане на
вземането, което ищеца има към дружеството. Наред с бездействието да събере
своевременно вземането, което ищеца има
от третото задължено лице, е издал и постановление за налагане на обезпечителни
мерки №1906/2014/000535/29.12.2015г., с което е запорирал
вземането на взискателя - „Пътстрой” ООД от „Хитбилдинг” ЕООД, предмет на принудително изпълнение по
гражданско правен път. С
незаконосъобразните си действия и бездействия ответника е попречил на
„Пътстрой” ООД да събере вземането си от третото лице.
В исковата молба не се твърди по
искане на ищеца да е проведено производство по реда на чл.266 от АПК, което да е приключило с отмяна на
незаконосъобразните действия на публичния изпълнител по налагане на запор с
ПНОМ №1906/2014/000535/29.12.2015г., по
причина на което е прекратено и изпълнителното дело, заведено от Пътстрой ООД срещу
Хитдиблинг ЕООД и чието прекратяване се сочи като
основание за предявяване на настоящата искова молба. Не се твърди да са
обжалвани и действията по налагане на запор върху банковите сметки на третото
задължено лице само и единствено в една банка, както и бездействията да се
обезпечи сумата на вземането, която ищеца има от същото лице. Липсата на
твърдения и доказателства за отмяна на действията и актовете на публичния
изпълнител по реда на чл.266 от АПК сочат на абсолютна процесуална пречка за
предявяване на иск с правно основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр.
с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, който се разглежда по реда на чл.203 от АПК. Съгласно
чл.204 ал.1 от АПК иск може да се предяви само след отмяната на
незаконосъобразния акт, както и едновременно с неговото оспорване.
Незаконосъобразността на действията и бездействията се преценява от съда по
обезщетението по силата на чл.204 ал.4 от АПК, но приложението на тази
разпоредба е дерогирано по силата на правилото, че
специалния закон изключва приложението на общия. Специални, спрямо разпоредбите
на чл.204 ал.4 от АПК се явяват разпоредбите на чл.266 от ДОПК, които уреждат
особено производство за установяване незаконосъобразност на действията,
бездействията и актовете на публичните изпълнители. Тяхната законосъобразност
се проверява, съответно незаконосъобразността им се установява задължително и
първо по административен ред по аргумент от чл.267 от ДОПК , а след неговото
провеждане е допустимо и съдебно производство. Следователно действията и
актовете на публичния изпълнител не подлежат на контрол по реда на АПК, поради
което и не е допустимо тяхната незаконосъобразност да бъде установяване за
първи път и по избор на ищеца – длъжник в производство по принудително
изпълнение по ДОПК, инцидентно в мотивите на съдебно решение по основателността
на предявен иск с правно основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр.
с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. С разпоредбата на чл.204 ал.4 от АПК законодателя има
предвид фактическите действия и бездействия на административните органи,
които не представляват административни
актове и не са предприети в хода на принудително изпълнение на такива актове,
защитата срещу което има специална уредба в АПК. Действията на публичния
изпълнител като предприети в хода на принудително изпълнение не могат да бъдат
приравнени на фактически действия и бездействия по смисъла на чл.250 и
съответно чл.256 от АПК, които са предмет на изключението по чл.204 ал.4 от
същия кодекс, поради което предпоставка за допустимостта на иск за вреди от
незаконосъобразни действия, бездействия и актове на публичния изпълнител е
проведено производство по чл.266 и сл. от ДОПК, приключило с отмяната им като
незаконосъобразни. В този смисъл
Определение № 3552/14.03.2011г., постановено по адм.д.№1871/2011г.,
ІІІ отделение на ВАС на РБ.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 204 ал.1 от АПК вр. с чл. 159 т.1 от АПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба с правно основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, предявена от „Пътстрой” ООД гр. Стара Загора против
„Национална агенция за приходите” гр. София, с искане за осъждане на ответника
да заплати сумата от 1 460 697.47лв., представляваща имуществени
вреди от незаконни актове, действия и бездействия на органите по приходите.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело №448/ 2017 год. по описа
на Административен съд – Стара Загора.
ОСЪЖДА „ПЪТСТРОЙ” ООД ЕИК
********* гр. Стара Загора, зона „Голеш” да заплати на Национална агенция по
приходите гр. София сума в размер на 450лв / четиристотин и петдесет/,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: