№ 1805
гр. Варна, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100100120 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „Р.-Л.“ ЕООД , чрез представляващ М. Н. Б., редовно призован.
Представлява се и се явява лично законния представител заедно с адв. М. П. и адв. И. А.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „С.Ц.“ ЕООД, чрез синдик И. А. М., редовно призован, явява се
синдика и се представлява от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личните карти на М. Н. Б. и И. А. М., след което им
върна същите.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Твърдим, че предварителния договор е сключен
на 15.06.2006 г.
1
Адв. М.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата молба. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по него.
Адв. А.: Не само предварителния договор е ценен. Тук става въпрос, че упражняваме
фактическата власт от тогава.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 11636/11.05.2023г., депозирано
от адв. М. П., пълномощник на „Р. – Л.“ ЕООД, във връзка с постъпилия по делото писмен
отговор.
ВРЪЧВА препис от същото на ответната страна.
С него се оспорва, че предварителният договор от 15.06.2006г. е антидатиран и не
удостоверява предаване на владение, както и, че давността е била прекъсната с налагането
на обща възбрана с решението за открИ.е на производство по несъстоятелност.
Твърди се, че договорът е подписан от законния представител на двете търговски
дружества. Фактът, че в него е посочена глава 31 ГПК в сила от 01.03.2008г., вместо глава 30
от ГПК /отм./ е фактическа грешка, която не променя момента на сключването му. Отделно,
договорът е сключен на 07.08.2007г., т.е. след публикуване на новия ГПК в ДВ на
20.07.2007г.
Осчетоводяването на извършени плащания не е елемент от фактическия състав на
сключения договор. Отделно се поддържа, че плащанията са извършени в брой, но запазени
данни в архивите на счетоводствата липсват, поради изтичане на 10 – годишен срок.
Фактът, че обектите в предварителния договор, не са описани от синдиците, сочи, че
те не са принадлежали на „С.Ц.“ ЕООД.
Към представените договори за наем са заплащани данъци и са сключени
застраховки.
Обща възбрана по партида на несъстоятелния търговец не е вписана в СВ – Варна,
поради което същата не може да се противопостави на ищеца и не води до прекъсване на
давността.
Страната се противопоставя да се приобщят към делото приложените към отговора на
исковата молба доказателства, а именно решения на съда по несъстоятелността, считайки, че
те са неотносими с изключение на справката от служба по вписвания.
Ищецът се противопоставя и на останалите искания за събиране на доказателства, по
които съдът се е произнесъл с определение по чл. 140 ГПК.
Признава се фактът, че А.Б. и М. Б. са брат и сестра.
Приложени са писмени доказателства, нотариален акт, касаещ продажбата на
апартамент 32 в бл. Б.
2
Адв. П.: В това становище съм допуснала техническа грешка. Заявявам отново, че
предварителния договор е сключен на 15.06.2006 г.
Предмет по делото не е ап. 32. Всички обекти са във вход „А“. Тук ни касаят само
апартамент 2 и апартамент 56. Представянето на цитирания документ е техническа грешка.
Представените със становището таблици касаят плащанията по договорите за наем на
М. Б.. Това е регистър от нейното счетоводство.
Адв. А.: Тя е предоставяла в качеството си на владелец тези имоти на трети лица,
които са й заплащали наем.
Адв. П.: Те са за тяло „Б“ и касаят другото дело.
Съдът като съобрази изявленията на процесуалния представител на ищцовата страна,
че представените към Становище № 11636/11.05.2023 г. писмени доказателства касаят други
обекти в тяло „Б“, които не са предмет, нито на предварителния договор, нито на делото,
намира, че същите не следва да се приобщават към доказателствата по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 12924/25.05.2023г. от адв. Л. М.,
действаща като пълномощник на „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/. В него са направени
множество искания за изменение и допълване, както на изготвения проект за доклад, така и
искане за произнасяне по всички доказателствени средства.
След уважаване на искането за отвод на първоначално определения съдия –
докладчик и след разпределение на делото на друг, съдът се е произнесъл по всички
искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 14891/15.06.2023г., депозирано
от адв. П., в което същата е взела отношение към оплакванията на пълномощника на
ответната страна досежно произнасянето на съда по доказателствените искания с
определение по чл. 140 ГПК, а с последващо становище от 19.06.2023г. адв. М. П. изрично
посочва, че указанията на съда за прецизиране на задачата на СТЕ, вече е изпълнено.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 18258/20.07.2023г., депозирана от
адв. П., в която същата уведомява съда, че в Районен съд – Варна е подадена искова молба
от ищцовото дружество срещу „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/ по чл. 76 ЗС, тъй като
владението върху обектите, предмет на настоящото производство са отнети от синдика на
12.12.2022г.
В подадения отговор по това дело се признава, че имотите не се владеят от ответника,
3
а фактическата власт се упражнява от „Р. – Л.“ ЕООД.
Към молбата е представен писмен отговор по гр. д. № 3866/2023 г.
Адв. М.: Делото в Районен съд е прекратено поради оттегляне на иска и към
настоящия момент мисля, че е влязло в сила определението.
Адв. П.: Тъй като в отговора на исковата молба ответниците посочиха, че не владеят
тези имоти, поради което те засягат и това настоящо дело.
Адв. М.: Имотите са във владение на ищеца. Вещото лице ще потвърди, че ищецът му
е отключил при огледа.
Адв. П.: Не е спорно.
Съдът намира, че доколкото имотите, предмет на предварителния договор и предмет
на делото се владеят от ищцовата страна, факт, който не е спорен между страните, отговорът
на исковата молба по делото в Районен съд, образувано по молба по чл. 76 от ЗС не следва
да се приобщава към доказателствата по делото.
Адв. М.: Направен е опис на имотите на 12.12., респективно 13.12., тъй като част от
имотите са описани на едната, а другите на другата дата, при което са сменени ключалките.
Това е извършено от синдика във връзка с решението на общото събрание на кредиторите по
несъстоятелността за предприемане на действия по изпълнение. След това обаче,
ключалките отново са сменени от ищеца своеволно и е препятстван достъпа на синдика, а и
на всяко трето лице чрез сключване на договор със СОД – Варна.
Адв. А.: Тъй като тези изявления са малко свободни, моля да укажете на ответната
страна да ги изложи в писмен вид, за да можем да ги оспорим.
СЪДЪТ намира, че молбата на адв. А. не може да бъде уважена, тъй като в днешното
съдебно заседание се провежда с участието на всички страни и при спазване принципа на
непосредственост и устност, а изявленията намират отражение в съдебния протокол.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А., съдът да укаже на адв. М. да
изложи днес изложените си твърдения в писмен вид.
4
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с дадени от съда указания е постъпила Молба с
вх. № 20597/23.08.2023г. от адв. П..
В нея се излагат следните твърдения: предварителният договор е съставен след
изграждане на сградата до етап „груб строеж“ и получаване на акт обр. 14. Владението
върху обектите е предадено на купувача, въз основа на сключения предварителен договор.
След предаване на владението, продавачът е оказал съдействие при водената
кореспонденция със съответните институции в процеса по узаконяване на сградите и
довършване на общите части. След получаване на разрешение за ползване, „Р. – Л.“ ЕООД е
довършил имотите, предмет на предварителния договор. Във всеки от тях е положен
гипсокартон, мазилка и боя частично. Не са поставени плочки и санитария в санитарните
помещения. Не са поставени нито контакти, нито осветителни тела. Обектите са ползвани
като складове, в които са съхранявани стоки от затворени магазини за бяла техника,
собствени на „Р. – Л.“ ЕООД.
Посочени са следните обстоятелства, за които се иска събиране на гласни
доказателства, чрез разпита на двама свидетели, както следва: запознати ли са свидетелите
от кога ищцовото дружество владее имотите; знаят ли възлагало ли е дружеството на
подизпълнители извършването на СМР; знаят ли дали други лица са се заявявали като
собственици, респ. владелци; знаят ли за какво и как „Р. – Л.“ ЕООД ползва обектите.
Адв. П.: СМР са гипсокартон, мазилка и боя частично, където има.
Поддържаме исковата молба и всички депозирани становища.
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по изготвения проект за доклад. Моля само да се отрази, тъй като
в исковата молба се твърди, че процесните обекти са били предмет на договори за наем, а
впоследствие с тази молба се твърди, че не са отдавани под наем, да се отразят тези нови
изявления в проекта, доколкото те са направени след изготвянето му. Моля да се отрази като
безспорен фактът, че са брат и сестра управителя на „С.Ц.“ и управителя на „Р. – Л.“, с оглед
изявлението на ищеца.
Доколкото с отговора на исковата молба ответникът се позовава на антидатиране на
предварителния договор с твърдения за последващото му съставяне на дата, различна от
тази, посочена в него, то съдът следва да укаже на „С.Ц.“ ЕООД, че тежестта на доказване
твърденията за антидатирането му, е негова.
Изложеното налага, съдът да прецизира доказателствената тежест, като укаже на
ответника, че тежестта на доказване антидатирането на предварителния договор, е негова,
на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК.
5
Доколкото за антидатирането на документа, страната е заявила искане за допускане
на ССчЕ, то това искане е допустимо и относимо и следва да бъде уважено, а определението,
с което това е отказано, отменено, а изготвения проект за доклад следва да бъде изменен в
частта по отношение разпределението на доказателствената тежест по възражението на
ответната страна за андитатиране на документа.
Водим от горното, съдът пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от „Р. Л.“ ЕООД, ЕИК
**********, гр. Варна срещу „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ************, гр.
Варна, обективно кумулативно съединени искове, с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване в отношенията между страните, че „Р. Л.“ ЕООД, е собственик на следните
недвижими имоти, на основание давностно владение, осъществено в периода от 15.06.2006г.
до деня на подаване на исковата молба – 16.01.2023г. /вкл./, както следва:
1./ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор *****.***.** с обща
площ 24,63 кв.м., предназначен за - маг.1, брой 2 нива на обекта - едно, в тяло "А", находящ
се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "И.П." № 1а, ет. 0, обект маг. 1, ведно с
прилежащите към него 5.17 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с
идентификатор № ******.**.**, идентификатор № ******.**.**, идентификатор №
******.**.**, идентификатор № ******.**.**, идентификатор №******.**.**,
идентификатор № ******.**.**;
2./ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ******.**.**, с обща
площ 24,64 кв.м., предназначен за - магазин 2 , брой нива на обекта - едно, в тяло "А",
находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "И.П." № 1-а, ет. 0, обект
магазин 2, ведно с прилежащите към него 5.17 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за
одобрение на КККР №РД-18- 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при
граници: ПИ с идентификатор № ******.**.**, идентификатор № *****.***.**
идентификатор № ******.**.**, идентификатор № ******.**.**;
3./ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ******.**.**9, с обща
площ 21.00 кв.м., предназначен за - маг.З, брой нива на обекта - едно, в тяло "А", находящ се
в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "И.П." № 1-а, ет. 0, обект маг. 3, ведно с
прилежащите към него 4,41 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с
идентификатор №******.**.**, идентификатор № ******.**.**, идентификатор №
******.**.**01, идентификатор № ******.**.**, идентификатор № ******.**.**0,
идентификатор № ******.**.**;
4./ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ******.**.**01, с обща
площ 21,00 кв.м., предназначен за - магазин 4, брой нива на обекта - едно, в тяло "А",
находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "И.П." № 1 -а, ет. 0, обект
6
магазин 4, ведно с прилежащите към него 4.59 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за
одобрение на КККР № РД-18- 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при
граници: ПИ с идентификатор № ******.**.** 3 идентификатор № ******.**.**,
идентификатор № ******.**.**9 , идентификатор № ******.**.**1 идентификатор №
******.**.**0, идентификатор № ******.**.**;
5./ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ******.**.**, с обща
площ 61,15 кв.м., предназначен за - жилище апартамент, брой нива на обекта - 1 в тяло "А",
находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "И.П. " № 1-а, ет. 0, ап. 2, ведно
с прилежащите към него 12,85 кв.м., изба 6.36 кв.м. съгласно Заповед за одобрение на КККР
№ РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с
идентификатор № ******.**.**, идентификатор № *****.***.** идентификатор №
******.**.**, идентификатор № ******.**.**9, идентификатор № ******.**.**01,
идентификатор № ******.**.**, идентификатор № ******.**.**1, идентификатор №
******.**.**02, идентификатор № ******.**.**0, идентификатор № ******.**.**6,
идентификатор № ******.**.**1, идентификатор № ******.**.**, идентификатор №
******.**.**, идентификатор № ******.**.**0;
6./ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор ******.**.**, с обща
площ 172,68 кв.м., предназначен за - жилище апартамент, брой нива на обекта - едно, в тяло
"А", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "И.П. " № 1 -а, ет. 6, ап.
56, ведно с прилежащите към него 22,44 кв.м., склад.пом.9 - 6.22 кв.м., съгласно Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при
граници: ПИ с идентификатор № ******.**.**1, идентификатор № ******.**.**,
идентификатор № ******.**.**, идентификатор № ******.**.**0, идентификатор №
******.**.**9, идентификатор № ******.**.**9, идентификатор № ******.**.**8;
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата молба, ищецът „Р. Л.“ ЕООД, представлявано от А.Б. твърди, че на
15.06.2006г. е сключил със „С.Ц.“ ООД, също представлявано от А.Б. предварителен
договор за покупко – продажба на посочените недвижими имоти.
С него, обещателят „С.Ц.“ ООД е поел задължение да прехвърли на „Р. Л.“ ЕООД
правото на собственост върху завършените на 07.02.2005г. до етап „груб строеж“ обекти,
разположени в тяло „А“ в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "И.П. " № 1–а в
срок до 31.12.2008г. срещу уговорена цена.
Владението върху имотите е предадено на купувача в деня на сключване на
предварителния договор, който поел задължение и завършил обектите за своя сметка до
издаване на разрешение за ползване.
Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху недвижимите имоти, чрез явно,
несъмнено и необезпокоявано владение с намерение за своене, осъществявано от деня на
предаване на владението до деня на подаване на исковата молба, което право не е оспорено,
7
както от продавача, така и от трети лица.
Спрямо ответника „С.Ц.“ ЕООД е открито производство по несъстоятелност с
решение от 21.12.2013г. по т.д. № 1301/2013г. по описа на ВОС, а с решение от 2015г.
правомощията на А.Б. са прекратени.
През есента на 2022г. синдикът, в качеството на представляващ несъстоятелния
търговец, е изготвил доклад и отчет, в който е посочил, че имотите, отдавани под наем от
ищеца, принадлежат на „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/ и са част от масата на
несъстоятелността, с което оспорва основанието, на което ищецът е станал собственик.
Въз основа на изложеното се настоява за уважаване на предявените положителни
установителни искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от „С.Ц.“ ЕООД /в
несъстоятелност/, с който предявените искове се оспорват.
Твърди се, че датата, посочена в предварителния договор не е тази, на която
договорът е сключен, както и, че документът не удостоверява предаване на владението
върху обектите.
Документът е антидатиран, тъй като към 15.06.2006г. правноорганизационна форма
на купувача е „Р. Л.“ ООД, а считано от 20.08.2009г. еднолично дружество с ограничена
отговорност; индивидуализацията на обектите не съответства на действителната, а в
договора е посочено, че всяка страна може да упражни правата си по чл. 19, ал. 3 ГПК по
реда на Глава 31 ГПК, който процесуален закон е в сила едва от 01.03.2008г. и уговорената в
договора цена не е заплатена на продавача.
Оспорват се твърденията, че ищецът е придобил собствеността въз основа на явно,
несъмнено и необезпокоявано владение, осъществено от 15.06.2006г. до дена на подаване на
исковата молба по следните съображения:
Ищцовото дружество, чрез представляващия се А.Б. не е установило фактическата
власт върху имотите още на 15.06.2006г. и не е извършвал довършителни работи в тях,
последното установено от състоянието им, удостоверено в съставения протокол от синдика
на 12.12.2022г. и от обстоятелството, че имотите към посочената дата са необитавани и
отключени. Владението е скрито, тъй като не е демонстрирано пред действителния
собственик, чрез извършване на каквито и да е действия, сочещи своенето им.
Фактът, че А.Б. е представляващ и двете дружества в определен период от време,
изключва възможността владението да е явно, а недобросъвестният му отказ да защити
правата на „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/, изключва течението на давността до
прекратяване на неговите правомощия.
Дори и да се приеме, че ищецът е установил владение от 15.06.2006г., то изискуемият
от закона 10 – годишен давностен срок, е бил прекъснат с налагането на обща възбрана,
явяващо се предприето изпълнително действие с решението за открИ.е на производство по
несъстоятелност, считано от 21.12.2013г., както и на 07.07.2015г., когато е вписано в ТР
8
решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност.
Предвид изложеното, се настоява за отхвърлянето на предявените искове.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване по
искове по чл. 124, ал. 1 ГПК, че е придобил правото на собственост върху самостоятелните
обекти по давностно владение, осъществено в периода от 15.06.2006г. до 16.01.2023г. /вкл./,
чрез явно, несъмнено и необезпокоявано владение в изискуемия от закона период с
намерение за своене, което владение му е предадено от купувача „С.Ц.“ ЕООД /в
несъстоятелност/ в деня на сключване на предварителен договор от 15.06.2006г., времето на
сключването му, че е извършил довършителни работи в тях – гипсокартон, мазилка и
частично боя и твърденията си, че е отдавал обектите под наем.
В тежест на ответника е да установи, че придобивната давност е била прекъсване с
посочените действия - налагането на обща възбрана, явяващо се предприето изпълнително
действие с решението за открИ.е на производство по несъстоятелност, считано от
21.12.2013г., както и на 07.07.2015г., когато е вписано в ТР решението за обявяване на
длъжника в несъстоятелност и, че предварителният договор е антидатиран, т.е. съставен е на
дата, различна от посочената в него.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба копия на писмени документи, както следва:
копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
15.06.2006 г.; копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 122, том
V, рег. № 6337, дело № 708/2005 г.; копие от разрешение за строеж № 173/30.12.2004 г. на
Община Варна, Район Младост; копие от удостоверение № 27/25.04.2008 г. на Община
Варна, Район Младост; копие от схема № 22271/29.08.2012 г. на СГКК – Варна; копие от
схема № 22272/29.08.2012 г. на СГКК – Варна; копие от схема № 22273/29.08.2012 г. на
СГКК – Варна; копие от схема № 22249/29.08.2012 г. на СГКК - Варна; копие от схема №
22251/29.08.2012 г. на СГКК – Варна; копие от схема № 22254/29.08.2012 г. на СГКК –
Варна; копие от пълномощно на М. Н. Б.; копие от отчет за дейността вх. №
260025/03.01.2023 г. – 3 листа; копие от Протокол за опис на недвижими имущества от
13.12.2022 г. – 3 листа;
- представените с молба вх. № 3499/09.02.2023 г. доказателства: копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. №
9
**********/06.02.2023 г. на Община Варна, Дирекция „МД“; копие от Заявление – КККР №
01-63038-01.02.2023 г.; копие от придружително писмо изх. № 1884/25.01.2023 г. на ЧСИ
Л.С.; копие от предизвестие за прекратяване от И. М. – синдик на „С.Ц.“ ЕООД /н/ - 7 листа;
копие от платежно нареждане от 09.02.2023 г.
- представените с писмо вх. № 3499/09.02.2023 г. от АГКК доказателства: схема №
15-141981-08.02.2023 г. на СГКК – Варна; схема № 15-141984-08.02.2023 г. на СГКК –
Варна; схема № 15-141985-08.02.2023 г. на СГКК – Варна; схема № 15-141986-08.02.2023 г.
на СГКК – Варна; схема № 15-141990-08.02.2023 г. на СГКК – Варна; схема № 15-141992-
08.02.2023 г. на СГКК – Варна;
- представеното с молба вх. № 5555/02.03.2023 г. доказателство за вписана в СВ –
Варна искова молба вх. рег. № 5387/28.02.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: копие от Решение №
1209/21.12.2013 г. по т. д. № 1301/2013 г. по описа на Окръжен съд – Варна – 6 листа; копие
от Решение № 571/07.07.2015 г. по търговско дело № 1301/2013 г. по описа на Окръжен съд
– Варна – 2 листа; копие от справка № 444057/04.04.2023 г. на АВ – 141 листа; копие от
протокол за опис на недвижими имущества от 12.12.2022 г. – 13 листа; справка от
търговския регистър за фирма „Р.-Л.“ ЕООД; копие от договор за наем от 01.08.2007 г. – 3
листа; копие от определение № 260108/14.03.2023 г. по т. д. № 1301/2013 г. по описа на
Окръжен съд – Варна; копие от пълномощно от И. М.;
- представените с молба вх. № 7791/28.03.2023 г. доказателства: копие от протокол
за опис на недвижими имущества от 12.12.2022 г. – 7 листа.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, следните документи, приложени към
отговора на исковата молба, както следва: съобщение по гр.д. № 119/2023г. /л. 109/;
разпореждане по същото дело по чл. 131 ГПК /л. 110/; искова молба , с която са предявени
искове за собственост, касаещи обекти от тяло „Б“ /л. 112/, предварителен договор от
07.08.2007г. /л. 120/, молба по т.д. № 1301/2013г. /л. 278/, договор за заем /л. 283/ и 7 броя
фактури и касов ордер /л. л. 285 – 302/- копие от разходен касов ордер № 126/02.08.2010 г.;
копие от фактура № **********/02.08.2012 г.; копие от фактура № **********/28.09.2012 г.;
копие от фактура № **********/31.10.2012 г.; копие от фактура № **********/30.11.2012 г.;
копие от фактура № **********/28.12.2012 г.; копие от фактура № **********/31.01.2013 г.;
копие от кредитно известие № **********/29.03.2013 г.; копие от лихвен лист №
1/19.03.2014 г.; копие от салдо по контрагенти за периода от 01.01.2007 г. до 24.02.2014 г.;
копие от допълнителен списък № 2/09.05.2014 г.; копие от фактура № **********/31.01.2013
г.; копие от кредитно известие № **********/29.03.2013 г.; копие от лихвен лист №
1/19.03.2014 г.; копие от салдо по контрагенти за периода от 01.01.2007 г. до 24.02.2014 г.;
копие от допълнителен списък № 2/09.05.2014 г.
10
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към Становище с вх. №
11636/11.05.2023 г. от адв. П. писмени доказателства, а именно: чертеж на жилищна сграда –
Разпределение Кота за Блок „Б“; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ 100, том 6, рег. № 6131, дело № 1100/29.11.2007 г.-2л.; Детайлен регистър по записи за
период от 01.01.2017 г. до 31.03.2023 г.-2л.; Детайлен регистър по записи за период от
01.01.2022 г. до 31.03.2023 г.-2л.; Детайлен регистър по записи за период от 01.01.2015 г. до
31.03.2023 г.-2л.; Детайлен регистър по записи за период от 01.01.2017 г. до 31.03.2023 г.-
2л.-3л.; Детайлен регистър по записи за период от 01.01.2014 г. до 31.03.2023 г.-3л.;
Детайлен регистър по записи за период от 01.01.2020 г. до 31.03.2023 г.-2л.; Детайлен
регистър по записи за период от 01.01.2020 г. до 31.03.2023 г.-2л.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото приложения към Молба с вх. №
18258/20.07.2023 г. от адв. П. отговор на искова молба по гр. д. № 3866/2023 г. по описа на
ВРС -17л.
ОТМЕНЯ определение, с което е отхвърлено искането на ответника за допускане на
ССчЕ, на осн. чл. 253 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване с
материалите по делото, справка в НАП и с други документи, да отговори на следните
въпроси:
1./ регистрирани ли са двете дружества по ЗЗДС;
2./ осчетоводен ли е предварителния договор в двете дружества, респ. кога и какви
счетоводни записвания са извършени във връзка с него;
3./ извършено ли е плащане от страна на „С.Ц.“ ЕООД на уговорената продажна цена
от 107 878, 06 лв. и по какъв начин това е отразено в счетоводството. Издавани ли са
фактури и включени ли са в дневниците за покупки и продажби. По какъв начин е отразено
плащането и в счетоводството на „Р.-Л.“ ЕООД;
4./ водено ли е редовно счетоводството на двете дружества, при депозит в размер на
600 лв., вносим от ответника в десетдневен срок от датата на днешното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.Б..
Да се уведоми вещото лице незабавно след представяне на доказателства за внесен
по сметка на ВОС депозит.
11
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-рано една седмица преди
датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице, като му представят
необходимите документи, за изготвяне на заключение, като предупреждава същите, че ако с
поведението си станат причина за отлагане разглеждането на делото, ще понесат
предвидената в закона санкция – глоба.
УКАЗВА на страните, че ако с поведението си създават пречки за изготвяне на ССчЕ,
съдът ще приеме за доказани следните факти: че предварителният договор не е осчетоводен
в „Р. – Л.“ ЕООД, както и, че купувачът по него не е платил уговорената в договора
продажна цена, а на „С.Ц.“ ЕООД /в несъстоятелност/, че предварителния договор е
осчетоводен и е платена продажната цена.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили Молба с вх. № 27752/14.11.2023 г., депозирана от
ответника и Молба с вх. № 27879/15.11.2023 г., депозирана от ищеца, към всяка от които е
приложен документ, удостоверяващ заплащане на допълнителен депозит по изготвената
Съдебно – техническа експертиза, съобразно указанията на съда.
Адв. А.: Моля да допълните поставените към ССчЕ задачи, като в счетоводството на
ответника, вещото лица да извърши справка дали има осчетоводявани постъпления от наеми
от тези обекти при „С.Ц.“ ЕООД.
Съдът намира, че доколкото в нарочно становище процесуалния представител на
ищцовата страна изрично заявява, че обектите, предмет на предварителния договор не са
отдавани под наем, то допускането на допълнителна задача не е необходимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за допълване на задачите по
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
27174/08.11.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещото лице П. К. М.: 67 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
12
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице М.: На лист 9 съм допуснала техническа грешка, като вместо 49,27 е
записано 47,94. Правилно е записано на много места в делото, но е погрешно пренесено в
таблицата.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице М.: На стр. 3, в 5.1.1. съм посочила, че “С.Ц.” ЕООД е собственик на
различни обекти, въз основа на нотариален акт от 2005 г. Този нотариален акт от 2005 г. се
намира в кориците на делото. Съобразно него, А.Б. прехвърля правото на собственост върху
дворното място на “С.Ц.” ЕООД. Отделни нотариални актове, че “С.Ц.” ЕООД е собственик
на отделни самостоятелни обекти в сградата няма.
След това строежа е заснет и нанесен в КК, съгласно удостоверение от 2007 г.
Заснемането на строежа означава, че изгрдената сграда се заснема и това е само сградата,
защото удостоверението е издадено от Община Варна. Към него момент – 2007 г., още КК на
гр. Варна не е одобрена. Тя е ообрена на 16.05.2008 г. На този етап сградата е изградена.
Заснета е на 15.07.2007 г., а през 2008 г. е въведена в експлоатация. Аз съм обяснила какво е
груб строеж. Груб строеж означава, че трябва да е изградена конструкцията на срадата,
покрива задължително и довършителни работи изпълнени до различна степен. Няма такова
удостоверение за изграждане на сградата на груб стореж. Има протокол – образец 14 от
17.05.2006 г. за приемане на конструкцията. Конструкцията е конструкция, това са
стоманобетоновите колони, плочи, греди, шайби, основи. Стоманобетоновата плоча е била
изградена, но довършителните работи по покрива най- вероятно не са били изградени.
Самостоятелните обекти, които са предмет на предварителния договор са нанесени в
КК след като сградата е въведена в експлоатация, с отделно заявление през 2009 г.
Геодезическото заснемане е от 30.03.2009 г., а молбата да бъдат нанасяни от 01.04.2009 г.
На стр. 9, със син цвят в таблицата съм отразила индивидуализацията на обектите по
екзекутив. Това са чертежите, с които сградата е въведена в експлотация, с които аз съм се
снабдила от Район “Младост”. С червен цвят съм посочила застроената площ по
площообразуване от 2009 г. и това, което е нанесено в КК. Тъй като обектите бяха пълни с
безброй кашони и не ми се осигури достъп да вляза вътре, този въпросен магазин 1, който
по- късно през 2009 г. е разделен на магазин 1 и магазин 2, госпожа Б. казаха, че има
вътрешна врата, което съответства на екзекутива, а външната плъзгаща врата беше закована
и оттам не съм влизала. Смятам, че към този момент магазин 1 фактически е един общ
магазин, а са нанесени магазин 1 и магазин 2 в КК. Другото несъответствие е това, което по
проект е гараж, в момента е магазин 4. Това се вижда на снимките. Вижда се ясно, че там
допнително е зидана стена. На стр. 4 на последния ред, първата снимка е оглед отвън. Това е
след двете големи витрини, следващо помещение. Вижда се, че отдолу има иззидана стена
13
от итонг и монтиран вратопрозорец. Това по проект е гараж. Сградата е въведена в
експлоатация като гараж. По- късно това вече е магазин 4. За преустройството на магазин 1
в магазин 1 и 2 няма никакви документи, а такива трябва да има. Така е и за гаража. С
преустройството по отношение на гаража е променено предназначението от гараж в
магазин. Имотите, посочени в предварителния договор са индивидуализирани по
площообразуването от 2009 г., съгласно нанасянето на тези обекти през 2009 г. Тази
индивидуализация на имотите в предварителния договор съответства на обектите така,
както са заснети в КК, но не съответства на екзекутивите. Имам 4 писма, с които се
удостоверява, че след 2008 г. и преди това, докато се въведе сградата в експлоатация няма
никакви строителни книжа за промяна в предназначението на тези обекти, които са предмет
на делото. Тяло “А” и тяло “Б” са част от една сграда, но са разделени с конструктивна фуга
отгоре до долу и едното тяло “А” се води на ул. “И.П.” 1А, а другото на ул. “А.Ф.” 1А.
Просто сградата е разположена на ъгъл.
Обозначената сграда на извадката от КК с 1 е тяло “А”, а перпендикулярно на нея е
тяло “Б”.
Адв. П.: Относно магазин 1 и магазин 2, тъй като не сме наясно откъде е почерпена
тази информация, защото изпратихме архитектурни чертежи с екзекутив, които са към 2008
г., където магазин 1 и магазин 2 са два отделни обекта. Те винаги са били два отделни
обекта. Магазините по екзекутив са два.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице М.: Не са два. Между отделните самостоятелни обекти в сграда
зидовете задължително трябва да бъдат 25 см. Представям Ви чертежа екзекутив, който съм
взела от Район “Младост”.
Очертавам със син химикал магазин едно, който по проект и по екзекутив е с площ
47,24 кв. м. Отбелязвам и вратите. Това означава, че двете помещения са свързани.
Отбелязвам и, че стената е 12 см., а трябва да е 25 см. Между двете отделни помещения не
трябва да има врата. За да бъдат магазин едно и две, трябва да са нанесени в кадастъра. Аз
съм ги означила много добре в приложение 1 от заключението. Там пише Магазин 1,
Магизин 1 и това е по екзекутив. След това се разделят на магазин едно и две въпреки, че
имат връзка. Отбелязан е и апартамент 2, в който няма промени. На приложение 1, магазин
№ 2 по екзекутив става магазин 3. Посочено е и помещението гараж по екзекутив, което
става магазин 4.
Нанесох на този чертеж обектите, за които става въпрос по делото, които ги има в
приложение 1 от заключението, но в по- малък мащаб. Те съответстват на проекта, който
ищецът ми изпрати.
Питате ме защо в геодезическото заснемане са отбелязани и са получили кадастрални
идентификатори, а няма строителни книжа. Това е защото не са направени строителни
14
книжа. Геодезическото заснемане е направено след като сградата е въведена в експлоатация,
на отделните самостоятелни обекти. Към момента на въвеждане в експлоатация на сградата
все още КК на гр. Варна не е одобрена. Няма как към него момент да бъдат нанесени
отделните самостоятелни обекти. Това става след като е одобрена картата.
Относно Не е възможно от Акт 14, който е през 2006 г. до издаване на удостоверение
за влизане в експлоатация Акт 16 да настъпят някакви промени в обектите и затова да е
отразено за апартамент 56, че съгласно общо площообразуване от 2007 г. застроената площ е
89 кв. м., а съгласно екзекутива от 2009 г. площообразуването е 172 кв. Апартамент 56 не
отговаря на никакви изисквания за апартамент. Светлата височина на помещенията трябва
да бъде 2.65 м. Той има само две стаи, които са с тази височина. Всичко друго е скосено,
плюс две от помещенията, които по екзекутив са складове са добавени към този апартамент.
Някой от стаите нямат никаква осветеност, а той изисква да бъдат осветени. По
първоначалното площообразуване в този апартамент без тези складови помещения е
включена част от откритата тераса. Това е по първоначалния проект и по екзекутива. На
приложението на л. 19 от заключението терасата е означена с 5, което е показано и в
екзекутива. Само тази част, която е пред коридора и кухня – дневна, само тя е включена в
тази площ от 89,17 кв. м. Когато се нанася, обаче е 86,06 кв. м. След изчертаване съм
проверила абсолютно всички площи. След като се нанася през 2009 г. сградата, тези два –
три склада, които по екзекутив са складове, са приобщени към този апартамент, плюс общо
всички тераси, включително и тази отзад, до която те нямат достъп. Тя е в тези 172,68 кв. м.
Цялата тераса отпред и тази отзад, която е покрив на долния етаж, което не е редно да бъде
включено. Няма екзекутив за вкарването на терасата към апартамента. Няма никакви
документи за това. Екзекутивът е съставен преди да бъде въведена сградата в експлоатация
през 2008 г. Нанасянето е през 2009 г. През 2008 г. той има 89,06 кв. м., а през 2009 г. вече е
нанесен съвсем неправилно. Нанесен е така, както представлява на място, но не отговаря на
изискването за живеене.
Адв. А.: Това не е работа на вещото лице. Работата на вещото лице е да отговаря на
зададените въпроси, а не да ограмотява кое колко см. трябва да е.
Искам да попитам вещото лице, другите обекти, които единият е бил по- малко от 25
см., другите преградени ли са с 25 см.?
Вещото лице М.: Задължително се преграждат.
Адв. А.: Не са преградени.
Съдът предупреждава адв. А. и вещото лице да не влизат в спор и да не повишават
тон.
15
Вещото лице М.: Площта е образувана от площта на помещенията, плюс площта на
трите складови помещения, плюс откритата тераса и плюс терасата отзад, до която дори
няма достъп от този апартамент.
Процесните обекти не отговарят на удостоверението за въвеждане в експлоатация от
2008 г. и също на геодезическото заснемане. Въвеждането в експлоатация е съгласно
екзекутива, а геодезическото заснемане е съгласно това, което е установено.
Площообразуването също не съответства на Акт 16. В удостоверението за въвеждане
в експлоатация, както и в техническия паспорт, пише 56 броя апартаменти и 3 бр. магазини,
дефакто в КК са четири броя магазини. Затова казвам, че има несъответствие.
Направих оглед на място. Госпожа Б. ми отваряше, с изключение на едната врата,
която каза, че отвътре е застопорена и не може да се отвори.
Гипсокартон има в апартамент 2, в това помещение, което е било гараж и в
апартамент 56 частично. Мазилка няма и аз съм го записала. Боята е частично, защото има в
помещението, което е било гараж, в ап. 2 и апартамент 56 има частично боядисване.
Вещото лице, на въпроси на адв. М.:
Вещото лице М.: Към 2006 г., когато е сключен предварителния договор, част от
обектите, които са предмет на предварителния договор въобще липсват.
Аз съм отговорила подробно на въпроса дали обектите са завършени по БДС.
Контакти няма.
Питате ме защо на няколко места за улицата “И.П.” при кадастралното заснемане е
записано “улица неизвестна”. Имам разпечатка от Кадастралния регистър за тези обекти,
където пише “улица неизвестна”. Представям разпечатките на съда. Както казах, в тях е
записано ул. “Неизвестна”, а като собственик се посочва “С.Ц.” със същия нотариален акт,
който го има по делото. Тези документи ги има в кадастъра и всеки може да ги вземе.
На л. 18, прил 1 съм посочила стъпала по проект, които на място не са изпълнени. По
проект магазин 1 е с две стълбища и магазин 2 също. По проект тези магазини са на един
етаж, но това са някакви диференциални стъпала, които обаче не са изпълнени на място и
плочата е изпълнена цялата на едно ниво.
Адв. М.: Искам да попитам вещото лице дали в разрешението за строеж или някъде в
документацията, която е прегледала дали има предвидена етапност на строителството.
Когато няма предвидена етапност, няма как отделни тела да се въвеждат отделно в
експлоатация и да достигат в отделен момент до груб строеж. Тази сграда се състои освен от
тяло “А” и тяло “Б” и подземен гараж. Така е отразено в строителната документация.
16
Вещото лице, на въпроси на адв. М.:
Вещото лице М.: Удостоверението за въвеждане в експлоятация е за цялата сграда .
Блок “А” и Блок “Б”. Не съм видяла да има означено поетапно изграждане. Ако няма
разрешено поетапно изграждане се издава удостоверение за груб строеж за цялата сграда.
Удостоверение за етап “груб строеж” не намерих никъде издадено. Във всеки случай към
2006 г. конструкцията е била изградена, но дали е била изградена на груб стореж, не можем
да разберем.
Адв. П.: Акт 14 е издаден 2006 г. и вещото лице е посочило, че предварителния
договор от 15.06.2006 г. е съставен един месец след като конструкцията на Блок “А” е
приета. Това означава, че е имало самостоятелни обекти.
Вещото лице М.: Това Акт – Образец 14. Това е протокол за приемане на
конструкцията, който не означава, че сградата е на груб строеж.
Адв. А.: Какво означава Акт 14?
Вещото лице М.: Акт – Образец 14 означава приемане на конструкцията.
Инженер – окнструктор съм с 46 години стаж.
Адв. А.: Знам, че сте инженер – конструктор. И със 100 години стаж да сте, въпросът
е при Акт 14 изпълнени ли са обектите вътре?
Вещото лице М.: Не, не са изпълнени.
Адв. А.: Какво е изпълнено? Колко конкретни оградни стени на къщата?
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА страните и вещото лице да не влизат в пререкания
едни с други.
Вещото лице М.: Акт 14 е протокол за приемане на конструкцията. Всяко тяло има
отделен акт за приемане на конструкцията. На това тяло “А” е от 17.05.2006 г.
Адв. А.: Ние разполагаме с един констативен протокол, подписан от архитект Д., на
който са се подписали, че има приложен акт за приемане на конструкцията на тяло “А” и
тяло “Б” от 17.04.2007 г.
17
Адв. М.: За 2007 г. ни е не коментираме. Ние говорим за 2006 г.
Вещото лице М.: Актът за приемане на конструкцията от 17.05.2006 г. Приема се
конструкцията на сградата и този протокол – образец 14 завършва със становището на
конструктора, че могат да започнат изпълнението на довършителните работи.
Представям и разпределението, където се вижда кое е склад и кое, какво е.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 27174/08.11.2023 г. на вещото лице П. К. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба с вх. № 27174/08.11.2023 г., депозирана от вещото лице
П. К. М. за увеличаване на определеният от съда депозит от 600 /шестстотин/ лева на 1860
/хиляда осемстотин и шестдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената молба от вещото лице П. К. М. намира, че
депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 600
/шестстотин/ лева на 1860 /хиляда осемстотин и шестдесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 1860.00 /хиляда
осемстотин и шестдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за определената и внесена сума в размер на
1860 лева /изд. РКО за 1860 лв./.
Адв. М.: Противопоставям се на искането на ищеца за гласни доказателства, с оглед
на така посочените факти, които ще се установяват. Дали свидетелите са запознати откога
„Р. – Л.“ владее имотите, началния момент на владеене на имотите се сочи от ищеца.
По отношение на подизпълнителите и извършване на СМР, нека се съобразим с
18
факта, че това се случва срещу заплащане. Касае се за договори. Ние дори нямаме идея каква
е стойността на тези договори. Ако са над 5000 лв. дори не можем да ги доказваме със
свидетелски показани.
Довършителните работи като вид и степен са посочени от вещото лице в
експертизата за всеки от обектите.
Наемането на подизпълнители за мен трябва да се докаже с писмени доказателства.
Дори да не съществува писмен договор, най- малкото фактури, плащания и т.н.
Съдът намира, че следва да допусне на ищцовата страна в следващото съдебно
заседание двама свидетели при режим на водене за установяване, че от деня на сключване на
предварителния договор владението върху обектите е предадено; че от ищцовата страна е
поставен в обектите гипсокартон и мазилка, както и боя частично; както и за установяване,
че други лица не са заявявали самостоятелни права върху тези обекти.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ищцовата страна в следващото съдебно заседание двама свидетели
при режим на водене за установяване, че от деня на сключване на предварителния договор
владението върху обектите е предадено; че от ищцовата страна е поставен в обектите
гипсокартон и мазилка, както и боя частично; както и за установяване, че други лица не са
заявявали самостоятелни права върху тези обекти.
Адв. М.: Имаме да представяме доказателства във връзка с издадени ни съдебни
удостоверения, които мога да представя в следващото съдебно заседание.
Адв. А.: Ние искаме да призовем А.Б.. Въпросът е дали е свидетел, или ще бъде
страна, защото той все още представлява „С.Ц.“, нищо че правомощията му са прекратени.
Ако се направи план за оздравяване, той трябва да го подкрепи.
Искаме да призовем А.Б. за установяване на всички обстоятелства, които сме
изложили.
Ще водим в другото съдебно заседание и друг свидетел, но А.Б. е човека, който знае
всичко. Съдът ще прецени дали да го разпита като представляващ по чл. 176 или като
свидетел.
Към момента нямаме други доказателствени искания.
Адв. М.: Ние имаме писмени доказателства във връзка с издадените ни съдебно
удостоверения. Представям папка за съда и копие от същите на ищеца.
Отделно от тях, представям доказателства от Община Варна, „Енерго – про“, „Енерго
19
– про продажби“, „ЕРП – север“ и ВиК. Това са оригиналите, които са представени като
отговори от дружествата. Представям копия и на ищцовата страна.
Представям и моля да приемете Дневник на „С.Ц.“ по ДДС за 2006 г., от което се
вижда, че няма отразени плащания.
Представям акт за установяване на задължения, във връзка с данъчните задължения за
съответните имоти, както и удостоверението за административен адрес, което е цитирано в
експертизата.
Във връзка с искането до Кадастъра, искането, което е по съдебното удостоверение
все още се обработва, но доколкото идентичната преписка е депозирана по друго дело, я
предоставяме на съда.
Представям копие от същите на насрещната страна.
Адв. П.: По искането за удостоверения сме дали становище, че някой от нещата не ги
спорим въобще.
Моля да ми предоставите срок да изразя писмено становище по представените
документи, предвид големия им обем.
Адв. М.: Моля да ми бъде дадена възможност в предоставен от съда срок да изразя
становище по искането за призоваване на господин А.Б.. Искам да помисля, дали е страна
или свидетел.
Съдът намира, че следва да предостави на ищеца двуседмичен срок от датата на
днешното съдебно заседание за представяне на писмено становище по приемане на
представените от ответната страна писмени документи от адв. М..
За събиране на допуснатите доказателства – гласни и изготвяне на Съдебно –
счетоводна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.01.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б.Б., след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
20
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21