№ 10081
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110153651 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 09:33 ч. се явиха:
Ищец по първоначален иск, ответник по насрещна искова молба Д.
Л. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по
делото.
Съдът провери самоличността му по представена лична карта №
*********, издадена на 15.05.2020 г. от МВР София.
Съдът върна личната карта на ищеца.
Ответник по първоначален иск, ищец по насрещна искова молба Г.
П. Г. – редовно призована, явява се лично и с адв. Ж., с пълномощно по
делото.
Съдът провери самоличността й по представена лична карта №
*********, издадена на 15.05.2020 г. от МВР София.
Съдът върна личната карта на ответницата.
АСП-ДСП „Слатина“ – редовно уведомени, не се представляват.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ж. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на
процесния спор.
Страните (поотделно) – В процес сме на доброволно уреждане на
процесния спор, с оглед на което молим да ни бъде предоставена възможност
в срок до следващо съдебно заседание да представим споразумение.
Адв. Ж. – Поддържам молбата си от 24.04.2023 г.
СЪДЪТР ПРЕДОСТАВИ препис от същата на адв. Т..
Адв. Т. – Представям писмено становище в отговор на молбата от
24.04.2023 г., а именно, че не става въпрос за преюдициалност на спора –
искът за развод е главен иск и действително акцесорните искове по
отношение на иска за развод са тези, касаещи упражняването на родителските
права, в случая лишаване от родителски права или ограничаването, издръжка
и режим на лични контакти. Макар и акцесорни обаче, тези искове са
самостоятелни, защото могат да бъдат предявени в едно различно
производство, каквото в случая е по избор на ищеца, в случая ответницата Г.
Д.а. Поради това аз смятам, че може да се развие едно самостоятелно и
независимо производство в настоящото дело, което касае главния иск за
развод, а по отношение на заведения иск за лишаване от родителски права
следва да бъде гледан в отделното производство, по което ние не оспорваме,
че в момента има насрочване.
СЪДЪТ при съобразяване становището на страните НАМИРА
подадената от адв. Ж. молба от 24.04.2023 г. за спиране производството по
настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за неоснователна,
доколкото настоящият съдебен състав счита, че липсва връзка на
преюдициалност между настоящото производство и образуваното пред СРС,
83 състав, гр. дело № 57303/2022 г., предмет на което е предявен иск с правно
основание чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж., направено с молба на
24.04.2023 г., за спиране производството по настоящото дело.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата Г. П. Г. за спазване реда в
заседателната зала и при повторно негово нарушаване ще й бъде наложена
глоба.
За постигане на споразумение
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3