Решение по дело №1910/2017 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 1667
Дата: 9 октомври 2017 г. (в сила от 17 ноември 2017 г.)
Съдия: Биляна Великова Видолова
Дело: 20174430101910
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 март 2017 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Плевен, 09.10.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Плевенски районен съд, V гр. състав, в публично заседание на 11.09.2017г., в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА ВИДОЛОВА

при секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №1910 по описа на съда за 2017г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взема предвид следното :

         Иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД за сумата от 800.00 лв.

         Ищецът П.П.Г. *** е предявила иск срещу С.Д.Й. и С.П.Й., в която се твърди, че с ответниците, които са съпрузи, са сключили договор за заем на 17.08.2016г., при който ищцата е дала 1000лв., които следвало да ѝ бъдат върнати на 17.09.2016г. Твърди, че на 17.09.2016г. ответниците ѝ върнали само 200лв., а останалите 800лв. ѝ обещали, че ще ѝ върнат в най-скоро време, което не сторили. Моли съда да осъди ответниците да ѝ заплатят солидарно сумата от 800лв. – остатък по предоставен заем в общ размер от 1000лв., ведно със законната лихва върху тази сума предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и направените разноски по делото..

         Ответниците твърдят, че са заплатили на ищцата общо 380.00лв., от които 80 или 180лв. са лихва и искат тази сума да бъде приспадната от задължението им.

         Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното: Видно от представеното копие от договор за паричен заем, сключен на 17.08.2016г. между ищеца, като заемодател, и ответниците, като заематели, страните са сключили договор за заем за 1000лв., като задължението на ответниците е било да върнат заема в срок от един месец от сключване на договора. Ответниците не е оспорват получаването на сумата, и двамата са положили подписите си под договора, като в телефона за контакти, който са посочили в сключения договор, са посочили, че той е семеен телефон.  Ищецът е посочил в исковата молба, че ответниците са му е върнали сумата от 200.00 лв., и това обстоятелство следва да се приеме за доказано, т.к. е признание за неизгоден за него факт. Други доказателства по делото не са представени от страните.

         С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира, че ищцовата претенция за заплащане на парична сума, представляваща заем, е основателна и доказана. Договорът за заем е едностранен договор, по силата на който заемодателят предава на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне същата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Договорът е реален и се счита сключен с предаване на сумата. За валидността на договора за заем не се изисква от закона определена форма – валидно заемно правоотношение може да се породи и от устна договорка, съпроводена с предаване на сумата. Писмената форма при договора за заем би имала значение единствено за улесняване на доказването, но не и за валидното възникване на задължението. Предаването на парични суми се документира обичайно с разписка от заемополучателя, която да доказва възникването на заемното правоотношение или с акта на подписване от страните на договора за заем. В случая ответниците признават получаването на сумата в размер на 1000лв., както и факта, че са върнали 200лв. от тях. Твърдят също, че по договора за заплатили и 180лв., които също следва да се отчетат като заплатени. За тази сума самите ответници, освен че не представят доказателство за плащане, също така и сочат, че представлява лихва, поради което това тяхно твърдение не е относимо към правния спор, доколкото в него предмет на разглеждане е само главницата от 800лв.  Не е въведен като предмет на делото въпросът за мораторната лихва, т.к. такава действително би се дължала, защото договорът между страните е със срок за връщане на заетата сума – 17.09.2016г., поради което съдът не би следвало да се произнася по въпроса дължима ли е лихва между страните, за какъв период, в какъв размер и дали тя е била заплатена. Искът е предявен при наличие на изискуемост на сумата преди датата на входиране на исковата молба – т.е. вземането е било ликвидно и изискуемо при предявяването му. Солидарността на задължението на ответниците произтича от закона – чл. 32 ал. 2 от СК, доколкото и двамата са поели съвместно задължението за връщане на получената сума, а и в самия договор са посочили общ семеен телефон като начин за комуникация между страните по договора. На ответниците е указано, че в тяхна тежест е да докажат връщането на цялата сумата или наличието на други правопогасителни основания, но доказателства в този смисъл не бяха посочени. С оглед гореизложеното, съдът приема, че ищцовата претенция за солидарно заплащане на сумата от 800 лв. е основателна и доказана, и искът следва да бъде уважен, така както е предявен, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба -  17.03.2017г. до окончателното ѝ изплащане.

 При този изход на делото, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените разноски в размер на 350.00 лв., представляващи ДТ от 50.00лв. и 300лв. адвокатски хонорар.

Воден от горното, съдът

 

 

                                           Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА, на основание чл. 240 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 32 ал. 2 от СК, С.Д.Й., ЕГН ********** И С.П.Й., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на П.П.Г., ЕГН ********** ***, сумата от 800 /осемстотин/ лева, дължима по договор за паричен заем от 17.08.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от -  17.03.2017г. до окончателното ѝ изплащане.

 

ОСЪЖДА, на осн чл. 78 ал. 1 от ГПК, С.Д.Й., ЕГН ********** И С.П.Й., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на П.П.Г., ЕГН ********** ***, направените разноски по делото в размер на 350.00 лв.

 

Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: