Решение по КНАХД №336/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на С. В. А. с [ЕГН], от [населено място], [жк], [адрес], чрез адвокат Н. Г. от ПАК, против Решение № 211 от 30.05.2025 година, постановено по АНД № 225 по описа за 2025 г. на Районен съд Перник. С решението е потвърден Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 10247012, издаден от ОДМВР - Перник, с който на жалбоподателя С. В. А., на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Касаторът изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да отмени издадения електронен фиш.

В проведеното съдебно заседание на 24.09.2025 г. касаторът С. В. А., редовно призован не се явява и не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които излага аргументи за отмяна на съдебния акт и за отмяна на електронния фиш. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 24.09.2025 г., ответникът по касационната жалба – ОДМВР - Перник, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт З. В., която оспорва касационната жалба. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

В проведеното съдебно заседание на 24.09.2025 г. представителят на Окръжна прокуратура Перник излага становище за неоснователност на касационната жалба и предлага първоинстанционното решение да се остави в сила.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 13.01.2025 г., в 13:32 ч., в [населено място], по ул. Ю. Г., при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, касационният жалбоподател е управлявал лек автомобил „***“ с рег. № [рег. номер], движейки се със скорост от 76 км/ч. след приспаднат толеранс от 3 км. Превишението на скоростта с 26 км/ч е установено от контролите органи със СПУКС. За така установеното, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на водача на автомобила е издаден електронен фиш, с който му е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

При така установените факти Районен съд Перник при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на електронния фиш на това основание.

Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и след преценка на приобщените по делото доказателства е приел за безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в ЕФ обстоятелства, като е потвърдил същия с наложеното наказание в законоустановения размер.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира със събраните по делото доказателства. Въз основа на същите и при направен задълбочен анализ районния съд е постановил правилно решение.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от него правни изводи относно правилното прилагане на материалния закон от страна на административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на настоящия касатор. Нарушението е установено със СПУКС. Нормите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно–информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи /арг. § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП; § 1 от ДР на ЗАНН/ е издаден по реда на визираната в ЗДвП процедура.

Изводите на районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай материален закон. Безспорно е установен факта на управление на МПС от настоящия касатор към датата на нарушението в [населено място]. Установено е също, че при ограничение на скоростта в посочения пътен участък от 50 км/ч в населено място, с автоматизирано техническо средство е установено движението на посочения автомобил с превишена скорост, тъй като след приспадане на толеранс от 3 км/ч в полза на водача е отчетена скорост на движение 76 км/ч. Заснемането е направено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация. Правилно е обосновано реализирането на административнонаказателна отговорност на водача на МПС по силата на необорената оборима презумпция, възприета с разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. С това действащият материален закон към датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на административно наказание, така и с постановения от Районен съд Перник съдебен акт.

Въз основана на изложеното касационните основания са напълно неоснователни. Вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно, законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора.

Като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител за присъждане на направените съдебни разноски.

С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като касатора му заплати сумата от 80 (осемдесет) лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 211/30.05.2025 г., постановено по АНД № 225 по описа за 2025 г. на Районен съд Перник.

ОСЪЖДА С. В. А. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [жк], [адрес], ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Перник съдебни разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.