№ 5864
гр. София, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стилияна Григорова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20241100101886 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена от „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД искова молба, с която срещу А. Ц. Ц. - З. са предявени
обективно съединени искове за признаване за установено, че дължи на ищеца
сумата от 56 709.84 лева, представляваща главница за дължима сума за
периода 06.01.2023 г. – 05.04.2023 г., за която е издадена фактура №
3466887/11.04.2023 г. при установена неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
съгласно констативен протокол № 3035476/05.04.2023 г., за обект в гр. София,
бул. „*******, ведно със законната лихва от 25.08.2023 г. до окончателното
изплащане и 2 034.69 лева лихва за периода 25.04.2023 г. – 11.08.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК от 31.08.2023 г. по ч.гр.д. № 47515/2023 г. по описа на СРС, 27
състав.
Ищецът твърди в подадената от него искова молба, че между него и
ответника е налице облигационно отношение, регламентирано от публично
известни общи условия, като ответникът потребява електрическа енергия в
обект, присъединен към разпределителната мрежа – къща на адрес гр. София,
бул. „******* (№ *******). При извършена на 05.04.2023 г. проверка от
1
служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ищцовото дружество на
горепосочения адрес, се установила промяна в схемата на измервателната
система. Служителите подали сигнал към МВР на тел. 112. При проверката
присъствал служител на VI РПУ, който подписал констативния протокол.
Подписи положили и свидетел и представител на ответника. З. била
уведомена за извършената проверка, като получила и копие от констативния
протокол. Въз основа на него се извършила корекция на количествата
електрическа енергия и била преизчислена сметката на клиента за периода
06.01.2023 г. – 05.04.2023 г., като се издала фактура № 3466887/11.04.2023 г.
Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД моли съдът да
признае за установено, че ответникът А. Ц. - З. му дължи сумата от 56 709.84
лева, ведно със законната лихва от 25.08.2023 г. и 2 034.69 лева мораторна
лихва за периода 25.04.2023 г. – 11.08.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Ц. - З. е подала отговор, в който
оспорва начина и методиката на начисляване на търсената от ищеца сума.
Оспорва общите условия, които не били приети по надлежния ред. Между
страните нямало валидно договорно отношение за доставка на ел. енергия в
проверявания имот, а на адреса не била потребена енергия в количество,
равняващо се на процесната сума. Представител на ответника не присъствал
на монтирането на електромера, а достъп до него имал само ищецът.
Позовава се на нищожност на общите условия поради противоречието
им с императивни правни норми. Оспорва и правото на ищеца да продава ел.
енергия, да прави корекции на сметки и съответно да претендира заплащане
на суми в резултат на такива корекции.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от
ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 104а от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Не се спори между страните, че на 25.08.2023 г.
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е подал срещу А. Ц. Ц. - З.
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за
осъждането й да заплати сумата от 56 709.84 лева за периода 06.01.2023 г. –
05.04.2023 г., фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно
2
и/или неточно измерена електрическа енергия за обект в гр. София, бул.
„*******, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане и 2 034.69 лева мораторна лихва за периода
25.04.2023 г. – 11.08.2023 г.
Срещу постановената на 31.08.2023 г. заповед за изпълнение по
образуваното ч.гр.д. № 47515/2023 г. по описа на СРС постъпило възражение
от длъжника, поради което заявителят е предявил иск за установяване на
задължението по заповедта.
Издадена е лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-
135-07/13.08.2004 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (сега
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД), според която дружеството е
лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическата
енергия в западна България и има качеството на оператор на
електроразпределителната мрежа.
Установява се от представеното и прието по делото заявление от
18.04.2018 г., че М.Е. М., с приложено към заявлението пълномощно с
нотариална заверка на подписа на А. Ц. Ц. - З. рег. № 18852/05.10.2017 г., е
поискал от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да предложи договор за
присъединяване към електрическата мрежа на жилищна сграда на бул. „Черни
връх“ № ******* в гр. София. В т. 2 от пълномощното М. е упълномощен от З.
да сключва договори с експлоатационните предприятия за присъединяване
към мрежите на техническата инфраструктура. В качеството си на
пълномощник на А. З. на 03.05.2018 г. е сключен договор за присъединяване
на обекта въз основа на заявлението от 18.04.2018 г. към разпределителната
електрическа мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Според чл. 3, ал. 2
от договора, измерваното количество електрическа енергия от обекта ще се
осъществи от съществуващ трифазен електромер с аб. № *******, монтиран в
електромерното табло до съществуващ кабелен шкаф на бул. „*******.
Установява се, че е налице облигационно отношение по използване от А. Ц. -
З. на електроразпределителните мрежи, оператор на които е ищецът
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, за снабдяване с електрическа
енергия.
По силата на изрична законова делегация (чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ) са
приетите от КЕВР Правила за измерване на количеството електрическа
3
енергия (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., изм. ДВ, бр. 57/09.07.2021 г.) (ПИКЕЕ).
Последователно в своята практика ВКС приема, че е налице законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на
сметки на потребители за минал период, съответно - да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия. Уредбата в ПИКЕЕ –
чл. 55 и чл. 56, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, нито на общото правило, че за доставена
на потребителя електроенергия се заплаща цена, регулирана от държавен
орган, съгласно действащия ЗЕ (решение № 77/30.05.2022 г., гр.д. №
2708/2021 г. на ВКС, III г.о., решение № 115/17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021
г. на ВКС, IV г.о.) Налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата (вместо доставчика) да го начисли и
получи, като това възлагане не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен.
Неоснователно е възражението на ответника, че задължението за
плащане по извършена корекция на сметка се основава на договор и
предполага виновно поведение на потребителя. Уредената в ПИКЕЕ
корекционна процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия. В този случай в
тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да
ангажира доказателства за установяване на потребеното количество
електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на
използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение. (решение № 118/18.09.2017 г., т.д. № 961/2017 г. на ВКС,
II т.о.)
Според констативен протокол № 3035476/05.04.2023г., по време на
4
извършена проверка в имота на ответника е установено, че при измерване в
МТП „Драгалевци – Фермата“ на кл. 3 са установени токови стойности на
фази „R“ - 52 А, „S“- 55,9А, „Т“ - 42,1 А при свален автоматичен прекъсвач в
разпределителна касета с края на кабела кл. 3. При подаване на напрежение от
МТП към разпределителната касета по резервен кабел и изключване на
главния ЗР за средството за търговско измерване на клиента товарите в МТП
кл. 3 отпадали. След трасиране на кабелното трасе с лаборатория се
установило, че има направена Т - муфа в близост до входната врата на къщата.
Отклонението е под земя преди средството за търговско измерване.
Констатирано е, че нерегламентираното присъединение е извършено към
САВТ 3x185 + 95 кв.мм под земя в имота на клиента.
Констативният протокол е подписан от служителите на ищцовото
дружество, в присъствието на свидетел от „Федерация на потребителите в
България“ и на служител на МВР. Подпис е положен и от В.З., съпруг на А. Ц.
- З..
По делото е разпитан свидетелят Г. Д., присъствал на проверката като
представител на „Федерация на потребителите в България“. Според
показанията му, при проверката на 05.04.2023 г. е установено, че
напрежението, което са подава от трафопоста към касетата, минава подземно,
през имота, в който е разположена къщата на бул. „Черни връх“ № *******.
Напреженията при касетата били по-ниски и затова служителите на ищеца
извикали полиция и лаборатория, която да замери трасето, по което минава
кабелът. На лабораторията разрешили да влезе в имота и да направи замерване
по трасето, при което се установило, че в двора има подземно присъединяване,
което води към къщата на З.. От лабораторията изключили напрежението от
трафопоста към касетата и от касетата към къщата и пуснали високоволтов
ток. Чул се пукот и лампата при входа присветнала. Затова лабораторията
поискали да направят изкопни работи на мястото, за да се установи
прикачването, но съпругът на З. не позволил. Не разрешил и да влязат в
къщата, за да направят замервания.
Разпитан е като свидетел и съпругът на А. З. – В.З., който е присъствал
при извършване на проверката. Заявява, че не е допуснал проверяващите в
къщата. Противопоставил се е и на замерванията в двора, но такива били
извършени.
5
Техник ел. системи при ищцовото дружество – П.Р., също свидетелства
за обстоятелствата, при които е извършена проверката. Причината била
липсваща отчетена енергия на МТП „Драгалевци“. За целта отворили таблото
и извършили измервания. На един от входовете установили ток на трите фази
по около 50 А и продължили с проверка за мястото на другия край на кабела.
След като установили касетата, присъединена към другия край на кабела, при
направено измерване отчели липса. Входящият ток не отговарял на
изходящия. Изключили прекъсвача на касетата, като токът в таблото под
трафопоста продължил да е същият. От трафопоста подали аварийно
захранване, по друг кабел, към касетата. При свалени прекъсвачи на касетата
токът бил нула. Това сочело на някаква връзка от МТП до касетата на улицата.
По време на проверката се появило лице, представило се за собственик на
имота и посочило електромерът.
Метрологична лаборатория установила трасето на кабела и наличие на
отклонение, което влизало в имота, вероятно преминаващо под земята. От
трафопоста кабелът минавал през имота. При трасиране на кабела и
изключване на напрежението от метрологична лаборатория подали
напрежение по кабела и тогава за кратко светнала крушка на входната врата на
къщата на З., след което изгоряла. Това сочело на наличие на връзка, която
влизала в имота. В случая някъде по средата кабелът имал муфа, като токът
стигал до касетата и преди електромера до абонатната, но не се отчитал.
Свидетелят обяснява, че легитимното присъединяване на обекта е от
таблото пред имота с изходяща линия, която влиза към къщата.
Дадените от свидетелите Д. и Р. показания съдът кредитира като
последователни и обективни. Те подробно разказват етапите на проверката,
замерванията на метрологичната лаборатория и установеното
нерегламентирано вмешателство в измервателната система. Именно на
входната врата на къщата на З. е светнала и изгоряла електрическа крушка при
изключено захранване от трафопоста към касетата и от касетата към къщата.
В настоящото производство не беше оборена материалната
доказателствена сила на констативния протокол. Той свидетелства за промяна
в схемата на свързване, при което консумираната ел. енергия не се измерва
точно от средството за търговско измерване.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при установена промяна в схемата на
6
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Установява се от заключението на приетата по делото съдебно-
техническа експертиза, че изчислението на корекцията е съобразно това
правило и по действащите за периода на преизчисляването цени, съгласно чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Съображенията на ответната страна да оспори
експертизата са свързани с данните, въз основа на които вещото лице е
работило. Целта на поставения от ищеца първи въпрос е дали констатациите
представляват основание (и какво точно) за провеждане на корекционна
процедура. В този смисъл въпросът е зададен не дали фактически се
установява нерегламентиран достъп (този факт произтича от констативния
протокол), а дали описанието на констатациите попадат в някоя от хипотезите,
при които е налице основание да се направи корекция на сумата за ел. енергия.
В съдебното заседание на 05.07.2024 г. вещото лице М. е обяснил, че е
налице нерегламентирано присъединяване, тъй като кабелът се е намирал под
земята и при прекъсване на регламентираното електрозахранване токът в
къщата на З. не е спрял. Впоследствие е бил открит подземният кабел.
Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза съдът
приема, че корекцията от ищцовото дружество е законосъобразно извършена и
А. Ц. - З. дължи да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
сумата от 56 709.84 лева
Съгласно нормата на чл. 84, ал. 1 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. В
случая в издадената от ищеца фактура № **********/11.04.2023 г. е определен
срок за заплащането й – до 24.04.2023 г. Не се спори и се установява от
7
известието за доставяне, че тя е получена от З. на 13.04.2024 г. Не се установи
до 25.08.2023 г., когато е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, длъжникът да е погасила задължението си за
заплащане на сумата от 56 709.84 лева. Следователно, ответникът е изпаднала
в забава за заплащане на цената на ел. енергията, считано от деня, следващ
падежа на задължението – 25.04.2023 г. Размерът на законната лихва върху
главницата от 56 709.84 лева за периода от 25.04.2023 г. до 11.08.2023 г. е в
размер на 2 073.34 лева. Акцесорната претенция за мораторна лихва следва да
се уважи до предявения размер от 2 034.69 лева.
При този изход на делото в тежест на ответника следва да бъдат
възложени сторените разноски в исковото и в заповедното производство. В
съдебното заседание на 11.10.2024 г. е представен списък по чл. 80 от ГПК. В
настоящото производство ищецът е направил разноски в размер на
заплатената държавна такса – 1 179.89 лева, депозит за съдебно-техническа
експертиза – 500 лева и депозити за призоваване на свидетели – 80 лева. В
приложение на нормата на чл. 25, ал. 2 вр. ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, дължимото юрисконсултско възнаграждение сдъът определя
на 300 лева. Общият размер на разноските в настоящото производство е
2 054.89 лева.
Съгласно задължителните указания на ВКС в т. 12 на ТР № 4/2013 г. на
ОСГТК, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските и в заповедното производство. Тези разноски са в
размер на 1 174.89 лева, дължими от длъжника и присъдени със заповедта по
ч.гр.д. № 47515/2023 г. по описа на СРС, 27 състав.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ******* срещу А. Ц. Ц. -
З., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 104а от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 56 709.84 лева, представляваща главница за дължима сума на клиент
8
за периода 06.01.2023 г. - 05.04. 2023 г., фактурирана при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, за обект в гр. София, бул.
„*******, абонатен № *******, които нарушения са били констатирани с
констативен протокол № 3035476/05.04.2023г. и издадена фактура №
**********/11.04.2023 г., ведно със законна лихва от 25.08.2023 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 2 034.69 лева за периода
от 25.04.2023г. до 11.08.2023 г., за които суми е издадена заповед № 26064 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 47515/2023
г. по описа на СРС, 27 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, А. Ц. Ц. - З., ЕГН
**********, съдебен адрес гр. София, бул. „*******, кант. 313 – адв. К. Г. да
заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „*******, БенчМарк Бизнес
Център сумата от 2 054.89 лева разноски за настоящото производство и
1 174.89 лева разноски по ч.гр.д. № 47515/2023 г. по описа на СРС, 27 състав.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9