Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 19.01.2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в
в открито заседание на тринадесети
септември 2016год.,в състав:
СЪДИЯ : Валентин Бойкинов
при
секретаря П.С., като разгледа докладваното от съдията търг.дело
№ 4061 по описа за 2014год, за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.4 ГПК от В.О.М.
срещу „Б.К.“ООД и „М.Е.“АД.
Ищецът твърди в
исковата молба, че с Решение №2/11.10.2005год. на СГС, Фирмено отделение по
фирм.дело № 10240/2004год. е вписан като съдружник в ответното дружество „Б.К.“ООД,
в което притежава 10 дружествени дяла, представляващи 20% от капитала на
дружеството на обща стойност 1000 лева. В това му качество оспорва вписване на
промени по партидата на втория ответник „М.Е.“АД, с които е извършено
увеличаване на капитала чрез апортна вноска на следния собствен на дружеството
„Б.К.“ООД недвижим имот : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ІV- Предприятие за
обработка на месни продукти от кв. 82а по плана на село Г.М., обл. София,
одобрен със Заповед № 221/1991год. и изменен със Заповед № 1739/1996год. и
025/03.02.2015год. с площ от 15 300 кв.метра, заедно с намиращите се в
имота Промишлена сграда, състояща се от две тела- високо и ниско, застроена на
площ от 1 588,50 кв.м., Контролно- пропускателен пункт, застроен на площ
от 19,34кв.м и Котелна централа, застроена на площ от 220,58кв.м, съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 149, том ІІ, рег.№ 2699,
дело № 302 от 2005год. на нотариус Ст.А., с район на действие РС-Е.П..
Оспореното вписване е
било извършено по партидата на „М.Е.“АД
с Решение № 3/26.06.2007год. по фирм.дело № 54/2007год. на СГС, ФО, 1 с-в по
силата на което е вписано увеличаване на капитала на втория ответник от
210 085 000 лева на 411 546 000 лева, чрез издаване на нови
20 146 1000 броя акции с номинална стойност 10 лева всяка една. В
решението си съдът е посочил, че капиталът е внесен чрез апортна вноска-
недвижими имоти на стойност 201 461 000, съгласно технически
експертизи, приети с определение от 29.05.2007год. на СГС, 1с-в по фирм.дело №
279/2007год.
Твърди се, че с
цитираното решение неправилно бил увеличен капиталът на дружеството „М.Е.“АД с
гореописания недвижим имот, принадлежащ на дружеството „Б.К.“ООД, в което
ищецът е съдружник. Това е така защото според него към заявлението за вписване
не били представени следните изискуеми по закон документи : 1/. Писмено
съгласие на вносителя „Б.К.“ООД с описание на вноската и нотариална заверка на
подписа по реда на чл.73, ал.1 от Търговския закон в редакцията му към датата
на извършване на апорта; 2/. Молба от дружеството „Б.К.“ООД, с което изразява
съгласие да закупи акции от капитала на „М.Е.“АД срещу направена апортна вноска
на недвижим имот; 3/. Декларации за липсата на задължение по чл.264, ал.1 от ДОПК; Покани до акционерите в „М.Е.“ АД за провеждане на извънредно общо
събрание на акционерите, проведено на 13.06.2007год.;
Твърди се, че наред с
горното е представен и протокол от общото събрание на „Б.К.“ООД от
11.05.2007год., с което е взето решение за участие в увеличението на капитала
на „М.Е.“ АД чрез внасяне като апортна вноска на притежавания от дружеството
недвижим имот/описан по-горе/, каквото заседание се твърди, че не е провеждано,
а подписът, който е поставен в протокола под неговото име е подправен и той не
е подписвал изобщо такъв документ.
Поддържа, че горното
обуславя правния му интерес от установяване несъществуването на вписаните
обстоятелства, евентуално недопустимост на вписването по реда на чл.29, ал.1 от
ЗТР. Предвид изложеното ищецът моли да бъде постановено решение, с което да
бъде признато за установено на основание чл.29 от ЗТР, че вписването на
увеличаване на капитала на ответното дружество „М.Е.“ АД поради извършена апортна вноска на
процесния имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ІV- Предприятие за
обработка на месни продукти от кв. 82а по плана на село Г.М., обл. София,
одобрен със Заповед № 221/1991год. и изменен със Заповед № 1739/1996год. и
025/03.02.2015год. с площ от 15 300 кв.метра, заедно с намиращите се в имота
Промишлена сграда, състояща се от две тела- високо и ниско, застроена на площ
от 1 588,50 кв.м., Контролно- пропускателен пункт, застроен на площ от
19,34кв.м и Котелна централа, застроена на площ от 220,58кв.м, съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 149, том ІІ, рег.№ 2699,
дело № 302 от 2005год. на нотариус Ст.А., с район на действие РС-Е.П.- са
несъществуващи обстоятелства, поради това, че апортът не е валидно възникнало
обстоятелство и е нищожен поради противоречие с императивни правила на
закона/чл.26, ал.1 ЗЗД/, поради липса на съгласие на апортиращото дружество „Б.К.“ООД
и липса на изискуема по закон форма за действителност/ чл.26, ал.2 ЗЗД/- липсва
елемент от сложния фактически състав за възникване на апорта по чл.73, ал.1 от
Търговския закон и нотариално заверено съгласие от вносителя на апортната
вноска, липсва валидно взето решение на „Б.К.“ООД за учредяване на апорта,
липсва и молба за придобиване на акции от капитала на „М.Е.“АД срещу извършване
на апортна вноска, към заявлението за вписване не са приложени и декларации по
чл. 264, ал.1 ДОПК, както и покани за провеждане на общото събрание на
акционерите на „М.Е.“АД; при условията на евентуалност ако съдът отхвърли
главния иск, моли да бъде установено, че вписването на процесните промени по
партидата на „М.Е.“ АД е недопустимо, тъй като със заявленията за вписване на
заявените промени не са представени изискуемите по закон документи/както са
описани по-горе/, и не е извършена надлежна проверка за това дали е налице воля
за апортиране на имота и дали са налице предпоставките за извършване на
вписване; При условията на евентуалност/ако съдът уважи исковете по т.1 и/или
по т.2 от петитума на исковата молба, да се постанови заличаване на вписванията
по партидата на „М.Е.“ АД, извършени с Решение №3/26.06.2007год. на СГС, ФО, по
фирм.дело № 54/2007год. и да се задължи Агенцията по вписванията, Търговски
регистър да извърши заличаването; както и на основание чл.124, ал.4 от ГПК да
се установи неистинността на Протокол от 11.05.2007год. от общо събрание на
съдружниците в „Б.К.“ООД по отношение на датата на същия документ и по отношение
на подписа, положен от съдружника В.М.. Претендират се и направените по делото
съдебно-деловодни разноски, вкл. и за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответниците „М.Е.“ АД
и „Б.К.“ООД оспорват предявените искове като недопустими, респ. като
неоснователни поради съображения, които са изложени в писмения отговор на
исковата молба.
С Решение от
23.03.2016год. съдът е отхвърлил предявените от В.О.М. искове с правно
основание чл.29 от ЗТР предявени срещу „Б.К.“ООД и „М.Е.“АД, като същевременно
е прекратил производството по иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване неистинността на Протокол от 11.05.2007год. на общо събрание на
съдружниците в „Б.К.“ООД по отношение на датата на същия документ и по
отношение на подписа, положен от съдружника В.М.. За да постанови
производството по този иск съдът е счел, че ищеца липсва правен интерес за
неговото водене тъй като е счел, че установяването истинността на подписа на
ищеца в отделно исково производство няма да има самостоятелно правно значение
по отношение на валидността на оспорения апорт.
С определение на САС
от 12.07.2016год. по гр.дело № 2982/2016год. определението на СГС за частично
прекратяване на производството по делото по отношение на предявения иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК и делото е върнато обратно на СГС за
постановяване на допълнително решение по съществото на спора по този иск. За да
постанови отменителното си определение САС е счел, че исковете по чл.29 от ЗТР са обусловени от
твърдението на ищеца, че протоколът от Общото събрание на съдружниците не е
подписан от него и с това са обуславя наличието на правен интерес от
предявяването на такъв иск.
Съдът като прецени доводите на страните,събраните по
делото доказателства ,приема следното от
фактическа и правна страна :
От фактическа страна
:
Между страните не се
спори, а и от представеното по делото и прието като доказателство Решение №2/11.10.2005год. на СГС, Фирмено
отделение по фирм.дело № 10240/2004год. се установява, че ищецът В.М. е вписан
като съдружник в ответното дружество „Б.К.“ООД, в което притежава 10
дружествени дяла, представляващи 20% от капитала на дружеството на обща
стойност 1000 лева.
Не се спори, а и от
представения по делото и приет като доказателство Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 149, том ІІ, рег.№ 2699, дело № 302 от
2005год. на нотариус Ст.А., с район на действие РС-Е.П. се установява, че „Б.К.“ООД
е притежавал следния недвижим имот : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ІV- Предприятие
за обработка на месни продукти от кв. 82а по плана на село Г.М., обл. София,
одобрен със Заповед № 221/1991год. и изменен със Заповед № 1739/1996год. и
025/03.02.2015год. с площ от 15 300 кв.метра, заедно с намиращите се в имота
Промишлена сграда, състояща се от две тела- високо и ниско, застроена на площ
от 1 588,50 кв.м., Контролно- пропускателен пункт, застроен на площ от
19,34кв.м и Котелна централа, застроена на площ от 220,58кв.м.
Видно от представения
по делото и приет като доказателство Протокол от проведено общо събрание на „Б.К.“ООД
на 11.05.2007год. съдружниците Л. П. К. и В.О.М. са взели решение „Б.К.“ООД да
внесе апортна вноска в „М.Е.“АД гореописания собствен на дружеството недвижим
имот, като общото събрание е възложило на управителя Л.К. да подпише
необходимите документи и молба за извършване на апортната вноска, включително
за оценяване на имота, съгласно правилата на охранителното производство.
Между страните не се
спори, а и от представения по делото и приет като доказателство Дружествен
договор на „Б.К.“ООД от 19.09.2005год. /актуален към датата на вземане на
решението за извършване на разпоредителната сделка/ съдружникът Л.К. е
притежавала 40 дяла от капитала на дружеството на обща стойност от 4 000
лева, а съдружникът В.М. е притежавал 10 дяла на обща стойност 1 000 лева.
Съгласно чл.16, ал.1
от дружествения договор заседанията на Общото събрание са редовни, ако на тях
са представени повече от 50% от капитала на дружеството, като решенията се
вземат с обикновено мнозинство, с изключение на решенията, с които се изменя и
допълва дружествения договор; за приемане и изключване на съдружници; за
допълнителни парични вноски, за вземането на които решения е необходимо
мнозинство повече от ¾ от капитала.
Между страните не се
спори, а и се установява, че управител на „Б.К.“ООД към момента на извършване
на имущественото разпореждане с имота- учредяване на апортна вноска при
увеличението на капитала на „М.Е.“АД е била Л.К..
Между страните не
спори, а и от представеното по делото и прието като доказателство Решение №
3/26.06.2007год. по фирм.дело № 54/2007год. на СГС, ФО, 1 с-в се установява, че
по силата на същото е вписано увеличаване на капитала на втория ответник от 210
085 000 лева на 411 546 000 лева, чрез издаване на нови 20 146 1000 броя акции
с номинална стойност 10 лева всяка една. В решението си съдът е посочил, че
капиталът е внесен чрез апортна вноска- недвижими имоти на стойност 201 461
000, съгласно технически експертизи, приети с определение от 29.05.2007год. на
СГС, 1с-в по фирм.дело № 279/2007год., един от които е и имотът на ответното
дружество „Б.К.“ООД.
От приетата по делото
съдебно-графологична експертиза, изготвена от вещото лице И.И. и която съдът
кредитира изцяло като обективна и професионално изготвена, се установява, че подписът
за „ Съдружници : В.М.“ в оспорения Протокол от проведено общо събрание на „Б.К.“ООД,
с дата от 11.05.2007год. е копие на подпис, който не е положен от ищеца В.О.М.,
от чието име изхожда.
От правна страна :
С оглед безспорно установеното от
вещото лице И.И., че оспореният подпис на ищеца в протокола от общото събрание
на съдружниците на „Б.К.“ООД не е неговия, единственият възможен извод на съда
е въз основа на заключението на вещото лице да формира извод за основателността
на така предявения иск. За да достигне до извод, че подписът в оспорения
протокол не е на ищеца, вещото лице е анализирало представените сравнителни
образци с обекта на експертизата, пир което вещото лице е констатирало
наличието на редица характерни различия в степента на почерковата обработеност,
тепма и координацията при полагането на двете групи подписи- на сравнителните
образци и оспорения протокол. Констатирани са били съществени различия както
при т.нар. частни признаци- напр. при специфичния начин на изписване на отделни
буквени знаци/напр. „в“, „м“ и „и“/, форма при изписване на щриховите елементи
на обектите, което е специфично за целия сравнителен материал и изцяло
отстъства при полагането на подписа в оспорения протокол, както и в темпа на
движение при съставните документи. Действително вещото лице е констатирало пир
изследването и някои съвпадения в посоката на движения при изписване на
елементите на буквата „в“, както и в парафната подредова част на подписите, но
установеното сходство е само частично поради което и с оглед характера и
степента на установените различия не е достатъчно да постави под съмнение
крайния категоричен извод на вещото лице за това, че подписът за „съдружници : В.М.“
в протокола от проведеното общо събрание на „Б.К.“ООС с дата от 11.05.2007год.
не е положено от лицето, от чието име изхожда.
От друга страна,
макар и по делото да не установи обстоятелствата при които е бил съставен
оспореният протокол, съдът в основното си решение вече имаше възможността да
подчертае, че това обстоятелство не е достатъчно да обоснове извода за
недействителност на апорта. По силата на изричната разпоредба на чл.16 от
дружествения договор на „Б.К.“ООД, действащ към датата на вземане на оспореното
решение за учредяване на апортната вноска, заседанията на общото събрание са
редовни, ако на тях са представени повече от 50% от капитала на дружеството, а
решенията за участието на дружеството в други дружества и за отчуждаване на
недвижими имоти и вещни права върху собственост на дружеството се вземат с
мнозинство повече от ½ от капитала, т.е 50%. В настоящия случай ищецът
като съдружник в „Б.К.“ООД е притежавал само 20% от капитала на дружеството, а
останалите 80% са собственост на другия съдружник Л.К., т.е само с нейното участие е било достатъчно
да се приеме, че общото събрание може да взема валидни решения, респ. гласовете
й са били напълно достатъчни за вземане на това решение. Ето защо, позовавайки
се на разпоредбата на чл.16 от дружествения договор на „Б.К.“ООД, съгласно
която за редовността на заседанията на общото събрание и валидността на взетите
решения са достатъчни единствено гласовете на другия съдружник Л.К., съдът
счита, че дори и да се приеме, че
оспореният документ не носи подписа на ищеца, то това няма никакво отношение
към валидността на апорта.
Независимо от
изложеното по-горе и с оглед заключението на вещото лице, което категорично
приема, че подписът положен от ищеца в оспорения протокол не е положен от ищеца
В.М. съдът следва да постанови решение, с което да се уважи така предявеният
иск.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.124,
ал.4 от ГПК по иска предявен от В.О.М., ЕГН **********, със съдебен адрес ***,
офис 3-32, чрез адв. Б. по отношение на „Б.К.“ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** и „М.Е.“АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление *** неистинността на Протокол от 11.05.2007год. на общо събрание
на съдружниците в „Б.К.“ООД по отношение
на подписа, положен от съдружника В.М..
Решението е
постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца- „С.Б.“ООД,
***-32, чрез адв. Б..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :