Номер 51705.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоIV състав
На 18.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20204110201114 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Еспас Ауто“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №100
със законен представител Йордан Бадьоков – управител, чрез пълномощника
адв. Силвия Русекова – САК против Наказателно постановление № 2020-
0046497 от 10.06.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.113, ал.2 от Закон за защита на
потребителите (ЗЗП) на основание чл.222а от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява. Подадено е писмено становище от пълномощника адв. Силвия
Русекова - САК – пледират за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, твърдят липса на нарушение. Излагат твърдения за постигната
извънсъдебна спогодба между жалбоподателя и Христо Николов ***.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се явяват и не се
представляват. Подадено е писмено становище. Пледира се за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства,
1
намери за установено от фактическа и правна страна следното :
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение № К -
0046497 от дата 08.01.2020 г. с актосъставител Т. К. Н. на длъжност главен
инспектор в КЗП РД Русев присъствието на свидетеля З. А. В. .
АУАН е връчен на жалбоподателя.
В АУАН е записано, че жалбоподателят ще представи писмени
възражения, но такива не са вписани. В законоустановения срок са подадени
писмени възражения. Твърди се, че липсва нарушение, че повредата е по вина
на потребителя, и че срокът по чл.108 от ЗЗП е изтекъл.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
В НП се приема за установено, че на 10.12.2019 г. е била извършена
проверка в магазин шоурум в гр. Велико Търново, м-ст Саламята, гл. път 772,
стопанисван от жалбоподателя.
Проверката и била по повод на постъпила жалба с вх. № Р-03-
1403/06.12.2019 г. в КЗП, звено Велико Търново от г-н *** от гр. Севлиево.
Потребителят е закупил на 21.02.2018 г. автомобил „Dacia Sandero“ от
жалбоподателя. В последствие автомобилът получил дефект и била предявена
рекламация пред „Еспас Ауто“ ООД на 26.06.2019 г. в гр. Велико Търново.
Рекламацията била приета със сервизна поръчка № *********/26.06.2019 г.
Потребителят твърди, че до 26.07.2019 г. автомобилът не е бил отремонтиран.
На 03.01.2020 г. с ППД № К-0123197 е представено становище ат
търговеца по потребителската жалба и документи към нея.
До 26.07.2019 г. търговецът не е привел в съответствие с договора за
продажба автомобил „Dacia Sandero“ в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя г-н *** на 26.06.2019 г.
При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е
приел, че е налице нарушение на чл.113, ал.2 от Закон за защита на
потребителите (ЗЗП) и на основание чл.222а от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева.
2
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките
на законоустановените срокове.
Съдът счита, че административно наказателното производство е
протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът счита, че наказващият орган правилно е установил относимата
към казуса фактология. Фактическата страна на обжалваното наказателно
постановление изцяло се потвърждава от събраните в рамките на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства.
Установява се по безспорен начин от събраните писмени
доказателства, че потребителят е предявил процесният автомобил „Dacia
Sandero“ за рекламация на дата 26.06.2019 г., когато същият е бил приет от
жалбоподателя със сервизна поръчка № *********/26.06.2019 г. От всички
документи по делото се установява, че автомобилът не е бил отремонтиран и
приведен в съответствие с договора за покупко-продажба в
законоустановения в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя – до 26.07.2019 г. В рамките на този срок няма
и документация, от която да се установява, че жалбоподателя е отказал
предявената рекламация по някакви причини и е съобщил това на
потребителя. Твърденията в тази насока както във възражението срещу
съставения акт за установяване на административно нарушение, така и
частично в писменото становище на процесуалния представител на
жалбоподателя не се подкрепят от събраните писмени доказателства. Това е
така, защото всички писмени доказателства представени с възражението са
недатирани. Тяхното съществуване обаче не е било възможно преди дата
16.10.2019 г. , когато е съставен Протокол от извършена диагностика и
технически преглед от техническа комисия в състав Иван Дянков –
диагностик, Кирил Киролов – механик и Пламен Дойнов – механик-инженер
– всички служители на жалбоподателя в който е вписано, че на 16.10.2019 г. в
09.30 ч. е извършена диагностика и техническа инспекция на автомобила.
(л.76 от делото). Тази дата обаче е няколко месеца след предявяване на
рекламацията и приемане на автомобила в сервиза стопанисван от
жалбоподателя – 26.06.2019 г. и далеч след законоустановения едномесечен
срок за привеждане на автомобила в съответствие с договора за покупко-
3
продажба.
В подадено писмено становище от жалбоподателя , чрез
пълномощника адв. Русекова се навеждат твърдения относно приключило с
извънсъдебна спогодба гр. Дело № 1150/2019 г. по описа на РС гр. Севлиево.
Не са представени никакви доказателства за конкретиката на твърдяното
съдебно производство – страни, предмет, актуален статус и т.н. Очевидно
става въпрос за иск за разваляне на договора за покупка продажба – чл.113,
ал.3 от ЗЗП. Съдът приема твърденията за неотносими към предмета на
доказване по делото. Наличието или липсата на твърдяното в обжалваното
наказателно постановление нарушение, не е предпоставено от последвалите
отношения между жалбоподателя и потребителя, нито пък от постигнатите
между тях съдебни или извънсъдебни спогодби. С факта на нарушаване на
определения срок по чл.113, ал.2 от ЗЗП е изпълнен състава на
административното нарушение. След като жалбоподателя е приел
рекламацията със сервизна поръчка № *********/26.06.2019 г., за него се е
породило задължението да приведе рекламираната стока – лек автомобил
„Dacia Sandero“ в съответствие с договора за покупко-продажба.
Без отношение към казуса е твърдението, че потребителя е предявил
рекламацията след изтичане на срока шестмесечния срок по чл.108 от ЗЗП,
тъй като функцията на тази разпоредба е да се въведе законовата презумпция,
че всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба,
което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е
съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на
съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на
несъответствието. Приложимият срок за предявяване на рекламацията в
настоящия казус е уреден в чл.115 от ЗЗП, а именно, че потребителят може да
упражни правото си по този раздел в срок до две години, считано от
доставянето на потребителската стока. В случая очевидно този срок е бил
спазен.
Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил
санкционната разпоредба и е наложил административно наказание от вида и
в размера предвиден за административното нарушение. В чл.222а от ЗЗП е
предвидена имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева, като
4
наказващият орган е наложил санкция в минималния предвиден от закона
размер, поради което наказанието не подлежи на изменение.
Съдът счита, че не е налице основание за прилагане на чл.28 от
ЗАНН, тъй като деянието не разкрива признаци да е с по-ниска степен на
обществена опасност от други такива. Тъкмо обратното, нарушението е с
висока степен на обществена опасност, тъй като е продължило значителен
срок след едномесечния срок по чл.113 ал.2 от ЗЗП и очевидно потребителят
се е принудил да търси правата си включително и по съдебен път, чрез иск по
чл.113 ал.3 от ЗЗП.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в
тежест на жалбоподателя, следва да бъдат възложени направените от
въззиваемата страна разноски за заплащане на възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2020-0046497 от
10.06.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, с което на „Еспас Ауто“ ООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №100 със законен
представител Йордан Бадьоков – управител за нарушение на чл.113, ал.2 от
Закон за защита на потребителите (ЗЗП) на основание чл.222а от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА „Еспас Ауто“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №100 със законен
представител Йордан Бадьоков – управител ДА ЗАПЛАТИ на Регионална
5
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите сумата от 100,00 лева, представляваща направените
разноски за заплащане на възнаграждение на юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6