Решение по дело №162/2021 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260124                                   22.03.2021г.                          Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                                ІІ нак. състав

На десети март                                                                                  Година 2021

В открито заседание в следния състав:

                                               Председател: Петя Котева

 

Секретар: Даниела Благоева

като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 00162 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4193365 на ОД на МВР-Перник, с който на С.И.С., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП)  за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 24.11.2020 г. в 15:13 часа, в гр. Перник, кв.Бела вода, до дом № 56, км 75+500 на път І-6, в посока към гр. София, като при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място е управлявал лек автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ******със скорост от 69 км/ч, с което превишението е с 19 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

По изложени в жалбата бланкетни доводи С.И.С. моли ЕФ да бъде отменен, като издаден при неспазване на процесуалните правила  и в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в което се представлява  от процесуалния си представител адв. Я. С.от ПАК, която поддържа жалбата. Иска присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.

От фактическа страна:

На 24.11.2020 г. в 15:13 часа на път І-6, км 75+500, намиращ се в рамките на населеното място гр. Перник, кв. Бела вода, с посока на движение към гр. София, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснело лек автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ******със скорост от 72 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, валидна за населено място.

След преустановяване на извършващият се контрол, била направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства и било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост  на С.И.С., ЕГН **********. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който след приспадане на допустимата грешка отчетената скорост била редуцирана на 69 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скоростта на движение било с 19 км/ч., поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лв. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а обжалвал същия с процесната жалба пред съда.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че лек автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ******е собственост на С.И.С., което не се и оспорва от жалбоподателя. Съдът кредитира към доказателствения материал удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта № 17.09.5126 на Български институт по метрология, удостоверяващо, че е  вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система, протокол за проверка № 59-С-ИСИС/28.09.2020 г. на Български институт по метрология, протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение с рег. № 1158р-11098 от 01.12.2020 г., писмо изх. № 11-00-64 от 16.02.2021 г. на Областно пътно управление Перник, че км 75+500 на път І-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник.

От правна страна:

Не е спорно, че лек автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ******е собственост на жалбоподателя, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законоустановените срокове на правата по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.

По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство  № 11743d0. Същата е одобрен на 07.09.2017 г. тип средство за измерване съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от  Българския институт по метрология, като същевременно е отговаряло на съответните технически изисквания, предвид приобщения към доказателствения материал протокол за проверка № 59-С-ИСИС/28.09.2020 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” към Българския институт по метрология, удостоверяващ последваща проверка за нейната годност съгласно чл. 38 от Закона за измерванията.  Системата  работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип  като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, поради което и посочената в статичното изображение с № 11743D0/0320549 скорост от 72 км/ч, с която се е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е редуцирана на 69 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост - 19 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице.

За използване на  системата за видеоконтрол на процесното място, за което е издаден обжалвания ЕФ по административнонаказателната преписка е представен  протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Законодателят е въвел този задължителен документ, тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено заснемането, т.е. същият следва да съдържа информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното техническо средство, разположението на автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и край на работата с автоматизирано техническо средство и др., чието удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги лице, което и декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. В приложения по административнонаказателната преписка  протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. с рег. № 1158р-11098 от 01.12.2020 г. съдът констатира, че липсва подпис на физическото лице, което е попълнило отразените в него факти, удостоверяващи използването на АТСС, което е довело до опорочаване на функциите му на официален удостоверителен документ относно обстоятелството, че автоматизираното техническо средство е било позиционирано на процесното място, както и че същото е използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Изискването за съставянето на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е въведена от законодателя гаранция за законосъобразност на административнонаказателното производство, тъй като същият удостоверява мястото на поставяне на засичащото устройство, времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограничението на скоростта и другите изисквания по наредбата. Липсата на надлежно съставен и подписан протокол за използване на АТСС опорочава процедурата по издаване на електронния фиш и представлява основание за неговата отмяна, тъй като отразените в протокола факти не следва да се приемат за доказани, включително и че представения снимков материал – снимка №№ 11743D0/0320549 е изготвена съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и не може да се ползва като годно доказателствено средство.

За пълнота на изложеното съдът счита за необходимо да отбележи, че е недопустимо в административнонаказателното производство, където субсидиарно се прилага Наказателно-процесуалния кодекс, доказателствената стойност на нормативно определени документи да бъде заменяна от друг вид доказателствени средства (напр. евентуален разпит на лицето, което е съставило протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.). При така изложените съображения ангажирането на отговорността на С., въпреки липсата на доказване от страна на наказващия орган на горните обстоятелства води до съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Същевременно от своя страна административнонаказателната отговорност не може и да бъде осъществена въз основа на предположения.

Предвид изложеното съдът намира, че при установяване на нарушението не се спазени  разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, поради което е издаден незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен на това основание.

По разноските:

Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс.

От съдържанието на приложения на л.39 договор за правна защита и съдействие от 08.02.2021 г. се установява, че жалбоподателят С.С., е възложил на адвокат Я. С.от ПАК оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в обжалване на ЕФ и процесуално представителство пред Районен съд Перник. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв (триста лева) и е заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд,. Същото е минимално предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което изключва необходимостта от неговото коригиране, в каквато насока е възражението на въззиваемата страна, което съдът прие за  неоснователно. По тези съображения Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати процесната сума на С.И.С., ЕГН **********.

Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 4193365 на ОД на МВР-Перник, с който на С.И.С., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 24.11.2020 г. в 15:13 часа, в гр. Перник, кв.Бела вода, до дом № 56, км 75+500 на път І-6, в посока към гр. София, като при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място е управлявал лек автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ******със скорост от 69 км/ч, с което превишението е с 19 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи  Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на С.И.С., ЕГН ********** сума в размер на 300 лв (триста лева), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК. 

 

 

 

Председател:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

  ИЕ