РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Варна, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20213110205285 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Т. Я.
И. ЕГН ********** с адрес гр. Варна. кв. Владислав Варнепчик" бл.302. вх.А. ет.5.
ап.195, против Наказателно постановление №03-139/3.12.2021г. издадено от К.Г.Д. на
длъжност началник отдел „Рибарство и контрол”, гр. Бургас към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което
на И. е наложено: административно наказание “Глоба” в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева на основание чл. 56, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/, за извършено административно нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА, както и
на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети 198.92кг. бяла пясъчна мида - върната обратно
във водите на Черно море и лодка без външна маркировка, с размери - 5.20м. дължина
и 2.1 Ом. ширина, бяла на цвят, с червен кант и извънбордов двигател малка
„Меркури“ и мощност 40 к.с. - оставени на отговорно пазене при Т. Я.. И..
В жалбата се сочи, че издаването НП е нищожно, а в условията на евентуалност
и незаконосъобразно. Сочи се , че то е издадено от некомпетентен орган. Оспорва се
извършеното нарушение. Визират се съществени нарушения на процесуалните
правила.Сочат се аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН. С тези и други
аргументи се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание възз. не се явява лично и не се представлява. По делото е
1
постъпила писмена молба за разглеждане на същото отсъствието му. В същата се
поддържа жалбата и се моли за отвяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт, който моли НП да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 15.07.2021 г. вечерта , в акваторията на Черно море , била извършена
съвместна инспекция по море от служители на Дирекция „Рибарство и контрол“ ,
седалище Варна към ИАРА и Гранична полиция. Част от инспектиращия състав
бил и св. М.П., на длъжност специалист в горепосочената дирекция. Около 23:00
часа, същата вечер, на място с географски координати N 43°58'80" Е 027°55'11", в
близост до плажа на с.Шкорпиловци инспектиращите установили лодка без
външна маркировка с размери - 5.20 м. дължина и 2.10 м. ширина, бяла на цвят с
червен кант и извънбордов двигател марка „Меркури“ с мощност 40 к.с.,
управлявана от възз.Т. Я. И.. На борда на лодката било установено наличие на
улов от бяла пясъчна мида,която по данни на възз. била около 150 кг. След
претеглянето на улова на брега, е установено тегло от 198.92кг.
По време на проверката възз. представил УСР № 03109207-007/ 04.01.2021г.,
издадено за лодка с външна маркировка ВН 7166, чиито параметри не съвпадали с
тези на лодката обект на проверката. Лодката вписана в удостоверението била
марка „Ямаха“, с дължина 4,5 м. и ширина 1, 65м., както и с мошност на дигателя
18, 38 kW.
Констатираното било описано в доклад от инспекцията с № 031-065-108 ИМ/
15.07.2021г.
При горните констатации, св.П. приел , че възз. Т. Я. И. извършва стопански
риболов без да притежава разрешително за стопански риболов и без
удостоверение за придобито право на усвояване на ресурс от риба и други водни
организми за лодката, с която е извършил риболова. Поради това още същата
вечер, на Морска гара-Варна, съставил срещу него АУАН №В-0007523/16.07.21г.,
в който описал допуснатото според него нарушение на 17, ал.1 от ЗРА. С АУАН
бил иззет улова, който бил върнат в акваторията на Черно море, както и лодката,
управлявана от И., като последната му била оставена на отговорно пазене.
Въз основа на АУАН и материалите събрани в хода на инспекцията , началник
отдел „Рибарство и контрол”, гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“
2
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, на 03.12.2021г. издал
обжалваното НП. С него той възприел фактическите и правните констатации на
актосъставителя.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания
на свидетеля М.П., които съдът кредитира изцяло, писмените материали - преписката
по АНП, вкл.АУАН, заповеди за компетентност на актосъставителя и наказващия
орган, фотоснимки както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния
съд писмо на наказващия орган, ведно с заверено копие от удостоверение за право на
извършване на стопански риболов в Черно море № 03109207-007/ 04.01.2021г.,
издадено за лодка с външна маркировка ВН 7166 и др.които съдът кредитира изцяло
като достоверни и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Съдът не споделя възраженията в жалбата, че НП е издадено от некомпетентен
орган, следователно е нищожно. Съгласно разпоредбата на чл.91, ал.1 ЗРА (Изм. - ДВ,
бр. 82 от 2006 г.; изм., бр. 36 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 43 от 2008 г.; изм., бр. 19 от
2011 г., в сила от 09.04.2011 г.; изм., бр. 59 от 2012 г.; изм., бр. 77 от 2012 г., в сила от
09.10.2012 г.) нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от
съответните длъжностни лица, определени със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите. А съгласно ал.4 на същия текст наказателните постановления за
нарушения по този закон се издават от министъра на земеделието, храните и горите,
или от оправомощени от него длъжностни лица. В случая наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, съобразно посочената по-горе
разпоредба и това е началник отдел „Рибарство и контрол”, гр. Бургас към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури. Същият е оправомощен да издава НП съобразно Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г. на Министъра на земеделието и храните. Актът за установяване на
административно нарушение също е съставен от компетентно лице, тъй като съгласно
същата заповед св.П., който е специалист към сектор "Рибарство и контрол" има право
съобразно същата заповед да съставя актове за нарушения на разпоредбите на ЗРА по
3
реда на ЗАНН.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-
наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички
минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, с който е било
установено извършеното от въз.И. нарушение, който му е бил предявен и връчен срещу
подпис и който е послужил при издаване на постановлението. Настоящият съдебен
състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57,
ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. В
него също се съдържат всички минимално изискуеми по силата
на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на въз.И. нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на
защита на жалбоподателят, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната
инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано. Доколкото при предявяване на акта въз.И. не е
направил възражения, такива не са депозирани и в срока по чл.44 от ЗАНН, съдът
намира че не са били налице спорни обстоятелства, които да бъдат изследвани от
наказващия орган в хипотезата на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Поради това и посочените в
жалбата възражения не се споделят от настоящия съд.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията
да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие
на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е
„маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или
писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да
мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен
реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че
4
според него случаят не е маловажен.
С НП на въззивника е наложено административно наказание“Глоба” в размер
на 1 500 лв., на основание чл.56, ал.1 от ЗРА, за нарушение на чл. 17, ал.1, т.1 от
ЗРА.
Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА стопански риболов във
водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за
стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други
водни организми от: физически лица, юридически лица и еднолични търговци -
за кораби с дължина до 10 метра. Придобитото право за усвояване на ресурс от
риба и други водни организми се удостоверява за съответната календарна година
чрез издадено от ИАРА удостоверение /чл.17, ал.4 от ЗРА/. Разрешително за
стопански риболов във водите на Черно море, река Дунав и водите на
Европейския съюз се издава за кораб, вписан в регистъра на риболовните кораби
/чл.17, ал.6 от същия закон/. Съгласно чл.18г от същия закон стопански риболов се
извършва само с маркирани и вписани в удостоверението риболовни уреди и
средства.
Видно от доказателствата по делото възз. И. притежава удостоверение за право
на извършване на стопански риболов в Черно море № 03109207-007/ 04.01.2021г.,
издадено за лодка с външна маркировка ВН 7166. В него изрично е вписано, че му
дава право да извършва стопански риболов в периода от 04.01.21г. до 31.12.21г. с
кораб марка „Ямаха“, със съответни размери и мощност 18.38 kW, с външна
маркировка ВН166. В хода на извъшената инспекция е установено, че на
15.07.21г. И. е извършвал риболов в акваторията на Черно море, като е уловил
198.92 кг. бяла мида с кораб без външна маркировка и с размери - 5.20 м. дължина
и 2.10 м. ширина, с извънбордов двигател марка „Меркури“ с мощност 40 к.с. т.е.
с плавателен съд различен от посочения в удостоверението.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е констатирал
нарушение по чл.17 ал.1 от ЗРА, като е отнесъл фактите към хипотезата на
правната норма.От доказателствата по делото безспорно се установява, че въз.И.
на 15.07.2021г. е бил обект на проверка от органите на ИАРА и Гранична полиция
докато е извършвал стопански риболов с лодка без външна маркировка с
извънбордов двигател „Меркури“ с мощност 40 к.с., като същият не е имал
издадено разрешение за осъществяване на такава дейност както и удостоверение
за право за усвояване на ресурс със съответния плавателен съд. Легална
дефиниция на стопански риболов се съдържа в § 1, т.28, вр. с т.26 от ДР на ЗРА.
5
Това е дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в
определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска
дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва
постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон
се смята и риболов /поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов
на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото
пренасяне и превозване/, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1,
и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер,
надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества-3кг. Съгласно § 1, т. 42. (Нова
- ДВ, бр. 36 от 2008 г.) "Други водни организми" са миди, морски охлюви,
артемии, дафнии, водорасли, скариди, раци, жаби и други видове - предмет на
рибностопанска дейност.В случая от обективно установените факти може да се
направи извод, че възз. И. е осъществявал стопански риболов по смисъла т. 28 пр.
2 от § 1 от ДР на ЗРА, тъй като е извършвал улов на морски организми- 198, 93 кг.
бяла пясъчна мида, установена на борда на плавателния съд. Поради това и съдът
намира, че правилно наказващият орган е приел, че възз. И. е нарушил
разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА, тъй като именно в нея е предвидено, че
стопански риболов в определените за това обекти или зони от тях се извършва
след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за
усвояване на ресурс от риба и други водни организми в предвидените от закона
случаи, каквито нарушителя не е притежавал. Правилно наказващият орган е
определил и санкционната норма. Правилно наказващият орган е определил и
санкционната норма. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗРА налага се наказание за този,
който извършва стопански риболов в нарушение на чл. 17 от ЗРА, каквото именно
е налице в случая. Правилно на възз. И. е била наложена "Глоба" в минималния
предвиден от закона размер от 1 500 лв., като са били отчетени всички
обстоятелства, визирани в чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Не може да се сподели възражението на касатора за приложимост на чл. 28 от
ЗАНН. Нарушението е типично за вида си. Липсват обстоятелства, които да го
отличават с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. С оглед на това и с оглед на значимостта на
охраняваните с нарушената правна норма обществени отношения деянието не
може да се квалифицира като маловажно.
Правилно наказващият орган е приложил и нормата на чл.90, ал.1 от ЗРА,
съгласно която в случаите по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68,
69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни
6
организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са
придобити, се отнемат в полза на държавата.
Поради това, настоящият съдебен състав намира, че НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по
делото, съдът установи от правна страна следното:
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020 г.), в съдебните
производства пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съдът се произнася по разноските
сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това.
От процесуален представител на наказващия орган е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски
от страна на процесуалния представител на наказващия орган е направено
своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално
представителство по делото и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова
страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва
да бъде осъден на основание чл.63д, ал.4 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.
37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Макар
законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за представителство по
административно- наказателни дела в размер от 80 до 120 лв. , съдът намира, че следва
да бъде присъдено такова в минимален размер, тъй като липсва каквато и да било
фактическа и правна сложност на случая, което е видно и от липсата на каквито и да
било процесуални усилия на ю.к по поддържане на обвинителната теза на АНО,
ограничило се до вземане на становище, че НП е правилно и законосъобразно. Това
мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер—
80лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 вр. ал.2, т.5 вр. ал.1 и чл.63д, ал.4, вр.
ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №03-139/3.12.2021г. издадено от
К.Г.Д. на длъжност началник отдел „Рибарство и контрол”, гр. Бургас към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на Т. Я. И. ЕГН ********** с адрес гр. Варна. кв. Владислав
Варнепчик" бл.302. вх.А. ет.5. ап.195, е наложено: административно наказание
7
“Глоба” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева на основание чл. 56, ал. 1 от
Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, за извършено административно
нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА, както и на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети
198.92кг. бяла пясъчна мида - върната обратно във водите на Черно море и лодка без
външна маркировка, с размери - 5.20м. дължина и 2.10м. ширина, бяла на цвят, с
червен кант и извънбордов двигател малка „Меркури“ и мощност 40 к.с. - оставени на
отговорно пазене при Т. Я.. И., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Т. Я. И. ЕГН ********** с адрес гр. Варна. кв. Владислав Варнепчик"
бл.302. вх.А. ет.5. ап.195 да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури сумата от 80 /осемдесет/ лева , представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8