№ 193
гр. Пазарджик, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СПАСЕНИЕ" се
явяват управителя АС. К. СП. и адвокат Ю.Д. М., упълномощен и първата
инстанция.
Ответникът ИЛ. Б. М. се явява лично и с адвокат С.И. В., също
представлявал го и пред първата инстанция. Представя договор за
настоящата.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. № 1279 по
описа на съда за 2021 година са отхвърлени предявените от Земеделска
кооперация “Спасение“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление село
1
****, представлявана от управителя АС. К. СП. срещу ИЛ. Б. М. с ЕГН
********** от село *** искове по чл.45 от ЗЗД и чл.84, ал.3 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 5 000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, вследствие на изложени от ответника срещу ищеца
неверни и позорящи обстоятелства, а именно - че през последните 3 години /
тоест най-малко три години преди последния пожар от 12.09.2018г. в
землището на село *** включително и на 12.09.2018г. ЗК“Спасение“ е
извършвала редовно палене на стърнища на обработваните от нея земеделски
имоти и в резултат на това са възникнали пожари, от които са горели
овощните градини на ответника и за заплащане на сумата от 1 303
лв.,представляваща законна лихва за забава върху главницата от 5000лв.,
считано от 19.09.2018г. до датата на подаване на исковата молба.
Осъдена е Земеделска кооперация “Спасение“ с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление село ****, представлявана от управителя АС. К. СП. да
заплати на ИЛ. Б. М. с ЕГН ********** от село *** сумата от 850лв. разноски
.
В срок така постановеното решение е обжалвано от ЗК „ Спасение“.
Обжалват решението изцяло и молят да бъде отменено като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
и процесуалния закон, на следните основания:
Първоинстанционният съд не изпълнил задължението си да прецени
всички доказателства по делото и точно да посочи върху кои основава
приетата по делото фактическа обстановка, а ако са събрани противоречиви
доказателства да изложи доводи кои кредитира и защо. Това било
самостоятелно основание за отмяна на решението.
Решението било необосновано. Съдът възприел фактическа обстановка
, която не съответствала на изложеното от ищеца и дори е в пълно
противоречие с доказателствата по гр. д.№ 2889/19 г. /изявления на И.М.,
съдебни протоколи, молби по ч. гр. д. 3803/18 г. и по гр. д. 2889/19 г.,
свидетелски показания .../ досежно противоправните деяния осъществени от
И.М., вредата и причинната връзка между деянието и вината
Нито в отговора на исковата молба, нито най-късно в първото съдебно
заседание, ответникът не оспорил заявеното от ищеца в обстоятелствената
част на исковата му молба по повод действия ,извършени съзнателно от И.М.
2
по отношение на ЗК "Спасение" и нейни длъжностни лица.
Оспорванията били единствено за недопустимост на иска , доколкото
се касаело за отношения , уреждани от наказателния закон.
Неоснователността на иска според ответника се дължала на невъзможността
на юридически лица да търпят неимуществени вреди.
Съдът не е обсъдил изложеното от ищеца в обстоятелствената част на
исковата му молба като основания, нито едно от многобройните обидни и
клеветнически твърдения на ответника по адрес на ищеца и неговите
длъжностни лица, както и неистински "доказателства", които ответникът е
създавал не само в хода на исковото производство, но и пред различни
държавни органи и институции, включително пред Пожарна служба, МВР,
Районна прокуратура, Окръжна прокуратура, ДФ "Земеделие" и други, като
по тези сигнали и жалби същите /и най-вече органите на МВР, Районна
прокуратура и Окръжна прокуратура Пазарджик/ освен че са извършвали
проверки срещу ЗК "Спасение", председателя - А.С. и организатор на
производство - ***, но и са образували досъдебни производства.
Първоинстанционният съд отклонил искането на ищеца да се приложи
цялото гр.д. 2889/19 г. по описа на ПзРС, като приел само част от
доказателствата съдържащи се в него. Дори и след приключването на това
дело прокуратурата продължила да изисква протоколи и други писмени
доказателства съдържащи се делото по повод многобройните тъжби и жалби
до тези органи подавани от И.М. срещу ЗК "Спасение" и горепосочените
длъжностни лица в кооперацията.
В нарушение на диспозитивното и състезателното начало на ГПК,
първоинстанционният съд се произнесъл по незаявеното възражение или
оспорване от страна на ответника. Съдът приел, че ответникът е упражнил
конституционно свое право по чл. 45 от КРБ, според която основополагаща
правна норма гражданите имат право на жалби, предложения и петиции до
държавни органи, включително и да предявяват искове, когато са нарушени
права и законни интереси.
Нямало доказателства , позволяващи на съда да приеме, че написаното
и казаното от г-н И.М. по адрес на ЗК "Спасение” и негови длъжностни лица,
е казано не само и единствено в рамките на търсената от него защита. Както и
липсват доказателства, че след като са събрани факти и доказателства по
3
делото /гр.д. 2889/19 г./ които да изключват каквато и да било намеса или
съпричастност на ЗК "Спасение" и длъжностни лица към пожара в овощната
градина на И.М., той не само продължава да засипва МВР, РП, ОП Пазарджик
и други институции с нови порции тъжби, сигнали и жалби, но дори ги
насочва и срещу вещи лица по делото, набеждавайки и тях в съставомерни
деяния, в предварителен сговор с Председателя на кооперацията и т.н.
Налице било и противоречие в твърденията на ответника , излагани в
различните производства.
Счита , че М. не подбира и дори излага взаимоизключващи се факти,
твърди съзнателно неверни факти и обстоятелства, "ангажира" свидетели под
клетва, да излагат неверни обстоятелства
Представени били многобройни доказателства за противоправни
деяния ,които съдът не е подложил на правен анализ, осъществени от М.
съзнателно.
Между тези деяния и вредата причинена на ищеца била налице
причинна връзка.
Макар и най-общо съдът да говори, че всеки случай е конкретен и
преценката му следва да бъде именно при отчитане на баланса между личния
и обществения интерес, упражняването на права от едно лице да не засяга
чужди права и интереси, то абсолютно необосновано, неправилно и при
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, съдът приемал,
че ответникът единствено е упражнявал правото на иск пред съда.
Дори след постановяване на обжалваното съдебно решение
кооперацията получавала призовки, за висящи наказателни производства
свързани с предходното, приключило с влязло в сила решение по гр.д.
№2889/19 г. по описа на ПзРС,
При внимателно запознаване в хронологичен порядък с всички молби,
искове, становища, жалби и други в съдебното производство /всички с
личното и непосредствено участие на г-н М., и на трите съдебни инстанции
по гр.д. 2889/19 г. по описа на ПзРС/ и като прибавим към тях и
"паралелните" тъжби и жалби отново от М. до МВР, РП Пазарджик, ОП
Пазарджик и други при и по повод отново неистовото желание на М. да се
навреди и осъди кооперацията на всяка цена, и без да се подбират средства и
начини, считат че е налице не само на осъзнатост на всички тези
4
противоправни деяния извършени от М. и тяхната тенденциозност, но и че те
дори градират и ескалират в своята агресия, като се включват дори от М. и
персонални атаки не само към длъжностните лица на кооперацията, но и към
вещи лица по делото, за които се твърди, че са осъществили съставомерни
деяния по смисъла на НК, при това в предварителен сговор и в съучастие с
Председателя на кооперацията,
Считат, че изложеното в исковата молба и приетите по делото
доказателства, обосновават основателността на претенцията им, тъй като са
засегнати публично значими ценности за обществото и конкретно за ищеца и
те са в пряка причинно-следствена връзка като увреждане /вреда/ от
поведението на ответника М., което далеч не се вмества в упражняване на
правото му на иск спрямо Кооперацията.
Молят решението да бъде отменено.
Направени са доказателствени искания за изискване и приемане на
писмени доказателства.
В срок е постъпил писмен отговор от И.М..
Намира жалбата за неоснователна и претендира разноски във
въззивното производство.
Възразяват по доказателствените искания , като считат всички
представени и искани доказателства за неотносими към спора.
Адв. М. – Поддържаме въззивната жалба, така както е предявена.
Поддържаме направените доказателствените искания, които не считаме, че са
преклудирани, тъй като, в крайна сметка, същите, от една страна, ние сме
искали, своевременно говоря, за прилагане на цялото дело, а то е искано и
освен всичко останало, във връзка с установяване на тези факти, а именно, че
са постъпвали множество искания както от РУ на МВР-Пазарджик, така и от
разследващи органи, точно във връзка с твърдените от нас обстоятелства. Но
ние нямаме друг достъп до тях, освен ако, както и самите органи отговаря, не
бъдат изискани по надлежен ред, чрез уважаемия съд, поради което молим и
да бъде приложено съответно и тези преписки или най-малкото съответният
орган да даде обяснение от кого, срещу кого, с какъв предмет, на какво
основание, за да направим пряката причинно-следствена връзката с оглед
твърдените от нас факти и обстоятелства. В самото дело на
първоинстанционния съд ние сочим, че там са се съдържали изобилните
5
доказателства, извън протоколите, които само съдът реши в настоящето
производство, говоря първоинстанционния съд, че ще ги разглеждал с оглед
обемът на делото. Моля да приемете и да приложите призовка, изпратена от
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Пазарджик до ***, да
се яви на 24.02.2022 г., т.е. това вече след приключване на
първоинстанционното производство. *** е призована да се яви в качеството й
на длъжностно лице - организатор производство в Земеделска кооперация
„Спасение“. Именно във връзка пак и отново с твърдение на г-н- М. и на
неговите свидетели, че Йорданка Василена е организирала и предизвикала
пожара и заради това е образувано производство за престъпление срещу
правосъдието, поради лъжесвидетелстване. В подкрепа на твърдяното от нас,
че има образувано.
Адв. В. – Моля да оставите без уважение искането за приемането на
доказателствата, приложени към жалба, както и за допускане допълнителни
доказателства, които са посочени в тази жалба. В отговора съм казал защо не
трябва да се приемат тези доказателства. Не защото е приклудирана
възможността за тяхното представяне, а защото те са ирелеванти за спора.
Просто нямат никакво значение, тъй като са извън предмета на спора. Тези,
които са към жалбата. Защото исковата молба се основава на твърдението, че
доверителят в неговото дело, преди няколко години, което е водил във връзка
с това, че му е изгоряла градината. В тяхната искова молба си твърди, че
доверителят е извършил в онова дело клевети и набедявания. Тези клевети и
набедявания се намирали в неговата искова молба по неговото дело, в което
казва защо търси обезщетение. Защото някой бил извършил клевети по
отношение на тях и набедяване, че е извършено престъпление от служител на
кооперацията. Това е основанието на тяхната претенция. Щом това е
основанието на тяхната претенция, че няколко години по-късно, най-малко
една или две, доверителят е поискал съответните държавни органи да се
произнесат, дали лица, участвали като свидетели и вещи лица в онези
производства са извършили престъпление, това е съвсем ново обстоятелство.
То не е свързано с основанието на тяхната претенция. Затова казвам, че не че
са преклудирани, а те са без правно значение, извън предмета на спора са.
Адв. М. /реплика/ : - Моля да обърнете внимание, че предметът на спора
не касае само и единствено исковата молба. Ние сме включили и
процесуалните действия, които са били в хода на цялото производство на
6
първа, втора, касационна инстанция, но и същевременно и останалите извън
производството по ГД 2889/2019 г. на РС- Пазарджик. Още повече, че ние сме
ги сочили като основание в настоящата искова молба. Ние не твърдим, че
само и единствено сме се ограничили до текста на исковата молба.
Съдът намира, че доказателствените искания, които са направени във
въззивната жалба и днес направеното такова, не следва да бъдат уважавани по
следните съображения:
По отношение на искането за приложено гражданското дело, водено
между страните, предходно такова, първоинстанционният съд се е
произнесъл, като е приел като писмени доказателства, представените,
съдържащи се в делото такива, именно от представителя на ищеца. Страните
в производството са заявили, че нямат други искания, поради което
възможността да се събират други доказателства, които са били известни на
страните и се съдържат в това гражданско дело е преклудирано.
По отношение на доказателствените искания, касаещи събиране на
доказателства, относно наличието на предприети действия от органите на
досъдебното производство, във връзка с отношенията между страните, то
съдът намира действително, че тези искания са неотносими към спора и няма
да допринесат за изясняване на фактическата обстановка.
Доказателствата, приложени към въззивната жалба, са свързани именно
с действията на органите на досъдебното производство. Сами по себе си не
установяват конкретни обстоятелства, представляват действия предприети от
тези органи за изясняване на обстоятелства във връзка с водените граждански
производства, както и в производства, свързани със събирането на
доказателства по предходното гражданско дело.
По изложените съображения
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение доказателствените искания във въззивната жалба и
днес направеното такова.
Адв. М.: - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Адв. В.: - Да се приключи делото.
7
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, моля да уважите изцяло въззивната жалба
като основателна и доказана. Моля за срок за писмени бележки. Считаме, че
въззивната ни жалба е основателна и обжалваното от нас решение следва да
бъде отменено. Безспорно исковата ни молба по образуваното
първоинстанционно производство съдържа факти и обстоятелства, които не
са само в исковата молба по ГД № 2889/2019 г. по описа на РС – Пазарджик,
по което дело ищец е бил г-н М., а ответник Земеделска кооперация
„Спасение“. Точно за това са прилагани и протоколи от съдебните заседания,
където се навеждат нови факти и обстоятелства, които не се съдържат в
исковата молба, където се навеждат и други позорящи обиди, вкл.
клеветнически твърдения по отношение на кооперацията. Създават се нови
факти и обстоятелства, които няма как да бъдат толерирани във вида, в
който първоинстанционният съд е приел, че видите ли. Ами просто
гражданинът М. е решил да упражни свое право и да търси защита от съда по
начин, който той е намерил за съобразно. Значи ли, че ако гражданинът М.
или друг гражданин реши да упражни по начин, по който уважаемият съд ще
намери за обида по отношение на състав на съда. Пак ще кажем, че той така е
преценил. Той така е решил. Той е упражнил едно свое право, което е
безусловно. Не, не е безусловно. То не е абсолютно. Не случайно и практика
на ВКС, а и включително и съдът на ЕС приемат, че не може да бъде
упражнявано лично право във вреда на обществен интерес, както и да бъдат
засягани други права и интереси, особено, когато това не е направено само в
рамките на една защита. Въобще нямаше да има това дело, ако не бяха
направени тези квалификации, които РС трябваше да приеме дали те са
обидни и клеветнически, за да се произнесе, а от там вече да прием дали има
право да се използва един ищец подобни квалификации в производство, само
защото е „защитил“ някакви права и е прехвърли топката в полето на съда.
Той да решава дали има право или не. Не случайно, че ние сме сочили и
искали събиране на доказателства по повод други паралелни производства
които са инсценирани от г-н М. срещу кооперацията и длъжностни лица, по
които има образувани такива производства, в досъдебни производства, в РУ
8
на МВР, в Районна прокуратура, в Окръжна прокуратура, с цел не защита на
права, а увреждане на правата и интересите на кооперацията. Правото на едно
лице да подава жалби, да подава искове, не означава, че е безгранично и че
това лице може да си служи с приоми и всякакъв речник и да ангажира лица,
които да извършват съставомерно деяние, като него свидетели в това
производство, само защото той трябва да стигне до положителен резултат.
Означава ли ,че това следва да бъде прието от уважаемият съд. Категорично
не. Моля за срок за писмени бележки. Моля за присъждане на разноски и за
двете инстанции.
Адв. В. : - Ув. окр. съдии, моля за срок за писмени бележки. Моля да
оставите без уважение въззивната жалба като несъстоятелна. Всички
изложени в нея съображения не дават основание, да се приеме, че решението
на първоинстанционният съд е неправилно. Казано е, че съдът бил нарушил
диспозитивното начало, защото е приел, че деянието на доверителя не
представлява деликт, защото не е противоправно. Това е приел РС, но той не е
трябвало да направи такова заключение, защото нашето възражение по този
въпрос е направено в писмените защити и се поставя въпросът и от там
правят извода, преклудирана е възможността съдът да се занимае с въпроса
дали деянието е противоправно. Съдът нямал възможност да направи извод
по този въпрос, защото ние не сме били казали в отговора си, че това е така.
Очевидно несъстоятелна теза, от гледна точка на възможността, страната по
делото без пречки да направи своите възражения до края на съдебното
производство, доколкото те се отнасят до приложението на закона. Това,
което съдът по силата на своето служебно задължение може да направи, това
може да направя и всяка от страните. Преклудират се само онези възражения
на страните, които е било задължително да направят някакво волеизявление в
производството, и то в определен момент. Това са възражения например,
когато трябва да кажем, че претенцията срещу мен е погасена по давност, да
кажем приемете, че е погасена по давност. Това трябва да го направя и ако не
го направя ще ми се погаси възражението. Не се оправдават по оплакването,
че съдът си бил послужил с едно възражение, което е преклудирано и затова
съдът не е могъл да го използва в своите съждения. Моля да присъдите на
доверителя разноските в настоящата инстанция.
Адв. М. /реплика/ – Прави се опит за интерпретация на онова, което ние
сме заявили във въззивната ни жалба по отношение на първоинстанционното
9
решение на стр. 2. Ние сме казали, че ответникът лично или чрез
процесуалния си представител не са оспорили заявеното от настоящия ищец в
това производство, в обстоятелствената част на исковата молба. Те са
твърдени единствено, че тези правоотношения могат да бъдат уреждани не в
ГПК, а по друг ред. Но фактическите основания не са оспорени, затова
считаме, че е излязъл извън, ако щете и служебното начало, да прави на
практика своеобразна защита на ответника, първоинстанционният съд в
мотивите на своето решение.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава срок на адв. М. до 18.04.2022 г. за представяне на писмени
бележки по делото с препис за другата страна и на адв. В. до 20.04.2022 г.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
13.05.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10