О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2377
гр.Пловдив, 15.09.2011г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на петнадесети септември, през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
Като разгледа
докладваното от председателя
ч.гр.д.№2465 по описа на ПОС
за 2011г., за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Настоящото производство е образувано
по жалба на Ю.Е.Т.
с
ЕГН-**********,*** против проведена
на 13.08.2010г. публична продан на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор ****, находящ се в гр****, с административен адрес: гр.**** с площ
от 523 кв.м., съгласно акт за собственост, а по кадастралната карта с площ от 557кв.м., със стар идентификатор УПИ I -****от кв.** по плана на
гр.****, кв.****, ведно с построената в ПИ двуетажна еднофамилна сграда с идентификатор №**** със застроена площ от 134кв.м., ведно
със всички подобрения и приращения, по изп.д.№529/2010г. по описа на ЧСИ Петко
Илиев с рег.№821 с район на действие ПОС. Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на проведената
публична продан, предвид на това, че предложената от жалбоподателя цена е била
значително по –висока от първоначално
определената такава за имота в размер на ******лв;
било е подадено наддавателно предложение в Службата
за регистрация на публични продажби при РС гр.Пловдив, регистрирано под №1457/12.08.2010г. с цена на закупуване
на имота ****лв, но при отваряне на
пликовете с наддавателните предложения, ЧСИ Петко Илиев
не е допуснал жалбоподателя до
участие в проданта, както и не се е съобразил със съображенията и
доводите, изложени от същия по протокола. Предвид на тези оплаквания и по-точно
отстраняването на жалбоподателя от участие
в проданта – правят проданта недействителна, поради което се иска от
съда да отмени извършената такава, поради допуснати закононарушения.
Ответникът
по жалбата Обединена Българска Банка АД,
със седалище и адрес на управление гр.София, община Възраждане, ул.”Света
София” №5, представлявана от С. П. В. –
главен изпълнителен директор и Р. И. Т. – изпълнителен директор оспорват
жалбата като недопустима, предвид на това, че съгласно разпоредбата на чл.435
ал.2 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице внесло
задатъка до последния ден от проданта, а видно от данните по изпълнителното дело
жалбоподателят е депозирал наддавателно
предложение без към него да е приложена квитанция за внесен задатък, каквото е
изискването на чл.489 ал.1 и ал.2 ГПК. След като жалбоподателят не е внесъл задатък за участие до последния ден, то последния не разполага с процесуална възможност да обжалва проведената на 13.08.2010г. публична продан,
поради което депозираната жалба се явява недопустима. В случай, че съдът
разгледа жалбата по същество, се моли същата да бъде оставена без уважение,
предвид липсата на валидно наддавателно
предложение от страна на жалбоподателя. Подробни съображения в тази насока са
развити в депозирания отговор.
Становището на частният съдебен изпълнител
Петко Илиев е, че жалбата е недопустима, дотолкова доколкото
разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК дава възможност на жалба само на лице внесло
задатъка до последния ден на проданта, а
жалбоподателят не е приложил
квитанция за внесен задатък, а и такъв не е постъпвал по специалната, съгласно
чл.24 от ЗЧСИ сметка. В случай, че
жалбата бъде разгледана по същество – взема становище за нейната неоснователност, предвид на това че жалбоподателят
като наддавач, не е изпълнил задължението да внесе задатък, поради
което последният не е допуснат до участие
и публичната продан е обявена за нестанала.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по изпълнителното дело доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за
установено следното:
Жалбата е
депозирана от трето за изпълнителното производство лице, в качеството му
на наддавач в обявената публична продан, в законоустановеният срок визиран от
законодателя за обжалване действията на съдебния изпълнител, въпреки това обаче
същата се явява недопустима, поради следните съображения:
Нормата на
чл.435 ал.3 ГПК изрично посочва, че с
процесуално право на жалба,
разполага единствено лицето, което е внесло задатъка до последния ден на проданта. В
конкретният случай, видно от изложените в жалбата
обстоятелства, както и от доказателствата по делото, / л.1745,л.1746,л.1747 от изп.д.№529/2010г. по ЧСИ Петко Илиев с район на действие
ПОС/
липсват, както твърдения от страна на жалбоподателя, така и доказателства, че е внесен задатък до последния ден на проданта, обективиран със съответната квитанция или доказателства, че задатък е постъпил по специалната, съгласно чл.24 от ЗЧСИ
сметка на ЧСИ Илиев. Предвид липсата
на внесен задатък от
страна на жалбоподателя, в качеството
му на наддавач в проданта
проведена на 13.08.2010г., то настоящият съдебен състав приема, че последният
не разполага с процесуална възможност да обжалва проведената публична
продан, поради което депозираната жалба
се явява недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане.
Ето защо
мотивиран от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ю.Е.Т. с ЕГН-**********,*** против проведена
на 13.08.2010г. публична продан на недвижим имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор *****, находящ се в гр.*****, с административен адрес: гр.*****,
с площ от 523 кв.м., съгласно акт за собственост, а по кадастралната карта с площ от
557кв.м., със стар идентификатор
УПИ I -от кв.* по плана на гр.***, кв.***в, ведно с
построената в ПИ двуетажна еднофамилна сграда
с идентификатор ***** със застроена площ от 134кв.м., ведно
със всички подобрения и приращения, по изп.д.№529/2010г. по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на
действие ПОС.
Определението подлежи на обжалване пред
ПАС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ………. Членове 1…………… 2…………..