Определение по дело №59/2020 на Окръжен съд - Шумен

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 226

 

град Шумен, 14.08.2020 г.

 

            Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на четиринадесети август, две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                         Окръжен съдия: Йордан Димов

 

като разгледа докладваното от съдията т. д. №59 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото т. д. №59/2020 г. по описа на ШОС е образувано по искова молба подадена от Б.С.И., ЕГН-**********,***, със съдебен адрес ***, - адв. Н.Д. против ЗАД „ОЗК Застраховане“ ЕАД, ЕИК-..., гр. С., по иск за главница в размер от 120 000 лв., дължими като обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания от ищцата – Б.С.И. и 3 402 лв. – имуществени вреди, вследствие на ПТП, случило се на 23.10.2019 г., представляващо катастрофа причинено от водача Д.В.Д., ЕГН-**********, при управление на т.. марка МАН, модел 25.322, с рег. №Т … АК на път І-7, в района на км. 133+213 в община В. П..

Със свое определение №186/23.06.2020 г. съдът е отхвърлил искане на ищцата да я освободи по реда на чл.83, ал.2 от ГПК от заплащане на такси и разноски за воденето на производството по настоящото т. д. №59/2020 г. по описа на ШОС, като е дал едноседмичен срок на ищцата да представи доказателство по делото за внасяне на държавна такса за разглеждане на производството в размер на 4 936.08 лв. Това съобщение е получено от адвокат пълномощник на ищцата на 28.07.2020 г. Срокът даден от съда е изтекъл на 04.08.2020 г. В рамките на срокът не е постъпила държавна такса. Вместо това на 30.07.2020 г. от страна на адвоката-пълномощник е постъпила в деловодството на ШОС (с неясно пощенско за изпращане) молба, в която се сочи, че се прави оттегляне на иска. Освен, че пратката няма ясно пощенско клеймо, тя не е придружана от баркод, какъвто се издава от „Български пощи“ ЕАД, който да позволи да се направи проверка за времето на изпращане.

Ако се приеме, че молбата за оттегляне на иска е депозирана по пощата преди датата на узнаване на ищцата на оставяне на ИМ без движение, то следва да се има предвид, че не са изпълнени изискванията на чл.34, ал.2 от ГПК за наличие на изрично пълномощно за оттегляне (разпореждане с предмета) на иска. В представеното ксерокопие на пълномощно (л.8 от делото) няма упоменаване за възможността упълномощения адвокат да се разпорежда с предмета на делото или да прави оттегляне на иска. В последното изречение е упоменато, че упълномощените двама представители „Имат право да оттеглят пълномощни на всички други адвокати упълномощени преди датата на настоящото пълномощно.“ Но това е само указание за оттегляне на преупълномощаване, но не и за оттегляне на иска.

От друга страна ако се приеме, че определението, с което е обездвижено производството още на 23.06.2020 г. е станало известно на ищцата преди пускането на молбата за оттегляне на иска – следва да се приеме, че е налице неизпълнено законово указание на съда, поради което ИМ се явява нередовна и производството следва да бъде прекратено на основание чл.129, ал.3 от ГПК във вр. с чл.128, т.2 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА исковата молба в настоящото производство по т. д. №59/2020 г. по описа на ШОС, заведено като пряк иск по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, предявен от пострадалата Б.С.И., ЕГН-**********,***, със съдебен адрес ***, - адв. Н.Д. против ЗАД „ОЗК Застраховане“ ЕАД, ЕИК-..., гр. С., по иск за главница в размер от 120 000 лв., дължими като обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания от ищцата – Б.С.И. и 3 402 лв. – имуществени вреди, вследствие на ПТП, случило се на 23.10.2019 г., представляващо катастрофа причинено от водача Д.В.Д., ЕГН-**********, при управление на т.. марка МАН, модел 25.322, с рег. №Т … АК на път І-7, в района на км. 133+213 в община Велики Преслав, поради неизпълнение на законно предписание на съда, на основание чл.129, ал.3 от ГПК във вр. с чл.128, т.2 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №59/2020 г. по описа на ШОС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от узнаването пред Апелативен съд – гр. Варна.

Копие от определението да се изпрати на страните.

 

   

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: