№ 1182
гр. В. Т. 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В. Т. VI СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20214110103649 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Е.-П. П.” АД срещу Р. Й. А., с
която се иска да бъде прието за установено съществуването на вземания на ищеца
спрямо ответницата за сумата от 484.95 лева – главница, представляваща стойността на
потребена електрическа енергия за обект с абонатен № ***, находящ се в с. В., по
повод на което са издадени фактури за периода от 15.12.2020 г. до 14.5.2021 г., както и
за сумата от 15.09 лева – сборна мораторна лихва за периода от падежа на всяка от
фактурите до 12.8.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 2533/2021 г. на
Великотърновския районен съд.
В исковата молба е посочено, че страните са в облигационна връзка по повод
продажба на електрическа енергия за обект на потребление с абонатен № ***, находящ
се в с. В., както и че ответницата не е изпълнила задължението си за заплащане на
стойността на ел. енергията, доставена от ищеца на основание Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.-П. П.” АД и чл. 98а от Закона
за енергетиката, за което са издадени фактури за периода от 15.12.2020 г. до 14.5.2021
г.
Особеният представител оспорва претенциите. Заявява, че исковата молба е
нередовна, тъй като не е посочен точният адрес на ответницата, а предявеният иск е
недопустим, тъй като е насочен срещу ненадлежна страна. Твърди, че искът е с неясен
предмет, доколкото не е посочено къде точно е потребена ел. енергията, стойността на
която се претендира, както и че липсват годни доказателства в подкрепа на
претенциите.
1
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител, като с писмени молби
поддържа исковете и моли за уважаването им.
Особеният представител на ответника поддържа заявеното оспорване на исковете
и моли за тяхното отхвърляне.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
От представените писмени доказателства се установява, че ответницата е
потребител на ел. енергия с клиентски № *** и абонатен № *** за обект, находящ се в
с. В., а ищецът е краен снабдител с електрическа енергия по смисъла на чл. 98а от
Закона за енергетиката, съгласно общи условия, одобрени с решение на ДКЕВР.
Според ищеца, доставката на електроенергия е извършвана в имота на ответницата,
като дължимата за периода от 23.10.2020 г. до 22.4.2021 г. стойност на консумирана ел.
енергия възлиза на 484.95 лева.
Легитимацията на ответницата като длъжник на ищеца произтича от качеството й
на собственик на електроснабдения недвижим имот – къща, находяща се в с. В.,
Община Велико Търново, като доказателства в тази насока са представени с молба от
10.6.2022 г. (л. 59-71). За потребена ел. енергия са издадени фактура №
**********/15.12.2020 г., фактура № **********/13.1.2021 г., фактура №
**********/15.2.2021 г., фактура № **********/15.3.2021 г. фактура №
**********/14.4.2021 г. фактура № **********/14.5.2021 г., основани на отчета на
електромера, обслужващ обекта на ответницата.
Видно е от заключението по допуснатата техническа експертиза, което съдът цени
като обективно и компетентно изготвено, фактурираните количества ел. енергия са
отразени в справката за консумирана ел. енергия за обекта на потребление, като
същите са начислени по редовен отчет. Вещото лице посочва, че СТИ, отчитащо
потреблението на абоната, е монтирано на обекта за ответницата в годината на
неговото производство, т.е. като ново, а в съдебно заседание допълва, че електромерът
е в метрологичната си годност. Сочи, фактурираните количества ел. енергия могат да
бъдат доставени, респ. потребени от абоната за отчетния период, без това да навреди
на измервателната способност на СТИ.
По делото не са ангажирани доказателства за извършено пълно или частично
погасяване задължението за заплащане стойността на потребената ел. енергия, поради
което искът за установяване на дължимостта й следва да бъде уважен изцяло, ведно с
акцесорното претенция по чл. 86 ЗЗД, считано от подаване на заявлението за издаване
на заповедта за изпълнение.
Предвид срочността на задължението не се дължи покана и ответницата дължи
2
обезщетение за забава в плащането за главницата. Изчислена по реда на чл. 162 ГПК,
мораторна лихва за периода от падежа на всяка от процесните фактури до 12.8.2021 г.
възлиза на 15.23 лева, поради което искът следва да се уважи изцяло.
Възражението на особения представител на ответника относно приложимостта на
представените от ищеца Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Е.-П. П.“ АД не може да бъде споделено. Това е така, доколкото с Решение
№ 798/20.1.2017 г. на ВАС е отменено Решение № ОУ-06/21.7.2014 г. на ДКЕВР, с
което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Е.-П. П.“
АД, влезли в сила на 07.09.2014 г., респ. за процесния период са действали именно
представените от ищеца Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-
061/7.11.2007 г.
Не може да бъде споделено и възражението за несъответствие между протокола за
монтаж на процесния електромер (л. 103) и посоченото в заключението по
техническата експертиза, доколкото и в протокола, и в експертизата се сочи един и същ
електромер – АМТ В2Е, произведен през 2018 г., а обстоятелството, че в протокола не
е записан на ръка целият номер на СТИ (целият номер на СТИ е посочен чрез поставен
стикер на протокола) по никакъв начин не рефлектира върху правилността на
заключението. На свой ред, дали протоколът за монтаж на процесното СТИ отговаря
на законовите изисквания за неговото съставяне е без значение за крайния извод за
дължимост на претендираните суми, тъй като реалната доставка на ел. енергия за
обекта на ищцата се установява от заключението по изготвената експертиза.
Предвид основателността на исковете, в тежест на ответницата следва се възложат
разноските в исковото производство в общ размер от 655.00 лева - заплатените
държавна такса, депозити за особен представител и за експертиза и определеното от
съда юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100.00 лева.
В тежест на ответницата следва да бъдат възложени и разноските в производството
по ЧГД № 2533/2021 г. на ВТРС в общ размер от 75.00 лева – заплатените държавна
такса и определеното от съда юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235 ГПК, Великотърновският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. Й. А., ЕГН ********** дължи на „Е.-П. П.”
АД, ЕИК *** сумата от 484.95 лева – главница, представляваща стойността на
потребена за периода от 23.10.2020 г. до 22.4.2021 г. електрическа енергия за обект с
3
абонатен № ***, находящ се в с. В., Община В. Т. по повод на което са издадени
фактура № **********/15.12.2020 г., фактура № **********/13.1.2021 г., фактура №
**********/15.2.2021 г., фактура № **********/15.3.2021 г. фактура №
**********/14.4.2021 г. фактура № **********/14.5.2021 г., ведно със законната лихва
от подаване на заявлението – 27.8.2021 г. до изплащане за вземането, както и сумата от
15.09 лева – сборна мораторна лихва за периода от падежа на всяка от фактурите до
12.8.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 2533/2021
г. на Великотърновския районен съд.
ОСЪЖДА Р. Й. А., ЕГН ********** да заплати на „Е.-П. П.” АД, ЕИК *** сумата
от 655.00 лева, представляваща направените в исковото производство разноски, както
и сумата от 75.00 лева, представляваща направените разноски в производство по ЧГД
№ 2533/2021 г. на Великотърновския районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4