№ 79
гр. Перник, 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20231700900048 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Национална агенция за приходите, с адрес: гр. София, ул. „Княз Дондуков“ № 52, чрез
пълномощника му М. П., срещу „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Бела вода“, с която е предявен
отрицателен установителен иск за сумата от 25 920 лева.
В исковата молба се сочи, че с Решение от 28.10.2021г., постановено по търг.
дело № 39/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник е открито производство по
несъстоятелност срещу „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: *********, като
решението е вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20211029150928.
Сочи се, че в ТРРЮЛНЦ под № 20230608105315 по партидата на „ВЪГЛИЩА -
ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: ********* е обявен списък на приетите от синдика вземания на
кредитори на дружеството, в който са включени предявени от кредитора „КОМЕТ
ИНВЕСТ“ ООД вземания в размер на 25 920 лева, чието основание е законна
суброгация вследствие на изпълнение на задължения по договор за поръчителство №
017-1/15.07.2021г. и споразумение за извънсъдебно уреждане на отношения, сключени
между „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Сочи се още, че
срещу приемането на посочените вземания е подадено възражение под № М-95-00-
486/21#55/16.03.2023г. В тази връзка, с Определение от 05.06.2023г., постановено по
тълк. дело № 39/2021г. по описа на ОС – Перник, съдът по несъстоятелността е
одобрил списъка на приетите вземания, като не е уважил подаденото от НАП
възражение. Това обстоятелство обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на
настоящия иск.
В заключение се сочи, че суброгацията е институт, по силата на който
удовлетвореното от третото лице вземане на кредитора продължава да съществува в
полза на третото лице и преминава върху него заедно с всичките му принадлежности.
Сочи се, че суброгацията е способ за преминаване на вземания, а не за погасяване на
задължения – задължението остава в правната сфера на длъжника. С изложените
1
съображения в тази насока се иска уважаване на предявения иск. Представят се
писмени доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, ответното дружество „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД
е депозирало писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на
предявената искова претенция. Ответникът сочи, че ищецът оспорва включването на
вземането на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД в размер на 25 920 лева единствено по
аргумент, че настъпилата суброгация не прехвърляла задължения, задължението
оставало на длъжника, а суброгацията следвало да се зачете едва при евентуална
сметка на разпределение. Сочи и че ищецът не оспорва плащанията, извършени с
представените 2 броя платежни нареждания за платени месечни вноски по
споразумение за извънсъдебно уреждане на отношения от 01.02.2022г. и 23.07.2023г.
Поради това, счита, че няма как да се установи несъществуване на вземане, което
съществува в полза на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД. Сочи се, че с извършването на
плащания „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД се е суброгирал в правата на обезпечения кредитор
– банката до размера на заплатената от него сума, респ. в правата на частния
правоприемник „ЕВРОМЕТАЛ“ ООД. Предвид това, „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД се
ползва и от обезпечението по отпуснатия банков кредит, а именно: първа по ред
ипотека, учредена с нот. акт. № 48, том 1, рег. № 338, дело № 33 от 2016г. на нотариус
Николай Златанов, учредена в полза на банката за обезпечаване на договора за кредит.
По изложените съображения се иска отхвърляне на предявената искова претенция и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК писмен отговор е подаден и от синдика на
несъстоятелното дружество „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД – в несъстоятелност. Със
същия се изразява становище за неоснователност на предявената искова претенция,
като се излагат подробни съображения за това.
С депозираните писмени отговори доказателства не се представят и не се правят
доказателствени искания.
В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК ищецът не е депозирал допълнителна искова
молба.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 374 ГПК на
редовността на исковата молба, намира следното:
Предявеният иск, намиращ своето правно основание в чл. 694 ал. 3 т. 1 от ТЗ,
съдът намира за допустим, доколкото е предявен в преклузивния срок по чл. 694 ал. 1
от ТЗ и е налице депозирано възражение, подадено от ищеца, срещу допълнителен
списък по чл. 688 ал. 3 от ТЗ, което е оставено без уважение.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени доказателства
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
С оглед горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 694 ал. 3 т. 1
2
от ТЗ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване –
извършени плащания от страна на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД за суми от по 12 000 лева
всяко, с платежни нареждания от 21.06.2022г. и 23.07.2023г., извършени въз основа на
споразумение за извънсъдебно уреждане на отношения, сключени между, както и
наличието на сключен договор за поръчителство № 017-1/15.07.2021г. между „КОМЕТ
ИНВЕСТ“ ООД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ответника
„КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД е да докаже основанието и размера на вземането си, както и
привилегиите и обезпеченията на същото.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.04.2024 година от
10:00 часа, за когато да се призоват страните, с връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
1. да се спести време;
2. да се намалят разходите по разрешаването на спора;
3. да бъде договорено от страните решение на спора, което М.ално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
4. да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или
се налага да продължат.
5. да запазите имиджа и тайните си;
6. обичайно се изпълнява доброволно;
3
7. за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
8. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4