Р Е Ш Е Н И Е
Номер 931 23.07.2020г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, XVI-ти състав, на втори юли две хиляди и двадесета година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Г. Д.
Прокурор: Величка Костова
като разгледа докладваното от съдията Д.Гальов КАНД № 1011 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „М ДЖИ ГРУП-89“
ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес: с.Равда, обл.Бургаска, ул.„Иван
Карасулски“№ 6, против Решение № 45 от 24.02.2020г., постановено по АНД № 1821
от 2019г. по описа на Районен съд – гр.Несебър, с
което е потвърден, издадения срещу дружеството- касатор Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция, серия Г, с № 0000759,
издаден от ОД на МВР-гр.Бургас, с който на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. с
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането на касатора е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000
лв., за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното
съдебно решение е неправилно, постановено при непълнота на доказателствата,
респективно при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон. Не се сочат нови доказателства, допустими пред
касационната инстанция, тъй като изслушването на свидетели в производството
пред настоящата инстанция е недопустимо, с оглед разпоредбата на чл.219, ал.1
от АПК. Прави се искане, касационната инстанция да отмени оспореното решение на
Районен съд – гр.Несебър и вместо него да постанови друго, с което да отмени
изцяло електронния фиш, както и да присъди в полза на касатора сторените
разноски пред двете съдебни инстанции.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл.348, ал.1, т.1-2 от НПК – неправилно решение поради противоречие с
материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – ОД
на МВР-гр.Бургас, редовно уведомен, не се представлява и не ангажира
становище по оспорването.
Представителят на
Окръжна прокуратура– Бургас дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага решението на първата инстанция да бъде оставено в сила.
След като прецени доводите и становищата на страните и
събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона Административен
съд – Бургас, в настоящият състав, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана
по същество, при което съдът намери следното:
Производството пред Районен съд – Несебър било
образувано по жалба на дружеството „М ДЖИ ГРУП-89“ ООД, против Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция, серия Г, с № 0000759,
издаден от ОД на МВР-гр.Бургас, с който на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. с
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането на касатора е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000
лв., за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
С оспореният съдебен акт, РС–гр.Несебър потвърдил
електронния фиш, а за да постанови това решение съдът приел, че в хода на
производството по издаването му не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушения на материалния закон, които обуславят отмяна
на ЕФ. Според решаващият съд, в конкретния случай изведената
от страна на наказващия орган правна квалификация на нарушението била
правилна. Направен е подробен анализ на доказателствата и установените по
делото факти и обстоятелства, включително относно субекта на нарушението, който
в случаят е юридическо лице, респективно в този случай се налага имуществена
санкция. Детайлно е описано времето, когато за автомобила е била налице валидна
застраховка, като е преценено, че на посочената в ЕФ дата такава не е била
налице.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд, на основанията предвидени в НПК,
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Фактическото основание за налагане на
санкцията е, че на 06.01.2019г. в 11.08 часа в община Несебър, с.Равда, на
кръстовището на ул.“Бриз“ и ул.“Струма“ е управляван лек автомобил „Крайслер
Неон“, с рег.№ А 8946 МВ, собственост на „М ДЖИ ГРУП-89“ ООД, чийто законен представител е Т.К.К.. Описва се, че управлението на автомобила е заснето с
автоматизирано техническо средство № SD2D0032, монтирано на патрулен автомобил на полицията,
управляван от служител на РУ на МВР-гр.Несебър. Сочи се, че по отношение на
автомобила, собственост на дружеството липсвала валидна задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите, с което собственикът на превозното
средство нарушил разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, поради което и на
основание чл. чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането
е наложена „имуществена санкция” в
посочения размер.
Първоинстанционния
съд е изложил подробни съображения при анализиране на доказателствения материал.
Неоснователни са доводите на касатора за решаване на делото при непълнота на
доказателствата. Напротив, в хода на производството са събрани необходимите
доказателства за разкриване на обективната истина. Решаващият състав на съда е
описал в акта си подробно всички доказателствени източници, като извършеният
анализ на доказателствената съвкупност е обективен. Съдът е изпълнил
задължението си за пълно изследване на обстоятелствата, като по никакъв начин
не е лишил жалбоподателя да прави доказателствени искания. Съдът няма
задължение да уведомява оспорващата страна на коя дата е постъпила преписката
по делото. Жалбоподателят е редовно призован за проведеното открито заседание
по делото и имал възможността да се запознае с всички постъпили материали по
делото, които са надлежно приети като доказателства в производството. При
формиране на доказателствената съвкупност от страна на съда не са допуснати
никакви нарушения на процесуалните правила, което да са основание за отмяна на
съдебния акт.
Неправилен е
обаче извода на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на
процесния електронен фиш. Това е така, поради следното:
Както вече бе
отбелязано, наложената имуществена санкция с електронен фиш се основава на
чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането. Вярно е, че
съгласно чл.647, ал.3 от КЗ е предвидена възможността за налагане на глоба или
имуществена санкция, в зависимост от субекта на нарушението и както правилно е
изтъкнал решаващият състав на съда, изрично е предвидена отговорността и на
юридическите лица, с оглед нормата на чл.83, ал.1 от ЗАНН. Безспорно, в
настоящият случай нарушението е установено посредством автоматизирано
техническо средство, монтирано в полицейски автомобил.
Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.“.
Нормите на чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461,
т.1 от КЗ, които са описани в електронния фиш не съдържат посоченото
по-горе основание. Именно санкционната хипотеза на чл.638, ал.4 от кодекса би била основание за издаване на електронен
фиш, а тази норма очевидно не се съдържа в него. Изводът, че тази хипотеза е
възможната правна квалификация за нарушение, установено с такова автоматизирано
средство се обосновава от факта, че само в тази разпоредба е предвидена
възможност за установяване на нарушения от съответния вид по този начин.
Допълнителен аргумент за изискуемост на тази
правна квалификация се извежда и от систематичното и логическо тълкуване на
текста на чл.638 от КЗ.
Съгласно чл.638, ал.2 от КЗ е предвиден
по-тежко наказуем състав на нарушение в случаи на повторност по чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ, а в текста на чл.638, ал.6
от КЗ се съдържа квалифициран /по-тежко наказуем/ състав на нарушение по ал.4. Следователно, текстът на чл.638,
ал.4 от КЗ е възможната санкционна хипотеза, при която на собственика на
съответното превозно средство се налага глоба или имуществена санкция /в зависимост от субекта- физическо лице или
едноличен търговец, респективно юридическо лице/ за нарушение като
процесното, установено с автоматизирано техническо средство /система/. В
противен случай, законът нямаше да съдържа текстовете на „ал.4“, още по-малко
на „ал.6“.
Както е известно, повторността е правен институт и на административно-наказателното
право. Легалната дефиниция на повторно нарушение се съдържа в текста на § 1,
т.51 от ДР на Кодекса за застраховането, според която „Повторно“ е нарушението, извършено
в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което
е наложено наказание за същия вид нарушение. При положение, че нормата
на чл.638, ал.6 от КЗ предвижда отговорност за повторно нарушение по чл.638,
ал.4 от КЗ, очевидно текста на „ал.4“ има характер на самостоятелен санкционен
състав, поради което законодателят е предвидил и по-тежко наказуем състав за
повторно осъществено нарушение от същия вид, още повече, че повторните
нарушения по чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ се наказват съгласно друга норма-
чл.638, ал.2 от КЗ.
Обобщено, в процесният електронен фиш не се
сочи основанието за издаването му, което съставлява и приложимата правна
квалификация, а именно чл.638, ал.4 от КЗ и в този смисъл, електронният фиш е
материално незаконосъобразен. Решаващият състав не е констатирал тази
незаконосъобраз-ност на оспорения ЕФ, а с потвърждаването му е допуснато
нарушение на материалния закон, за което и настоящата инстанция следи служебно,
по аргумент на чл.218, ал.2 от АПК.
При разглеждане на жалбата предходният
съдебен състав не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до ограничаване правото на защита и е обсъдил подробно фактическата
обстановка, установена по делото, но с потвърждаване на оспорения ЕФ съдът не е
приложил правилно материалния закон.
В заключение, съдебното решение е
валидно и допустимо, но неправилно. Касационната жалба, озаглавена „въззивна жалба“ е ОСНОВАТЕЛНА, макар и
по различни от изложените в нея съображения, с оглед несъответствието на ЕФ с
материалния закон, респективно съдебно решение следва да бъде отменено, а
вместо него да се постанови друг съдебен акт по съществото на спора, с който ЕФ
да бъде отменен, тъй като не се налага събирането на нови доказателства, нито
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да е
основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
При този изход на
спора, следва да се съобрази основателността на направеното искане от касатора
за присъждане на сторените по делото разноски. Искането е направено
своевременно и е обективирано в подадената жалба срещу първоинстанционния
съдебен акт. Към касационната жалба не са представени доказателства за
направени разноски /платено адвокатско възнаграждение/. В първоинстанционното
дело се съдържат доказателства за платен адвокатски хонорар в размер на 500
лева, заплатен изцяло в брой. Други доказателства за направени разноски до
приключване на устните състезания пред настоящата инстанция не са ангажирани и
не следва да се присъждат, тъй като възможността за това е преклудирана. Следва
ОД на МВР-гр.Бургас да заплати на касатора сумата от 500 лева, разноски по
делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2, вр. с чл.218
от АПК и чл.63,
ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 45 от 24.02.2020г.,
постановено по АНД № 1821 от 2019г по описа на Районен съд- гр.Несебър, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция, серия Г, с № 0000759, издаден от ОД на
МВР-гр.Бургас, с който е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева на дружеството „М ДЖИ ГРУП-89“ ООД,
на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР-гр.Бургас, да заплати на „М ДЖИ ГРУП-89“
ООД ЕИК **********, със седалище и адрес: с.Равда, обл.Бургаска, ул.„Иван
Карасулски“№ 6, сумата от 500 /петстотин/ лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: Членове:
1.
2.