№ 304
гр. Велико Търново , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ в публично заседание
на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20214110200688 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Й. Б. от гр. Велико Търново, против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 3483613, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от
ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. Претендира се
неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.
Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е започнало със съставянето на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 3483613, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на жалбоподателката, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 лева. Същият е издаден, затова, че на
1
20.03.2020 г., в 14:24 ч., в общ. Велико Търново, на ПП І-4, км. 115+000, в посока гр. Велико
Търново, с МПС – лек автомобил "Фолксваген Голф", с рег. № ВТ 78 87 ВТ, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство "ARH
CAM S1", № 11743CB, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено
място, въведено с пътен знак В 26 /Забранено е движение със скорост, по-висока от
означената/, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 98 км/ч и
превишението е от 38 км/ч. В електронния фиш е посочено, че процесното МПС е
собственост и регистрирано на името на жалбоподателката, което обстоятелство се
потвърждава и от приложената по делото справка.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1".
Съгласно удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH
CAM S1", е вписана в регистъра на Българския институт по метрология под № 5126, със
срок на валидност до 07.09.2027 г. Същата е преминала проверка, за което е съставен
протокол за проверка № 68-С-ИСИС/22.10.2019 г.
Представен е и протокол за използване на АТСС вид "ARH CAM S1", № 11743CB, от
който са видни датата и часа на използване на системата - 20.03.2020 г., с начало на работа
14:00 ч. и край 17:00 ч., контролираният пътен участък - общ. Велико Търново, ПП І-4, км.
115+000 и разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение от 60 км/ч до АТСС в
метри – 200 м.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система липсват допуснати
нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е специална по отношение на
разпоредбите на общия административно наказателен процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН,
2
поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка за
спазването на намиращата приложение специална норма. Само по отношение на
неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила -
според изричната норма на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. Ето защо, съдът не констатира формално
нарушение в производството по налагане на санкция чрез електронен фиш за нарушение,
установено с АТС, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189,
ал. 4 от ЗДвП.
Самото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено - място, време, както и
съставомерните му признаци, са достатъчно точно и ясно описани. Видно е, че автомобилът
е заснет в пътен участък, попадащ в зоната на действие на пътен знак В 26, ограничаващ
максимално допустимата скорост на движение до 60 км/ч.
Към датата на нарушението е настъпила и законодателна промяна в чл. 189, ал. 4, изр.
1 от ЗДвП – ДВ. бр. 54/05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г., с която е преодоляно
приложението на ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС. Цитираната разпоредба гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Видно е, че понастоящем в ЗДвП няма изрично изискване дали нарушенията да
се установяват със стационарно или мобилно техническо средство.
От приобщената по делото като веществено доказателство снимка, с разпечатка от
използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата,
място и час, жалбоподателката е осъществила посоченото от административно-наказващия
орган нарушение. Снимката от АТСС е достатъчно ясна за да се установи модел,
регистрационен номер и посока на движение на автомобила, а в последствие и собственика
на регистрираното МПС. Скоростта е фиксирана с преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1",
която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията от председателя
на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове
средства за измерване, със срок на валидност на одобряване на типа до 07.09.2027 г.
Що се отнася до субекта на нарушението, същият се презюмира от закона – чл. 189,
ал. 5, вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, като при липса на посочване на ползвател, се приема, че
това е собственика на автомобила. В процесният случай няма ангажирани доказателства,
които да опровергават авторството на нарушението. Самата жалбоподателка не е посочила
друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно
предоставената й от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП възможност.
От обективна страна, същата като водач на моторно превозно средство, не е
изпълнила задължението си да съобрази ограничението въведено за извън населено място с
3
пътен знак В 26 – 60 км/ч. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът
към момента на заснемането му е била 98 км/ч, след приспадане на допустимата грешка,
според техническите спецификации на системата, при разрешена такава за извън населено
място от 60 км/ч. Няма спор и относно обстоятелството, че нарушението е извършено в
зоната на действие на забранителен знак В 26, ограничаващ скоростта на движение в този
участък до 60 км/ч.
След като се касае за участък, находящ се извън рамките на населено място, където
скоростта на движение е ограничена с пътен знак В 26 на 60 км/ч, водачите са длъжни да
спазват въведеното ограничение.
От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателката,
като правоспособен водач, е била длъжна да знае задължението си по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и
да съобрази поведението си с пътните знаци, като е имала и обективната възможност да
стори това.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за
това нарушение.
Не са налице и предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, доколкото процесното нарушение
с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде преценявано като
маловажно по смисъла на цитираната разпоредба.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен, издаден при спазване на процесуалните и материално правни изисквания
на закона и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3483613, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателката С. Й. Б., с ЕГН ********** от гр.
Велико Търново, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 300.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
4
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5