Р Е Ш
Е Н И Е
№…/…
гр. Пловдив, 10
юни 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, осемнадесети
състав в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Т.К.като разгледа докладваното от съдия Й. Русев административно
дело № 778 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял
Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл. 172, ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по жалба на „Катра
Стийл“ ООД, ЕИК ********* срещу заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 21-1030-000181 от 18.01.2021г. на Началник група,
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив.
Твърди се незаконосъобразност на
оспорената заповед и се иска нейната отмяна с доводи за постановяването й в
противоречие с нормите на ЗДвП и липса на мотиви. Поддържа се становище за
липса на съставомерност на деянието, понеже установеното противоправно
поведение не е в резултат от възлагане от страна на дружеството. На следващо
място се сочи, че заповедта няма правилно определен адресат, поради грешно
изписване на името на дружеството. Заповедта била издадена в един и същи ден при съставяне на АУАН №
АА978726/18.01.2021г. Иска се отмяна на
заповедта като издадена в нарушение на закона. Претендират се разноски.
Ответникът – Началник група, сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, редовно призован, не се представлява и
не взема становище по жалбата. Извод в обратна посока не може да се направи и
от Придружително писмо(молба-становище) № 103000-7459 от 23.03.2021г. понеже не
е от страна по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата за допустима като
подадена в законоустановения срок /видно от представените доказателства
процесната заповед е връчена на 07.03.2021г., а жалбата е подадена на
19.03.2021г., според направеното върху нея отбелязване/ и при наличието на
правен интерес, а по същество за неоснователна, предвид следното установено от
фактическа и правна страна:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-1030-000181
от 18.01.2021г. на Началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив
по чл. 171, т.2а, б. „а“ от ЗДвП.
Административният орган, издал заповедта, е бил надлежно оправомощен по
силата на Заповед № 317з-391/06.02.2017 г. на Директора на ОДМВР Пловдив /л.15/
и заповед № 8121К-6152/07.05.2020г. на министъра на вътрешните работи, с която
е наложена ПАМ на жалбоподателя, изразяваща се в прекратяване на регистрацията
на ППС за срок от 6 месеца.
За да пристъпи към налагането на
въпросната ПАМ административният орган е приел за установено, че на
18.01.2021г. около 12,15ч. в с. Ягодово, обл.Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 87,
МПС, товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 212Д-902КА“, рег. № ***, собственост
на „Катра Стийл“ООД, ЕИК ********* е управлявано от Г.С.Б., който е лишен от
правоуправление по административен ред на 16.11.2015г. с АУАН № Т842250. Съставен
е АУАН № 978726 от 18.01.2021г. на водача, с който са отнети СРМПС № *********
и 2 бр. регистрационни табели ***. Ето защо на дружеството-жалбоподател е
наложена ПАМ по чл. 171, т.2 а, б. а от ЗДвП.
Съдът намира, че обжалваната заповед
е издадена в съответствие с материалноправните изисквания на закона.
Настоящият състав на съда приема, че
оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона
форма като същата съдържа фактически и правни основания за издавеното й. В
заповедта изрично е посочено, че ПАМ се налага, тъй като собственикът на МПС е
предоставил същото за управление на лице, което не притежава съответното
свидетелство за управление на МПС. Ето защо доводите на жалбоподателя, че в
административния процес не е установено, че е налице хипотезата, за която се
налага ПАМ, са неоснователни. Поддържаното становище, че е нарушено правото на
защита, понеже процесната заповед е издадена на датата, на която е съставен и
АУАН № 978726/18.01.2021г., без да се даде 3-дневен срок за възражение, не може
да бъде споделено. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
слага началото на налагане на административно наказание по реда на ЗАНН и касае
отделно производство по ангажиране административнонаказателната отговорност на
лицето и няма нищо общо с наложената ПАМ. По никакъв начин правоохранителният
акт не може да влияе на законосъобразността на акта, с който се налага
принудителна административна мярка.
На следващо място съдът приема, че
при налагане на принудителната административна мярка не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие
с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е
установено, че жалбоподателят предоставя собствения си автомобил за управление от
Г.Б., който е с отнето свидетелство за управление на МПС. В този ред на мисли
по делото се събраха доказателства- АУАН сер АА № 978726/18.01.2021 г., издаден
за нарушението по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП на Г.Б.. По повод на този АУАН е издадена и процесната заповед за
прилагане на ПАМ, където същият е цитиран. Съгласно правилото на чл. 171, т. 2а, б. "а" от Закона за
движението по пътищата принудителната административна мярка – прекратяване на
регистрацията на пътно превозно средство се налага на собственик, чието МПС е
управлявано от лице, което не е правоспособен водач, не притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно
превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл.
69а НПК. В случая е установено, че водачът на автомобила е с временно отнето
СУМПС, което законодателят приравнява на липса на такова. От данните по делото
е установено обективиране на сочените материалноправни предпоставки за
прилагане на мярката. По делото е безспорно установено, че собственият на
дружеството-жалбоподател автомобил е управляван от лице непритежаващо валидно
СУМПС, за категорията МПС, което управлява. Това е достатъчно основание по
отношение на „Катра Стийл“ ООД да се наложи ПАМ по чл. 171, ал. 1, т. 2а, б.
"а" от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6
месеца. Срокът на действие на мярката е в своя минимум, определен в ЗДвП и не
се налага излагане на допълнителни мотиви за продължителността на ПАМ.
Оплакването, че административният
орган неправилно е определил адресата на акта, понеже дружеството било с наименование
„Катра Стийл ООД“ООД не може да бъде споделено. Приложената разпечатка с
жалбата от Търговския регистър(л.5) е направена на 19.03.2021г., като при
извършена от съда служебна справка по ЕИК на дружеството в Търговския регистър
се вижда, че в раздел „Фирма/наименование“ е отбелязана на 26.03.2021г.
14:18:50ч. изправяне на фактическа грешка КАТРА СТИЙЛ. Повече от ясно е, че в
случая става дума за допусната явна фактическа грешка, която е била отстранена
по повод депозирано Искане за изправяне на допусната от длъжностното лице
грешка или непълнота.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган,
в предвидената от закона форма на мотивирана заповед, при спазване на административнопроизводствените
правила и на материалноправните разпоредби, в съответствие с целта на закона -
да се осигури безопасността на движението по пътищата и да се преустановят
административните нарушения, поради което жалбата като неоснователна следва да
се отхвърли.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Катра Стийл“ ООД, ЕИК ********* срещу Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 21-1030-000181 от
18.01.2021г. на Началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: