№ 237
гр. Варна, 28.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500157 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от КР. ИВ.
ХР., ИВ. Р. П. и АТ. Р. П., чрез техния процесуален представител, адв. Л.П.,
против определение № 260108/22.03.2022 г. по гр. д. № 590/2017 г. на
Окръжен съд - Варна, с което е върнато тяхно искане по реда на чл. 248 ГПК
за допълване на определение за № 260018/11.01.2022 г. по същото дело.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна и за присъждане на направените пред първоинстанционния съд
разноски.
Предвид едностранния характер на производството, препис от частната
жалба не е изпращан насрещна страна.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустимо. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Предвид разпоредбата на чл. 274, ал.2 от ГПК, подадената частна жалба
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане от Апелативен съд –
Варна.
Процесното определение е постановено от първоинстанционния съд при
съобразяване на извършен от ищеца частичен отказ от иск, на осн. чл. 233
ГПК, за отнемане в полза на държавата сумата в размер на 5 916 654.70 лв.,
генерирана от незаконна дейност, предявен срещу КР. ИВ. ХР.. В останалата
си част гр. д. 590/2017 г. е висящо пред Окръжен съд – Варна.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, на ответника се
присъждат разноски и при прекратяване на производството по делото,
включително – при частично такова. Това обаче в случаи като настоящия
следва да бъде направено от първоинстанционния съд, който следва да вземе
1
предвид както вече постановеното частично прекратяване на производството,
така и крайния резултат, който той ще постанови по непрекратената част, за
да се произнесе надлежно по всички претенции на страните за разноските
пред всички съдебни инстанции по спора. Този извод ясно следва от
систематичното тълкуване на чл. 78 и чл. 81 от ГПК. Съгласно последната
разпоредба съответната съдебна инстанция се произнася по разноските, само
ако с акта си приключва делото. В случая с определение № 260018/11.01.2022
г. по гр. д. № 590/2017 г., по описа на Окръжен съд – Варна делото не е
приключено, тъй като наред с постановеното частично прекратяване на
производството, в останалата си част същото продължава да е висящо. При
това положение първоинстанционния съд не дължи, съгласно чл. 81 от ГПК,
произнасяне по разноските преди постановяване окончателния си съдебен акт
по отношение на всички страни, нито пък е налице основание за допълване на
същото в тази му част по реда на чл. 248 от ГПК /в този смисъл определение
№ 60191/28.06.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г., ВКС, IV г. о.; определение №
60197/05.07.2021 г. по гр. д. № 1728/2020 г., ВКС, IV г. о./ Посоченото от
частния жалбоподател определение № 388/02.11.2012 г. по гр. д. № 657/2012
г., ВКС, II г. о. е неотносимо, тъй като се касае за прекратяване на исковото
производство в цялост.
Мотивиран от изложеното, съдът
2.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260108/22.03.2022 г. по гр. д. № 590/2017
г. на Окръжен съд - Варна.
Определението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК, с
частна касационна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-седмичен срок
от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2