№ 414
гр. Б., 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20221200500431 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Г. П.
Г., с ЕГН **********, чрез адвокат П.С. Д., срещу решение № 230/
10.05.2022 г., постановено по гражданско дело № 623/ 2022 г. на Pайонен съд
– Б..
Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като
първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение
на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни
съображения по процесуалните действия на страните и събрания
доказателствен материал. Твърди се, че решението не съдържа фактически
установявания въз основа на обсъждане на свидетелски показания, поотделно
и в съвкупност с останалите доказателства по делото, което е необоснованост
на решението. Оспорват се изводите на съда, тъй като не съответстват на
доказателствата по делото и на установената съдебна практика. Подържа се,
че поради процесуални нарушения съдът е достигнал и до неправилни изводи
по спора, които не се подкрепят от доказателствата по спора и които са в
противоречие на материалните и процесуални норми на действащото
законодателство.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 230/
10.05.2022 г., постановено по гражданско дело № 623/ 2022 г. на Pайонен съд
– Б., като съдът уважи исковете. Претеднират се сторените по делото
разноски.
1
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена
е в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, съдържа необходимите приложения, включително доказателство за
платена държавна такса, поради което е допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК
са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното
в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – само по
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност,
поради което е валидно.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя
неговата допустимост.
За да се произнесе по спора, съставът на ОС – Б., съобрази следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Г. П. Г., с
ЕГН **********, срещу О. Б., Код БУЛСТАТ *, с адрес гр. Б., пл. "Г. И." № *,
представлявана от Кмета И. С. С., с която са предявени искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ. С исковата молба се иска от съда да
постанови решение, с което: - На основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
труда да се признае уволнението на ищцата за незаконно, - На основание чл.
344, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда да се възстанови на заеманата от нея
длъжност „Организатор Културно информационен център“ в Направление
„Култура“ при работодателя при О. Б. преди уволнението. Твърди се от
ищцата, че въз основа трудов договор № 463/13.08.2021 г. е назначена на
длъжност „Организатор Културно информационен център“ в 1 Направление
„Култура“ при работодателя при О. Б..
Поддържа се, че със заповед № 7-12/ 07.01.2022 г. работодателят
прекратява трудовия договор на служителката Г. П. Г. на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ - поради съкращаване в щата, считано от 10.01.2022 г.
С исковата молба ищцата оспорва законността на нейното уволнение като
счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна по следните съображения:
На първо място поддържа, че не е налице посоченото в заповедта основание
за прекратяване на трудовото правоотношение - чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2
КТ - съкращаване в щата, тъй като не е налице реално съкращаване в щата на
Направление „Култура“ към О. Б.. Твърди, че след изменението на
2
длъжностното разписание на Направление „Култура“ към О. Б., считано от
07.01.2022 г., не са намалели щатните бройки за длъжностите, които имат
идентични или несъществено различаващи се трудови функции със заеманата
до този момент от Г.Г. длъжност - „Организатор Културно информационен
център“ в Направление „Култура“. На второ място твърди, не е извършен
подбор по реда на чл. 329 КТ при прекратяването на трудовия й договор, а
такъв работодателят е бил длъжен да извърши между служителите си, които
независимо от наименованието на длъжностите си, към момента на
уволнението са имали идентични или несъществено различаващи се трудови
функции със заеманата до този момент от Г.Г. длъжност - „Организатор
Културно информационен център“ в Направление „Култура“. Ако
работодателят твърди, че такъв е извършен, то прави следните възражения: -В
подбора не са включени всички служители в О. Б., изпълняващи идентични
или несъществено различаващи се трудови функции със заеманата от Г.Г.
длъжност - „Организатор Културно информационен център“ в Направление
„Култура“. - Поставените оценки от работодателя не съответстват на
действително притежаваните от оценяваните лица качества, квалификация,
образование и ниво на изпълнение на работата, като Г.Г. неправилно е
оценена с най-ниска оценка. - При извършването на подбора са нарушени
законовите критерии за 2 установяване кои работници и служители имат по-
висока квалификация и работят по-добре. Твърди се още в исковата молба, че
съгласно чл. 21, т. 2 от ЗМСМА, общинският съвет определя структурата на
общинската администрация - основните отдели и принадлежащите им
сектори и средствата за работна заплата в глобалния им размер. В настоящия
случай кметът на О. Б. е утвърдил ново длъжностно разписание на
Направление „Култура“ към О. Б., считано от 07.01.2022 г., без да е взето
съответното решение от Общински съвет Б., което е отделно нарушение на
ЗМСМА и опорочва уволнението на ищцата на самостоятелно основание. В
случай, че се уважи главния иск за признаване на уволнението на Г.Г. за
незаконно, се иска да бъде възстановена на предишната й работа на длъжност
„Организатор Културно информационен център“ в Направление „Култура“
при работодателя при О. Б..
Ответникът е депозирал писмен отговор по заявената искова молба от
ответника. В същия се изразява становище, че предявените искове са
допустими, но неоснователни, като са изложени съображения относно
законността на извършеното уволнение. Сочи се в писмения отговор, че
действително, преди прекратяването на трудовото правоотношение, ищцата е
заемала длъжността организатор „Културно информационен център” в
Направление „Култура” при О. Б., като правоотношението е възникнало въз
основа на Трудов договор №463/13.08.2021 г., сключен с Кмета на О. Б.. 3
Сочи се, че Трудовият договор е прекратен със Заповед № 7-К от 07.01.2022 г.
на Кмета на О. Б., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на
труда, във връзка с утвърдено от Кмета на О. Б. длъжностно разписание на
Направление „Култура” в О. Б. в сила от 07.01.2022 г. Оспорват се като
3
неоснователни наведените в исковата молба доводи, че издадената Заповед №
7-К от 07.01.2022 г. на Кмета на О. Б., с която е прекратено трудовото
правоотношение на Г.П. Тошева - организатор „Културно информационен
център” в Направление „Култура” към О. Б., считано от 10.01.2022 г., е
незаконосъобразна. Поддържа се, че заповедта е правилна, законосъобразна,
мотивирана, издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия
и при спазване процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение.
Заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил фактическите и
правните основания за издаването й. Поддържа се, че неоснователно се
твърди от ищцата, че Кметът на общината не е могъл да одобри щатното
/длъжностно/ разписание, в сила от 07.01.2022 г. и че това е в правомощие на
Общински съвет - Б.. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, Общинският
съвет одобрява общата численост и структурата на общинска администрация
в общината. Съгласно константната съдебна практика на ВКС, уреденото в
чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗМСМА правомощие на общинския съвет да одобрява
общата численост и структурата на общинската администрация в общината,
по предложение на Кмета на Общината, няма отношение към правомощието
на последния, като изпълнителен орган на общината по чл. 44, ал. 1, т. 1 от
ЗМСМА да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, в тази част
да извършва промени в щатното разписание. Промяната на щатното
разписание е от компетентността на Кмета. Без правно значение е броят и
вида на съкратените щатни бройки и дали това е свързано или не със
структурни промени. Освен гореизложеното, се сочи, че съгласно Решение №
58 (т. 10) по Протокол № 2 от 26.02.2021 г. Общински съвет - Б., Кметът на О.
Б. е упълномощен да определя числеността и структурата на местните
дейности, финансирани от бюджета на общината, каквото в случая е и
Направление „Култура” в О. Б.. Следователно в 4 правомощията на Кмета на
О. Б. е да извършва промени в числеността и структурата на местните
дейности, финансирани от бюджета на Общината. Длъжността, която ищцата
е заемала, а именно организатор „Културно информационен център” в
Направление „Култура” към О. Б., попада в обхвата на местните дейности
финансирани от бюджета на общината, визирани в цитираното по-горе
решение на Общински съвет - Б.. Оспорва се като неснователно твърдението
в исковата молба, че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като след
изменението на длъжностното разписание на Направление „Култура” към О.
Б., считано от 07.01.2022 г. не са намалели щатните бройки за длъжностите,
които имат идентични или несъществено различаващи се трудови функции
със заеманата до този момент от Г.Г. длъжност - „Организатор Културно
информационен център” в Направление „Култура” към О. Б.. Твърди се в
писмения отговор, че съгласно одобрените длъжностно разписание на
длъжностите в Направление „Култура“ в О. Б., считано от 01.10.2021 г. и
Поименно разписание на длъжностите в Направление „Култура“ в О. Б.,
считано от 04.01.2022 г. са утвърдени 17 щатни бройки, включително 2 щатни
бройки за длъжността - организатор „Културно информационен център“,
4
едната от които заемана от ищцата Г. П. Г.. Поддържа, че Кметът на О. Б.,
като упълномощен орган от Общинския съвет е утвърдил ново Длъжностно
разписание на Направление „Култура“ в О. Б., считано от 07.01.2022 г. и
Поименно разписание на длъжностите в Направление „Култура“ в О. Б.,
считано от 10.01.2022 г., както и Поименно разписание на длъжностите в
направление „Култура“ в О. Б., считано от 24.01.2022 г. Съгласно така
одобрените длъжностно и поименни разписания в направление „Култура“ са
утвърдени 9 щатни бройки, като и двете бройки за длъжността организатор на
„Културно информационен център“ липсват.Следователно, длъжността -
организатор „Културно информационен център“, заемана от ищцата Г. П. Г. е
съкратена, тъй като не фигурира като бройка и като наименование както в
Длъжностното разписание, считано от 5 07.01.2022 г., така и в Поименното
разписание на длъжностите, считано от 10.01.2022 г., и Поименно разписание
на длъжностите, считано от 24.01.2022 г. Твърди се, че съкращаването на
длъжността е извършено, въз основа на одобреното от упълномощения Кмет
на О. Б. ново длъжностно разписание на Направление „Култура“, считано от
07.01.2022 г. Въз основа на утвърденото от Кмета ново Длъжностно
разписание на Направление „Култура“ в О. Б., считано от 07.01.2022 г. е
издадена Заповед № 7 - К/ 07.01.2022 г. на Кмета на О. Б., с която на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ е прекратено трудовото
правоотношение с ищцата Гергана Тошева. Оспорват се като неоснователни
твърденията, че трудовите функции на длъжността - организатор „Културно
информационен център“ в Направление „Култура“ не са премахнати, а
продължават да съществуват, като се изпълняват от лица, заемащи длъжности
в Направление „Култура“ при О. Б.. Сочи се, че от Длъжностното разписание,
действащо от 07.01.2022 г. е видно, че длъжността - организатор „Културно
информационен център“ не съществува. Изводът, че тази длъжност не
съществува не само като наименование, но и като трудови функции се налага
от видовете основни задължения и функции, посочени в длъжностните
характеристики на останалите длъжности в Направление „Култура“. Техните
задачи и функции са пряко свързани и обвързани от спецификата на
дейността осъществявана от това самостоятелно обособено звено в общинска
администрация. Организатор „Културно информационен център“ изпълнява
трудови функции, различни от функциите и задълженията на останалите
длъжности в направлението. Задачите и функциите, които са се изпълнявали
от организатор „Културно информационен център“ в Направление „Култура“
са тясно свързани със спецификата на работата в това самостоятелно звено и
са напълно различни от тези изпълнявани от останалите експерти в
Направление „Култура“. Сочи се, че основната цел на длъжността
организатор на „Културно информационен център“ в направление „Култура“
към О. Б. е свързана с предоставяне на информационни услуги в сферата на
културата и 6 туризма на територията на О. Б.. Видно от длъжностните
характеристики на останалите длъжности в направление „Култура“, няма
длъжности с идентични или несъществено различаващи се трудови функции
5
със заеманата от ищцата Гергана Тошева длъжност - организатор „Културно
информационен център“ в направление „Култура“. Изводът, че тази длъжност
не съществува не само като наименование, но и като трудови функции се
налага от видовете основни задължения и функции, посочени в длъжностните
характеристики на останалите длъжности в Направление „Култура“ - главен
експерт „Връзки е обществеността“ в Направление „Култура“, главен
счетоводител, старши счетоводител, касиер- счетоводител, младши експерт
„Младежки дейности“, специалист „Връзки с обществеността“, служител
човешки ресурси, организатор „Ползване на материално-техническа база“.
Оспорва се като неоснователно твърдението в исковата молба, че е следвало
да бъде извършен подбор преди прекратяване на трудовото правоотношение
на ищцата. Сочи се, че от Длъжностното разписание на Направление
„Култура“ в О. Б., считано от 01.10.2022 г. е видно, че преди прекратяването
на трудовото правоотношение с ищцата са съществували 2 щатни бройки за
длъжността - организатор “Културно информационен център“ в Направление
„Култура“ към О. Б., които 2 щатни бройки са били съкратени. Подбор не е
извършен от работодателя, тъй като същността на подбора се изразява в това
да се извърши преценка и съпоставяне между качествата на служителите,
които изпълняват еднакви трудови функции. В Направление „Култура“ при
О. Б. към 07.01.2022 г. няма служители на длъжност - организатор „Културно
информационен център“, които да изпълняват еднакви трудови функции.
Излага съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ подборът е
задължителен само когато се съкращават една или повече от няколко еднакви
длъжности. Когато съкращаваната длъжност е единствена или се съкращават
всички щатни бройки за определена длъжност, работодателя има право да
упражни правото си да прекрати трудовото правоотношение чрез
едностранно волеизявление на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ -
съкращаване на щата, без да е необходимо да извършва подбор. В настоящия
случай са съкратени и двете щатни бройки за длъжността организатор
„Културно информационен център“ в Направление „Култура“ 7 при О. Б., с
оглед на което работодателят няма задължение да извършва подбор по
смисъла на чл. 329, ал. 1 от КТ. Твърди се в писмения отговор, че
прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата поради
“съкращаване в щата” е законосъобразно, тъй като са налице изискуемите в
кумулативност предпоставки: 1. реално съкращаване на щата, изразяващо се в
премахване на съответната трудова функция, а не само промяна на
наименованието й; 2. длъжността липсва в Щатното разписание на
длъжностите и в Поименното разписание на длъжностите; 3. съкращаването
на щата е налице към момента на уволнението - в случая, датата на
уволнението - 10.01.2022 г. следва датата - 07.01.2022 г., на която е извършено
реалното фактическо съкращаване; 4. съкращаването на щата е извършено от
компетентен орган, който има право да извършва такива промени, в
настоящия случай - Кметът на О. Б.. В съдебно заседание ищцата, редовно
призована, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален
6
представител-адвокат Д., който поддържа предявените искове, по същество
изразява становище за основателност и доказаност на исковете, като се иска
уважаването им. Претендират се сторените по делото разноски, с приложен
списък по чл. 80 от ГПК. В съдебно заседание ответната страна, редовно
призована, се представлява от редовно упълномощен процесуален
представител-юрисконсулт В.[1]И.. Страните не спорят, че между тях е
съществувало трудовото правоотношение, за неопределено и при пълно
работно време, възникнало на основание трудов договор № 463/13.08.2021 г.,
сключен с ищеца и Кмета на общината по време на възникване на
правоотношението. Видно от същия ищеца е заемала длъжността
Организатор „Културно информационен център“ в Направление „Култура“
към О. Б. с месечното трудово възнаграждение в размер на 979, 00 лв. На
10.01.2022г. на ищеца е връчено предизвестие изх. № 6-К/ 07.01.2022 г., с
което се уведомява, че поради съкращаване на щата на длъжностите в
Направление „Култура“ към О. Б., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.
второ КТ, трудовото й правоотношение ще бъде прекратено след изтичането
на срока по чл. 326, ал. 2 КТ, както и че при неспазен срок на предизвестието,
ще й бъде изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ.
Със Заповед № 7-К/ 07.01.2022 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.
2 КТ, във връзка с утвърдено от Кмета на О. Б. длъжностно разписание на
Направление „Култура“ в О. Б., в сила от 07.01.2022 г. е прекратено трудовото
правоотношение на Г. П. Г. на длъжност Организатор „Културно
информационен център“ в Направление „Култура“ при О. Б., с код по НКПД
33433007, считано от 10.01.2022 г. Като причини за прекратяване на трудовия
договор е посочено съкращаване в щата. Наредено е на ищеца да се изплатят
следните обезщетения: на основание чл. 220, ал. 1 КТ – обезщетение в размер
на брутното трудово възнаграждение на служителя за неспазения срок на
предизвестието; на основание чл. 222, ал. 1 КТ – обезщетение в размер на
брутното трудово възнаграждение за времето, през което е останала без
работа, но за не повече от един месец, след подаване на декларация и
представяне на трудова книжка. Заповедта е връчена на 10.01.2022 г.
С Решение № 58 по Протокол № 2 от 26.02.2021 г. от заседание на
Общински съвет - Б., проведено на 26.02.2021 г., на осн. чл. 52, ал. 1 и чл. 21,
ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 27, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА, чл. 94, ал. 2 и ал. 3 и чл. 39
ЗПФ, е приет бюджета на О. Б. за 2021 г. Съгласно т. 9 от решението кметът
на общината определя числеността на персонала за делегираните от
държавата дейности във функциите „Здравеопазване“, „Социално
осигуряване, подпомагане и грижи“, „Култура, спорт, почивни дейности и
религиозно дело“ (без читалищата) в рамките на средствата, 9 определени по
стандартите, а в т. 10 Кметът на Общината определя числеността и
структурата на местните дейности, финансирани от бюджета на Общината.
От прието като доказателство по делото длъжностно разписание на
длъжностите в Направление „Култура“ към О. Б., в сила от 01.10.2021г.,
утвърдено от Кмета на О. Б., се установява, че са утвърдени 17 щатни бройки-
7
по една щатна бройка за длъжностите: ръководител направление „Култура“
код по НКПД 12195005, главен експерт „Връзки с обществеността“, с код
НКПД 24226041, главен счетоводител, код по НКПД 24116002, старши
счетоводител, код по НКПД 24114005, касиер[1]счетоводител, код по НКПД
43112003, младши експерт „Младежки дейности“, с код по НКПД 24225040,
организатор „Младежки дейности“, с код по НКПД 33433007, организатор
„Културни прояви и туризъм“, код по НКПД 33433007, служител, човешки
ресурси, с код по НКПД 44162002, организатор „Информационен център“,
код по НКПД 33433007, организатор „ползване на материално техническа
база“, с код по НКПД 33433007 и по две щатни бройки за длъжността:
организатор „Културни прояви и връзки с културните институции“, код по
НКПД 33433007; специалист „връзки с обществеността, код по НКПД
33433008, организатор в „Културно[1]информационен център“, с код по
НКПД 33433007, . Видно от Поименно разписание на длъжностите в
Направление „Култура“ в О. Б., считано от 04.01.2022 г. са утвърдени 17
щатни бройки, включително 2 щатни бройки за длъжността - организатор
„Културно информационен център“, едната от които заемана от ищцата Г. П.
Г.. Със Заповед № 02А-4Р/04.01.2022г. Кметът на О. Б. в изпълнение на
Решение № 58 по Протокол № 2 от заседание на ОбС[1]Б., проведено на
26.02.2021г. определя числеността в „Местна дейност по трудови
правоотношения“, Направление „Култура“, считано от 07.01.2022г. на 9
бройки. Според Длъжностно разписание на Направление „Култура“ към О. Б.,
в сила от 07.01.2022 г., утвърдените длъжности са 9, както следва: по една
бройка за :главен експерт „Връзки с обществеността“, с код НКПД 24226041,
главен счетоводител, код по НКПД 24116002, старши 10 счетоводител, код по
НКПД 24114005, касиер-счетоводител, код по НКПД 43112003, младши
експерт „Младежки дейности“, с код по НКПД 24225040, служител, човешки
ресурси, с код по НКПД 44162002, организатор „ползване на материално
техническа база“, с код по НКПД 33433007 и две бройки за специалист
„Връзки с обществеността“, код по НКПД 33433008. Двете бройки за
длъжността организатор на „Културно информационен център“ липсват, като
няма новосъздадени длъжности.
Видно от поименното разписание на длъжностите на служителите от
Направление „Култура“ в О. Б., считано от 10.01.2022 г., длъжността
организатор „Информационен център“ е заета от лице, което е в болничен, а
от Поименно разписание на длъжностите в направление „Култура“ в О. Б.,
считано от 24.01.2022 г. няма свободни бройки. Според длъжностната
характеристика за длъжността - организатор „Културно информационен
център“, заемана от ищцата въз основа на трудовия й договор, основната цел
на длъжността е свързана с предоставяне на информационни услуги в сферата
на културата и туризма на територията на О. Б.. Области на дейност са в
сферата на културата и туризма в О. Б.. Преките задължения за длъжността
са: подпомага туристическото обслужване на територията на О. Б.; осигурява
информация и участва в разработването на рекламни материали за
8
туристическите дестилации, с цел популяризиране на културния туризъм на
територията на О. Б.; представя О. Б. като туристическа дестинация;
предоставя информация, относно предстоящите събития от културния
календар на О. Б.; анализира посетителски мнения и предлага мерки за
подобряване на туристическото обслужване; изготвя предложения за нови
инициативи и събития в областта на културата, младежките дейности и
културния туризъм на територията О. Б.; изготвя и след съгласуване с прекия
ръководител, разпространява информационни материали, прессъобщения и
покани за предстоящи събития от културния календар на О. Б.; създава и
поддържа база данни за контакти с културни институции, училища, детски
заведения и организации с идеална цел, които осъществяват културна
дейност, на територията на О. Б.; подпомага организацията на културни
събития; изпълнява и други дейности, 11 във връзка с изпълнението на
задачи, поставени от Ръководител направление „Култура“ и Кмета на О. Б..
Същата е връчена на ищцата на 16.08.2021г. По делото са приети като
доказателства длъжностни характеристики на длъжностите: главен експерт
„връзки с обществеността, специалист „връзки с обществеността“, на
длъжността младши експерт „младежки дейности“, утвърдена на 02.08.2021г.,
организатор „ползване на материално-техническа база“, утвърдена на
28.09.2016г., главен счетоводител, утвърдена на 20.01.2020г., старши
счетоводител, утвърдена на 20.01.2020г., касиер[1]счетоводител, утвърдена на
01.02.2016г., служител „човешки ресурси“, утвърдена на 01.09.2020г., от
които се установяват задълженията по всяка от тях.
С молба от 18.04.2022 г., ищецът чрез процесуалния си представител, е
оспорил изцяло удостоверените с документи – длъжностно разписание в сила
от 07.01.2022 г., поименно разписание на длъжностите в сила от 10.01.2022 г.
и поименно разписание на длъжностите в сила от 24.01.2022 г., относно
съществуващите щатни бройки в тях и лицата, които е посочено че ги заемат.
Ответникът е упражнил едностранно правото си да прекрати трудовото
правоотношение с ищеца на основание член 328, алинея 1, точка 2,
предложение второ от КТ поради съкращаване в щата. Съгласно правилото на
член 154, алинея 1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест,
работодателят е този, който при оспорване на уволнението по исков път
следва да докаже неговата законност при условията на пълно и главно
доказване, а именно: че е налице съкращаване на щата.
Уволнението поради „съкращаване в щата“ е законосъобразно, когато то
е реално, тоест съответната трудова функция действително се премахва;
моментът на прекратяването на трудовото правоотношение и на
фактическото премахване на съответната трудова функция съвпадат или
прекратяването на трудовото правоотношение следва съкращаването на щата;
извършено е по съответния ред и от органа, който има право да извършва
такива промени.
От представените по делото доказателства - извлечения от длъжностно
9
разписание в сила от 07.01.2022 г., поименно разписание на длъжностите в
сила от 10.01.2022 г. и поименно разписание на длъжностите в сила от
24.01.2022 г., не може да се направи категоричен извод, че точно това е
щатното разписание към съответната дата. Това е така, тъй като тези писмени
доказателства, като частни документи са оспорени от страната изрично, те
установяват изгодни за работодателя факти, тези документи не са подписани
от работника и следователно нямат материална доказателствена сила.
Съобразно разпределената му доказателствена тежест, работодателят е
следвало да положи необходимите процесуални усилия и да ангажира
доказателства, установяващи законността на уволнението в случая, а именно,
че преди неговото извършване е било налице утвърдено ново (следващо
възникването на трудовото правоотношение между страните) щатно
разписание на длъжностите на заетите по трудово правоотношение при
ответника и че съгласно това ново щатно разписание вече не е съществувала
длъжността, заемана от ищеца.
Приложеното от работодателя - ответник основание за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца по чл. 328, ал. 1, т. 2, изр. 2 КТ –
„съкращаване на щата“, изисква премахване, считано от един определен
момент за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
работниците и служителите в предприятието или учреждението (в случая –
общината), поради преустановяване на съответстващите им трудови функции.
Законосъобразността на уволнението на посоченото основание изисква
съкращаването на щата да се основава на такива промени в щатното
разписание, които са извършени от компетентния орган по установения за
съответния работодател ред. То може да бъде извършено само след
утвърждаване на промените в щатното разписание. Освен това е необходимо
същото да е реално, а не фиктивно, т. е. съответната трудова функция да се
премахва, а не да се променя само наименованието на съответстващата й
длъжност при запазване характера на извършваната работа.
При тези данни и доказателства, по преценка на настоящия въззивен
съд, ответникът - носител на доказателствената тежест за установяване
наличието на приложеното уволнително основание, не е ангажирал безспорни
доказателства при условията на пълно главно доказване, че същото
действително е било налице и е обосновало извършеното уволнение. Липсата
на реално съкращаване на щата на ищеца в ответната община обуславя
липсата и на причинно- следствена връзка между такъв юридически факт и
извършеното на 10.01.2022 г. уволнение на Г., което обосновава извод за
неговата незаконност.
Следва да се отбележи наред с горното във връзка наведените във
въззивната жалба доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното
решение, че в случая при правилно разпределение на доказателствената
тежест районният съд е дал указания на ответника, че негова е тежестта да
установи законността на уволнението и законосъобразното извършване на
подбор. Тези указания, поради пасивно процесуално поведение на ответника,
10
не са изпълнени, което обосновава прилагане на неблагоприятните последици
от непроведеното доказване в негова вреда. Тежестта на доказване не е
задължение да се представят доказателства. Въпросът за доказателствената
тежест е въпрос за последиците от недоказването, а доказателствената тежест
се състои в правото и задължението на съда да приеме за ненастъпила тази
правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Общото правило за
разпределение на доказателствената тежест между страните гласи, че всяка
страна носи доказателствената тежест относно тези факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, които именно за това претендира като
настъпили - чл. 154 ГПК.
В случая при прилагане неблагоприятните последици от правилата за
разпределение на доказателствената тежест не може да се приеме, че
работодателят - ответник законосъобразно е приложил уволнителното
основание „съкращаване на щата“ и че е извършил подбор между
служителите, заемащи длъжността „Организатор Културно информационен
център“ в ответната община, при спазване на законоустановените критерии за
това. Когато уволнителното основание е обективирано в писмен документ,
същият представлява писмено доказателство и при оспорване от уволнения
работник или служител истинността на отразените в него обстоятелства
подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели или
прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на
уволнителното основание. Доказването му при оспорване, e допустимо с
всички доказателствени средства. Такова доказване обаче не е проведено от
ответната община. Липсата на такова доказване на уволнителното основание
и липсата на доказателства за това е и пречка за преценка от съда на
основанието за извършване на подбор от работодателя.
Според даденото в Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по тълк.
дело № 3/2011 г. на ВКС- ОСГК, тълкувателно разрешение, преценката на
работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ- кой от работниците и служителите има по-
висока квалификация и работи по- добре, подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при
упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа. При извършването на подбора
преценката на показателите по чл. 329, ал. 1 КТ не е субективна- безусловно
основана на лични представи, формирани от непосредствени възприятия на
субекта на работодателска компетентност и от общо познаване на всички
трудови функции, а е преценка по законо-съобразност, изразяваща се в
съответствие на приетите от работодателя показатели по
законовоустановените критерии с действителните качества на работника или
служителя, обоснована със събрана за участниците в подбора информация.
Решението на работодателя относно преценката на показателите за
критериите по чл. 329, ал. 1 КТ може да бъде обективирано в различни негови
11
актове, но законо-установените критерии за подбора имат обективни
признаци и тяхното спазване е начинът за упражняване на правото на подбор
и правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. При оспорване
законността на уволнението, съответно законността на подбора, на доказване
от страна на работодателя подлежат извършването на подбора, включването в
подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите
критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на
обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка/
на работника или служителя с оглед на възложената работа, като при
провеждането на това доказване са допустими всички доказателствени
средства: писмени доказателства, свидетелски показания, експертни
заключения, които съдът преценява по свое вътрешно убеждение- поотделно
и в тяхната съвкупност.
Основателността на иска за отмяна на уволнението като
незаконосъобразно, предпоставя основателност на исковата претенция за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, както и
данните, че трудовото правоотношение между страните е безсрочно, то
основателен се явява и искът с правно основание член 344, алинея 1, точка 2
от КТ, поради което въззивникът следва да бъде възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност, като бъде отменено обжалваното решение на
районния съд в тази му част.
Поради несъвпадане на изводите, направени от въззивната инстанция с
тези на исковия съд, решението му като неправилно и незаконосъобразно
следва да бъде отменено, а спорът решен по същество, като се уважат
предявените искове.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и направеното искане въззиваемата
страна следва да понесе сторените разноски в двете инстанции, които са в
общ размер на 1600.00 лв. за двете инстанции. Предявени са два иска,
договореното възнаграждение за адвокат е в установения съобразно
сложността на делото размер, поради възражението за прекомерност е
неоснователно.
На основание член 78, алинея 6 от ГПК ответната община следва да бъде
осъдена да заплати в полза на държавния бюджет по сметка на Окръжен съд -
Б. сумата от 100 лв., представляваща държавна такса от по 30 лева за
неоценяемите искове.
Съгласно новелата на чл. 280, ал. 2, т. 3 от ГПК, настоящият съдебен акт
подлежи на касационен контрол.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
12
ОТМЕНЯ решение № 230/ 10.05.2022 г., постановено по гражданско
дело № 623/ 2022 г. на Pайонен съд – Б..
ПРИЗНАВА наложеното „уволнение”, обективирано в заповед № 7-
12/07.01.2022 г. на Кмета на О. Б., за незаконно и ОТМЕНЯ заповед № 7-
12/07.01.2022 г. на Кмета на О. Б., като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА Г. П. Г., с ЕГН **********, на заеманата преди
уволнението длъжност „Организатор Културно информационен център“ в
Направление „Култура“ при О. Б..
ОСЪЖДА О. Б., представлявана от И. С. - Кмет, адрес на призоваване:
гр. Б., пл. „Г. И.“ № * да заплати на Г. П. Г., с ЕГН **********, сумата в
размер на 1600.00 лв. (хиляда и шесттотин лева), представляваща сторените
по делото разноски за адвокат в двете инстанции.
ОСЪЖДА О. Б., представлявана от И. С. - Кмет, адрес на призоваване:
гр. Б., пл. „Г. И.“ № * да заплати по сметка на Окръжен съд - Б. сумата от
60.00 лв. (шестдесет лева), представляваща дължими държавни такси по
предявените искове.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13