№ 784
гр. Пазарджик, 30.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200589 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А.И., редовно призован, се явява лично и с адв.Р.А. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен, като представя договор за правна
защита и съдействие в оригинал.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото представения от адв.А. договор за правна защита
и съдействие в оригинал
АНО Началник Група в ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА
Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Постъпило е становище от редовно упълномощения юрк.Красимира
Пенова по съществото на делото, ведно с пълномощно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото становище на гл.юрк.Пенова ведно с пълномощно.
Актосъставителят К.О. по сведение на служител от ОЗ Охрана чака от
вън, но е с оръжие. При това положени съдът изпрати съобщение до
свидетеля чрез служителя от ОЗ Охрана, че не следва да се явява в залата
предвид обстоятелството, че това е забранено по закон.
Не се явява представител за Районна прокуратура – Пазарджик,
1
уведомени.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 22-5313-000007/09.02.2022г. на Началник група в
ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА Пазарджик с което на жалбоподателя
АС. ИВ. ИВ. са наложени адм. наказания глоба в размер на 200,00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за деяние
квалифицирано като нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е
незаконосъобразно, изложени са съображения в тази смисъл. Приложени са
писмени доказателства.
АДВ.А.: Поддържам жалбата. Съгласно вашите писмени указания ви
представям договор за продажба на МПС, както и удостоверение за сключен
граждански брак. Поискал съм един свидетел, който е очевидец - И.А.М..
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и
към АНП писмени доказателства по нарочен опис.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от
адв.А. Договор за продажба на МПС от 19.10.2020г сключен между Любомир
Равчев и жалбоподателя А.И., както и Удостоверение за сключен граждански
брак.
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото актосъставителя К.О.,
както и поискания от адв.А. - И.А.М..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И.А.М., роден на *, с постоянен адрес гр.Д., българин, български
гражданин, с основано образование, неженен, работещ, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
2
обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. М.:
СВ. М.: Бях с жалбоподателя, той ми е приятел. Не помня точния месец,
но помня, че беше преди обяд около 10.30-11.00 часа. Ние бяхме с Ивекото и
тъкмо отивахме да го регистрираме в КАТ на негово име. Бяхме объркали
пътя и в Главиница бяхме слезнали да питаме за пътя и хората ни упътиха и
тъкмо тръгваме и ни спряха полицаите. Той жалбоподателят нямаше време да
си сложи и колана даже и те ни спряха. Полицаите му писаха някакви актове
и даже го накараха да напише, че знае, че колата е дерегистрирана, а той не
знаеше. Колата е купена от жена му. Тя си има собствен бизнес.
Аз не съм бил с жалбоподателя, но бях до колата и чух че полицаите го
накараха да напише, че знае, че колата е дерегистрирана – те го накараха.
Отказахме се след това да ходим да я регистрираме на негово име, той
жалбоподателят се ядоса и се прибра.
Обяснения на жалбоподателя:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: До сега не съм регистрирал автомобила.
Оставил съм го в селото и не съм го карал въобще, имам друг камион. Като
дойдат децата тогава ще го регистрирам. Аз обясних на полицаите тогава, че
отивам да го регистрирам, а те полицаите викат „подписвай тук, подписвай
там“. Подписах и се обърнах и се върнах. Не, че нямам пари, но с два
камиона не мога да работя, а не че нямам пари да го регистрирам.
АДВ.А.: Аз не държа на разпита на актосъставителя.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна не е
необходимо да разпитва актосъставителя, тъй като същият с показанията си
не би допринесъл за повече разкриване на обективната истина, която е
напълно разкрита със събраните по делото доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото допуснатия актосъставител К.О..
АДВ.А.: Да се приключи делото. Нямам други искания. Представям
списък по чл.80 от ГПК за разноските.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото представена от адв.А. молба-списък по чл.80 от
ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Уважаема госпожо съдия, аз ще ви моля със съдебния си акта
да уважите жалбата и отмените обжалваното НП. Считам същото, че е
незаконосъобразно и в разрез с материално процесуално правните норми.
Най-същественото нарушение е това, че НП е издадено в разрез с чл.34 от
ЗАНН, тъй като НП задължително се издава в преклузивните срокове и е
издадено извън срока по чл.34. В тази насока е непротиворечивата практика
на Върховния съд и Адм. съд Пазарджик. НП е издадено на 09.02.2022г., а
постановлението за прекратяване някъде около 5-6 месеца преди това, но
много след 3 месечния срока. В тази насока е и практиката на Адм. съд
Пазарджик Решение 765/27,10,2021 по КАНД 691/2021г. и цитирам съд.
практика, както и Решение №304/07.01.2г. по КАНД 944/2021г. на Адм. съд
Хасково. Освен това, като самостоятелно основание, считам, че процесното
нарушение, има противоречива практика, но аз съм по-склонен да се съобразя
с тези съдии, които приемат, че съгласно чл.6 от ЗАНН и цитирам. По един
безспорен и категоричен начин се установи, че това нарушение
жалбоподателят не е знаел, че ЛА е служебно дерегистриран от КАТ
Пазарджик - това обясни и жалбоподателят и свидетеля днес заяви.
Задължение е на АНО да представи доказателства при положение ,че са
изпратени писма и ако той е уведомен и ако беше така щеше да носи нак.
отговорност. Аз не мога да се съглася със становището на някои съдебни
състави, че той е бил длъжен и е могъл да предвиди, но ако той е знаел щеше
извърши престъпление по чл.345.
Аз ще ви моля да имате предвид, че АУАН е НП са издадени в разрез с
императивните разпоредби по чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН. В съставения акт е
посочено, че е бил нарушил чл.140 ал.1 предл.1. В НП не е посочена тази
подробност и липса предложение 1-во. Не мога да разбера кое приемат. Тази
законова разпоредби има две отделни хипотези. На процесната дата той си е
4
бил с рег. табели на предния собственик, поне не е посочено обратното.
Кумулативно законодателят приема, че е нямало и е нарушен чл.140 ал.1
предл.1-во, а в НП АНО е решил да даде една обща хипотеза.
При това аз ще ви моля да счетете, че така както е издадено НП с разрез
на императивните разпоредби и за това, че в НП никъде не е посочено кога
изтича установения преклузивен срока. Тук е посочено, че само е било
прекратено на 10.09.2021 с постановление на РП Пазарджик. Служебно
прекратена регистрация на 20.12.2019г. – ден събота. Как са определили тази
дата и не е посочено кога е закупено и че автомобилът е семейна общност.
На последно място ще ви моля да имате предвид и Решение №
683/30.09.21г. по КАНД № 846/2021г. на Административен съд - Пазарджик.
Моля да уважите жалба и отмените НП и да възложите сторените
разноски за адвокат в минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5