№ 148
гр. Сливен, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600321 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Тъжителят Д. Г. Г., редовно уведомен, се явява лично и с повереникът
му адв. Д. Д.а от САК, редовно упълномощена от по-рано.
Подсъдимата И. И. И., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
адв. М. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Свидетелката А. С. А., редовно призована, не се явява.
Същата е депозирала писмена молба, че не може да се яви в днешното
с.з. по здравословно причини. Към молбата са представени писмени
доказателства - копие от епикриза от САГБАЛ „Шейново“ ЕАД – София с
диагноза „Заплашващ аборт“, както и копие от болничен лист №
Е20224076045/28.02.2023г. за времето до 25.03.2023г. включително, с посочен
домашно-амбулаторен режим.
Свидетелката И. М. К., редовно призована, не се явява.
АДВ.Д.А: Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в изпълнение на негово определение от предходно
с.з. са постъпили изисканите от Районен съд - Елхово ЧНД № 33/2018г.,
както и ВЧНД № 138/2018г. и НОХД № 138/2019г. по описа на Окръжен съд
– Ямбол. Постъпили са и изисканите от Окръжна прокуратура - Ямбол
прокурорски преписки с № 2406/2017г. и № 3377/2017г. Постъпили са и
изисканите от СИС при Районен съд – Сливен изпълнителни дела с №
259/2017г. и № 2678/2018г.
Съдът констатира, че постъпилото НОХД № 138/2019г. по описа на ОС
– Ямбол е неотносимо към настоящото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото ЧНД
№ 33/2018г. на Районен съд - Елхово, ВЧНД № 138/2018г. на Окръжен съд –
Ямбол, прокурорски преписки с № 2406/2017г. и № 3377/2017г. на Окръжна
прокуратура – Ямбол, както и изпълнителни дела с № 259/2017г. и №
2678/2018г. от СИС при Районен съд – Сливен.
ВРЪЩА на ОС Ямбол ВНОХД № 138/2019г. по описа на същия съд.
АДВ.Д.А: Доктор И. К. беше поискана като свидетел от другата страна,
така че предоставям на съда преценката по отношение на нейното неявяване.
Държим на разпита на свид.А. А., основен свидетел е, а не можем да я
разпитаме вече две години.
АДВ.М.: По отношение на свид. д-р К. държа на разпита й. Не ми е
известно защо днес не се явява. Водим в днешното с.з. и моля да бъде
допуснат до разпит в качеството на свидетел д-р Ж.Ж.. Той е лекуващ лекар
на детето Г. Г. от най-ранна възраст. Има какво да каже по случая. Моля да
бъде допуснат до разпит и да бъде изслушван. По отношение на свид.А. А.,
същата е посочила основателна причина за неявяването си в днешното с.з.
Събрани са според нас достатъчно гласни доказателства, чрез разпита на друг
социален работник, така че аз не държа на нейния разпит. Видно от
2
посочените в молбата причини за неявяване на свид.А., тя ще продължи да
отсъства дълго.
АДВ.Д.А: По направеното искане за допускане до разпит на свидетел на
д-р Ж.Ж. не се сещам за какви обстоятелства би могъл да свидетелства днес.
Предоставям на съда да прецени дали да го допусне.
ТЪЖИТЕЛЯТ Г.: Предоставям на съда по отношение на искането за
допускане до разпит на свидетел.
Съдът намира за основателно искането, направено от защитата за
допускане до разпит в качеството на свидетел д-р Ж.Ж., с оглед на
причините, които бяха представени като мотиви обосноваващи
необходимостта от този разпит. Неговите показания биха допринесли за
изясняване на обстоятелства включени в предмета на доказване, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел д-р Ж.И.Ж..
Същият се явява.
САМОЛИЧНОСТ на явилия се свидетел.
Ж.И.Ж. – 58г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК, свид.Ж.Ж.
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като хирург и в частност детски хирург в
болницата в гр.Стара Загора - „Д-р Стоян Киркович“. Познавам Г. Д. Г.. Беше
няколко годишен, когато го видях за първи път, като пациент. От 35 години
работя като такъв лекар. През 2004г. придобих специалността си. Познавам Г.
като пациент. Той беше още невръстно дете, когато дойде за първи път. След
това са идвали многократно. За всяко идване, особено когато са пролежавали
в болницата им е издавана епикриза. Майката го доведе. Един единствен път
го доведе баща му. Всичките му оплаквания се свеждаха до това, че той има
проблем с дебелото черво - не може да задържа изпражнения и започва да
цапа гащите, не ходи по няколко дни по голяма нужда, което му създава
проблем. Това е заболяване, което ние наричаме „мегаколон вроден“, т.е.
дебелото черво не може да извършва добре дейността си, препълва се,
3
раздува се и това изхождане, което се извършване е един вид преливане, а не
е волеви акт на изхождане. И в гр.Пловдив са ходили, и при нас са идвали.
Мисля, че в гр.Пловдив са им предложили да се извърши операция. Идеята е
да се поддържа по някакъв начин червото, било то с клизми, свещички,
манипулации. Аз няколко пъти съм извършвал почистване на дебелото черво
с ръце, тогава когато не се е изхождал с дни и седмици може да се каже.
Знам, че родителите му са в процес на някакъв развод и спор относно
родителските права. Аз мислех, че тази сага е приключила с навършване на
пълнолетие на детето. Донякъде е овладяно състоянието му, не мога да кажа,
че е излекуван и че е добре, но това, което се провежда като грижа в домашни
условия от майката успява до някакъв начин да го стабилизира. Но това
изисква индивидуална форма на обучение, поради създаването на дискомфорт
у Г., поради което той се обучава по индивидуален план.
До навършване на пълнолетие на Г. те са ме търсили мен като
специалист, всеки има право да си избере лекар. При мен са идвали поне 10-
тина пъти минимум, може и повече. Бащата Д. Г. не се е обаждал да иска
информация за състоянието на детето. Не съм имал контакт с него по този
повод. Веднъж го доведоха всъщност бяха двамата родители, не беше само
той, но не си спомням кога беше, примерно преди 7-8 години, някъде 12-13
годишен беше Г..
Майката толкова години се грижи за него, че вече си е придобила
навиците и уменията да го поддържа, но той вече е 18г. и може сам да взема
решения какво да прави. Майката е предприела всичко необходимо за
обгрижване на детето в тази насока. Споменах по-горе, че в Пловдив са им
предложили извършване на операция, но аз мисля, че такава не се налагаше и
самия факт, че той толкова години си е жив и здрав значи не е била
необходима. Няма гаранция, че след операцията няма да бъде пак в същото
положение. Операция в детска възраст влече след себе си и други рискове. Но
аз винаги съм бил на принципа, че ако трябва да се прави операция трябва да
е за да му се помогне и да се ликвидира проблема. Ако това няма да се случи,
само заради самата операция или пътека не си заслужава.
На въпросите на адв.Д.а свид.Ж. отговори по следния начин:
СВИД.Ж.: Може би и бащата може да полага добри грижи, за които
споменах, че полага майката, но не мога да преценя. Но за да се случи това
4
нещо трябва да видим как ще се случат нещата от страна на бащата тогава
мога да дам отговор. Може да бъде обучен всеки човек, стига да има желание.
Както казах по-горе аз работя в Университетска болница „проф.д-р Стоян
Киркович“ - Стара Загора, в Клиниката по детска хирургия. Частна практика
имам дотолкова доколкото ходя в Медицински център. И на двете места са
идвали майката и детето Г..
На въпросите на тъжителя Д. Г. свид.Ж. отговори по следния начин:
СВИД.Ж.: Аз не съм го видял сега Г. и не мога да кажа дали в момента
той има нужда от извършване на операция на фимоза, не знам какво е
състоянието му. Той е вече на 18г. и сам може да отиде и да се прегледа.
Майката не е споменавала за фимоза. Майката това, което може да направи е
да го заведе на лекар, а оттам нататък лекарят си преценя дали има нужда от
операция. Не съм го преглеждал в тази част. На въпроса: Каква е разликата
между разширено дебело черво и заболяване на Хиршпрунг отговарям по
следния начин: когато детето има вродена липса на ганглионни участъци на
дебелото черво тогава се развива тази болест. Когато няма такива вродена
липса, а има само увеличаване на червото тогава говорим за
долихомегасигму. Точната диагноза може да бъде уточнена когато се вземе
биопсия. Аз не съм вземал биопсия. Диагнозата е долихомегасигму. Аз съм
оперирал пръста на Г.. Аз не съм видял белег от друга операция. Белег върху
корема не съм видял. Според мен това, че не са направени операция на
фимоза и не е взета биопсия, това не би могло да застрашат здравето и живота
на детето. Биопсията може да се извърши във всеки един момент от живота.
Това, че не е правена операция на фимоза, операция на дебелото черво, че не е
правена биопсия това не е отказ от лечение и не застрашава живота. На
въпроса защо по Здравна каса не са отразени лечение, посещение в кабинети
отговарям, че когато са идвали при мен не винаги е било по Здравна каса, а
когато е било по касата аз винаги съм издавал документи. Когато са идвали
при мен може да е било с направление или без направление. Не всички от нас
ходим при лекар само по здравна каса. Когато е бил по здравна каса аз съм
издавал амбулаторен лист. Щом е бил в болница по клинична пътека му е
издавана епикриза. Г-н Г. е идвал при мен не като пациент, виждали сме се.
ВЪПРОС НА АДВ.М. към СВИД.Ж.: Майката изпълняваше ли всички
предписания, които й давахте?
5
СВИД.Ж.: Сигурно, предполагам, няма такава майка, която да не
изпълнява предписанията на лекаря. Не съм констатирал отклонения от моите
препоръки и предписани медикаменти, каквото сме й казали тя си го е
вършела.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се освободи от
залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Д.А: Държим на разпита на свид. А. А.. Моля същата да бъде
отново призована.
ТЪЖИТЕЛЯТ Г.: Да бъде призована отново свид. А. А..
АДВ.М.: Държим на разпита на д-р И. К.. Моля същата да бъде
призована за следващо заседание.
Съдът намира, че с оглед направените искания по доказателствата
съдебното следствие не може да бъде приключено. Следва да бъдат
призовани отново двете свидетелки, като по отношение на свид. И. К. същата
следва бъде задължена да посочи причините за неявяването си в днешното
с.з., като следва да бъде предупредена, че при неявяване без уважителна
причина в следващото с.з. евентуално ще й бъде наложена глоба и
постановено принудително довеждане. Не могат да се предприемат мерки по
процесуална принуда по отношение на свид.А. А., тъй като тя е представила
писмени доказателства, удостоверяващи наличието на уважителна причина за
неявяването й в днешното с.з.
Тъй като поради изложените съображения съдебното следствие не може
да бъде приключено, следва делото да се отложи за друга дата, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 24.04.2023г. от 13,30 часа, за
която дата се съобщи и да се считат редовно призовани жалбоподателят
частен тъжител Д. Г. Г. и неговият повереник адв. Д. Д.а от САК, защитника
на подсъдимата – адв. М. М. от АК - Сливен, а подсъдимата И. И. И. - чрез
защитника си адв. М. М..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А. А. и д-р И. К..
6
ЗАДЪЛЖАВА свид. И. К. да посочи причините за неявяването си в
днешното с.з.
ПРЕДУПРЕЖДАВА свид. И. К., че при неявяване в следващото с.з.
евентуално ще й бъде наложена глоба и постановено принудително
довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7