РЕШЕНИЕ
№ 10.07.2020
г. гр. Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ският районен съд граждански
състав на двадесет и седми май през две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Нина
М.Б.секретар А.Г.
като разгледа докладваното от с. М.Б.гр.д.№ ***по
описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод исковата молба на Т.Р.П., гражданин
на Н., роден на ***г., в качеството му на представител на „Т.Е." А.А.В.К.,
гражданин на Р.Ф., роден на ***г., А.В.Т., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., А.Г.К., гражданин на Р.Ф., роден на ***г., Г.С.В.,
гражданин на Р.Ф., родена на ***г., В.Ф.С., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., Л.В.Г., гражданин на Р.Ф.,
родена на ***г., А.В.Б., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., И.Б., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., Ф.Р.Ш., гражданин на В.,
роден на ***г., П.С.К.,
гражданин на В., роден на ***г., И.А.Д., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., И.Б.Р., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с
адрес: ***, проспект К., д.***, кв.**, притежаваща паспорт № *****, издаден от
ФМС 70006 на 16.05.2012г., валиден до 16.05.2022г., Д.Е.Г., гражданин на Р.Ф., роден на ***г.,
Й.Р., гражданин на И.,
роден на ***г., В.В.Ч., гражданин на Р.Ф., роден на ***г., Г.Н.С., гражданин на Р.Ф., роден на ***г.,
против В.В. Д., гражданин на Р.Ф., роден на *** г.,
код по БУЛСТАТ ****, с адрес в Б. в гр. Н., комплекс „Х.Ф.К.”, Б.*, вх. *,
терасовиден етаж, ап.710. Твърди се, че страните са собственици/ползватели на
имоти в режим на етажна собственост, находящи се в гр. Н., к.к. „С.б.", жилищен комплекс „С.с.*"-
етажна собственост „С.с.*". Считано от месец
08.2013г. ответникът бил избран за Председател на Управителния съвет на
етажната собственост, който пост заемал до 27.07.2016г. На проведеното общо
събрание, на което бил гласуван нов УС, ответникът не присъствал, въпреки че
бил поканен да се отчете за дейността си. В качество му на Председател на УС, Д.бил
имал достъп и право да оперира с паричните средства, налични по банковата
сметка на ЕС, но само в полза и с оглед задоволяване на интересите, нуждите и
потребностите на ЕС. Сметката на Етажната собственост била в „Банка ДСК"
ЕАД. Заявява се, че в периода от 26.02.2014г. до 23.06.2016г. ответникът, в
качеството му по това време на Председател на УС на ЕС, многократно бил
злоупотребявал с правото си на достъп до банковата сметка на ЕС и наличните по
нея парични средства, като през процесния период последният неправомерно и без
основание бил теглил суми и бил извършвал плащания от нея в общ размер от над
145 000 лв., за което ответникът не е представил разходно-оправдателни
документи. Част от тази сума в размер на общо 49 681,65 лв. била
преведена по банковата сметка на ЕС от ищците като целеви средства, които да се
изразходват само при наличието на изрично решение на Общото
събрание (ОС) на ЕС и за задоволяване на разходи на ЕС. Цитираната парична сума
обаче се твърди, че не била похарчена за предвидените цели и нужди на
етажната собственост. Същата била изтеглена/платена от В. Д.без знанието
и без съгласието, както на ОС на ЕС, така и на ищците. Ищците били заплатили,
както следва: Т. П.за Т.Е.- сумата от 8662,44 лв., А.К.- 5447,20 лв., А.Т.-
5404,27 лв., А.К.- 3452,18 лв. И.Р.- 1951 лв., Д.Г.- 1151,09 лв., Й.Р.- 1151,09
лв., В.Ч.- 1150 лв., Г. С.- 935 лв., Г.В.- 3451,09 лв., В.С.- 3180,13 лв., Л.Г.-
2926 лв., А.Б.- 2307,49 лв., И.Б.- 2307,49 лв., Ф.Ш.- 2302,18 лв., П.К.- 1951
лв., И.Д.- 1951 лв. Заявява се, че Д.бил изтеглил в брой през периода от
09.10.2013г. до 23.06.2016г. общо сумата в размер на 133 590 лева. Два парични
превода в общ размер на 39 000 лева (превод от 18.11.2015г. за сума в размер на
29 000 лв. и превод от 24.11.2015г. за сума в размер на 10 000 лева) били
направени в полза на „П." ООД - дружество, собственик на басейна,
портиерната и земята, върху която бил изграден комплексът и от което „Д.И п."
ЕООД с едноличен собственик- ответника, било придобило 1/3 от недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 179, т. XII, per. № 14679, дело № *238/2015г.
на нотариус С.А.с per. № ***на
НК и район на действие Н.ския районен съд, за който
имот се твърди, че бил придобит със средства на ЕС. Разходите на ЕС за периода
от месец май 2015г. до месец юни 2016г. били общо в размер на 34 820,71 лева.
Обяснения не били давани от Д.за какво разходва средствата на ЕС, нито
представил разходни документи. Част от преведените от членовете на ЕС суми били
целеви средства за закупуване на басейна и прилежащата му територия в
комплекса. С решение по т.3 от дневния ред на ОС на ЕС, проведено на 29.07.2015г.,
етажните собственици решили да придобият строително техническо оборудване,
представляващо открит басейн за плуване, част от благоустройствената територия
на комплекса, в която има застроена площ от съоръжението 265 кв.м., с общ обем
210 куб.м., състоящо се от основния басейн, детски басейн, заедно с надземните
и подземните съоръжения, апаратура и технически елементи, заедно със
съответните идеални части с право на строителство и принадлежности към него
19,2587% идеални части от дворното място, равняващи се на 539,44 кв.м. от 2801
кв.м. дворно място, записано в ПИ с идентификатор 51500.507.575, както и
самостоятелен обект в зданието с идентификатор ****.97, разположен в ПИ с
идентификатор 51500.507.575, обозначени с архитектурен проект като „Пропуск",
с площ 15,62 кв.м. по проекта и с принадлежности 0,545% идеални части от общите
части на сграда № *, където се разполагал самостоятелен обект с обща площ от
18,16 кв.м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж, заедно
с принадлежащите към обекта 12,14/2801 кв.м./ид.ч. от
дворното място, разположени на адрес: Бургаска област, град Н., к.к. С.б., ж.к. „С.с.*", в
полза на собствениците на ЕС „С.с.*". Овластен
бил УС на ЕС, както и Председателя на УС В. Д.да се обърне от името на ЕС „С.с.*" към адвокат, нотариус и към всички необходими
органи и институции, за подготовка и осъществяване на сделката по придобиване
на посочените по- горе недвижимости, получаване и
предаване на пари, подписване на съответните договори и актове, подаване и
получаване на необходимите и свързани с дадена сделка документи. Поставено било
условие това да се случи при условие, че влезе в сила решението на Бургаския
окръжен съд и на Апелативен съд- Бургас по воденото от ЕС „С.с.*" против „П." ООД и Я.Р.дело, където щяло да
бъде отразено безусловно кой се явявал собственик на това имущество, както и в
момента на сделката по отчуждаване на това имущество към него да няма да има
ограничения, обременявания и (или) искови претенции от трети лица. На
24.11.2015г. бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 179, т. XII, per. № 14679, дело № *23 8/2015г.
на нотариус С.А.с per. № ***на
НК и район на действие Н.ския районен съд, по силата
на който „П." ООД продало на „Д.И п." ЕООД, ЕИК ****, 551.58/2801
кв.м./ид.ч. от ПИ с идентификатор 51500.507.575, с
адрес: град Н., к.к. С.б. - запад, в.с. „С.с.*", както и Портиерна
(Пропуск), представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.97, находящ се на нулев етаж във вход „С" на Сграда № * с
идентификатор ****, изградена в поземлен имот с идентификатор 51500.507.575, с
административен адрес град Н., к.к. „С.б. -
запад", в.с. „С.С.*", вход С, етаж 0, с
площ на самостоятелния обект от 15,62 кв.м., ведно с прилежащите 0.545 процента
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, равняващи се на
2.54 кв.м., за сумата от 15 300 евро без ДДС за портиерното
помещение и 4 700 евро с ДДС за поземления имот. Твърди се, че за тези сделки
било заплатено със средства от сметката на ЕС, с които В. Д.се бил разпоредил
неоснователно, придобивайки посочения имот чрез собственото си дружество „Д.И п."
ЕООД, вместо от името и за сметка на ЕС, така както било решено на проведеното
ОС на ЕС. По този начин се заявява, че ответникът се бил обогатил без
основание. С оглед на така изложеното се моли да бъде осъден ответникът да
заплати на всеки от ищците сочените по- горе суми, ведно със законната лихва
върху тях, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, с
които суми ответника неоснователно се бил обогатил без основание.
В срокът по чл.131 от ГПК по делото постъпи писмен
отговор от ответника, с който се оспорват предявените претенции като
неоснователни. Навеждат се доводи за нередовност на исковата молба поради липса
на доказателства за наличие на активна легитимация на дружеството „Т.Е.” А.
както и непредставяне на доказателства за идентичност на същото с „Т.Е.” ООД,
посочено в приложения нотариален акт като етажен собственик. Заявява се, че ЕС
е от открит тип и се управлява от Общо събрание на етажните собственици. С
решение на последното от 03.06.2013 година били определени да се внасят парични
вноски за разходите на управление и поддръжка на общите части на етажната
собственост в размер на 480 евро от жилищен апартамент и комерсиален недвижим
имот за периода от 01.06.2013 до 31.05.2014 година, както и парична вноска във
фонд „Ремонт и обновяване" в размер на 60 евро от жилищен апартамент и
комерсиален недвижим имот за периода от 01.06.2013 г. до 31.05.2014 година,
като по този начин бил формиран бюджета на ЕС в размер на 80 000 лева с включен
ДДС. На проведеното отчетно събрание на 28.07.2014 година бил изслушан и приет
отчета на Председателя на Управителния съвет В.Д.с гласовете на 100% от
присъстващите етажни собственици. Бил гласуван и бюджета за следващата година в
същия размер формиран от същите вноски. На 29.07.2015 г. отново било проведено
общо събрание, на което отново бил приет отчета на Д.със 100% от гласовете на
присъстващите. На същото събрание бил приет и отчет на Контролния съвет, в
доклада на който нямало посочване за констатирани нарушения на финансовата
дисциплина от Управителния съвет или неговият Председател. Било установено, че
всички текущи разходи на етажната собственост били заплатени, което е станало
поради авансово заплащане на вноските от част от собствениците за периода
2015-2016 година. Посочено е било, че поради нередовно заплащане на
определените вноски за поддръжка и управление от всички собственици бил налице
недостиг на средства - финансов дефицит в размер на 36215,4 лева. Нямало
констатирано неизпълнение на задълженията от Управителния съвет и от неговият
Председател. Приетите решения на проведените общи събрания не били оспорени от
нито един от собствениците на ЕС, поради което се явявали валидни и обвързвали
етажните собственици. Твърди се, че именно в изпълнение на взетите на
проведените общи събрания решения всеки един от ищците, в качеството си на
собственици на самостоятелни обекти в ЕС, били превели по сметката на ЕС
претендиралите с исковата молба суми, като за всеки един от преводите било
записано основание- поддръжка на общи части. Самите ищци пребивавали в
комплекса в периода от 19.02.2014 година до 23.06.2016 година и се ползвали от
дейностите по поддържане на общите части, включително били ползвали безплатно
предоставената 1/3
ид.ч. от недвижимите имоти, за които „Д.и п."
ЕООД било учредило безвъзмездно и безсрочно право на ползване на ЕС.
Закупуването и предоставянето на ползването на идеалните части от тези имоти не
било станало по еднолично решение на Д., а било съгласувано с останалите
членове на Управителния съвет, като между собствениците съществувала
договореност относно възможността всеки един заявил желание да придобие дял от
дружеството „Д.и п." ЕООД, носител на правото на собственост. Предвид на
това се заявява, че всички плащания по сметката на правоимащата Етажна
собственост, включително и заплатените от ищците, били извършени от лица (или
за сметка на такива лица), притежаващи право на собственост върху самостоятелни
обекти в комплекса, на основание взети решения на общото събрание. Липсвали
каквито и да било взаимоотношения между ответника и ищците, липсвали и
твърдения, че ищците били предоставили средства на ответника.
Съдът, като взе предвид становището на
страната, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорно е по делото, а и същото се
потвърждава от приложените нотариални актове, че ищците, с изключение на В.С., Л.Г.
и И.Б., са собственици на имоти в процесната етажна
собственост. Последните трима се твърди, че са ползватели, като за тях се
навеждат доводи от страна на ответника за недопустимост на претенцията поради
липса на правен интерес. Изводът за наличието на процесуална легитимация се извежда от
твърденията на страните, а по делото се твърди, че сочените три лица са
ползватели на имоти в етажна собственост „С.с.*“. Доколкото такива твърдения са наведени в исковата молба,
съдът счита, че тримата ищци имат правен интерес, респективно активна
процесуална легитимация да водят производство против Д., поради което всички
искове, предявени в условията на кумулативно съединяване, настоящата инстанция
счита за допустими.
Не се спори по делото и, че ответникът,
за периода от 03.06.2013 г., когато е било проведено общо събрание, до
27.07.2016 г. е бил Председател на УС на ЕС на комплекс „С.с.*”,
находящ се в КК „С.б.”. В това си качество същият е
имал правомощията да тегли суми от откритата нарочна банкова сметка *** „Банка
ДСК”. Не се оспорва и обстоятелството, че всеки от ищците е превел по сметката
посочените по- горе суми, платени с оглед взетите решения на проведените общи
събрания на етажната собствености, за задоволяване потребностите и заплащане на
разходите на същата.
Твърди се от страна на ищците, че за
периода от 09.10.2013 г. до 23.06.2016 г. Д., многократно бил теглел суми от
банковата сметка на етажната собственост, в общ размер от 133 590 лв. Наред с
това на 18.11.2015 г. и 24.11.2015 г., пак от ответника, били извършени два
парични превода на обща стойност 39 000 лв. в полза на „П.” ООД, за които
се сочи, че били за закупуване на 1/3 ид.ч. от
сочените по- горе недвижими имоти.
По делото бе извършена съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която даде заключение, че по сметката на
ЕС били постъпили суми в общ размер 228 886,59 лв., като сумата от
213 357,27 лв. представлявала сбор от внесените от собственици на имоти
такси за поддръжка и ремонт въз основа на решенията, взети на проведени общи
събрания. Посочено е също така, че 15 000 лв. са били внесени от събрани
такси в брой, 500 лв.- постъпления от заплатени съдебно- деловодни разходи, 10
лв. за откриване на сметка, и 1,32 лв.- лихви. Експертът заяви, че в ЕС не се е
водело редовно счетоводство, не била водена касова книга. През периода на
управление на ответника били сключени два договора с „Б.Б.”
ЕООД за поддръжка на комплекса- на 04.09.2013 г. на стойност 23 003 лв., и на
31.05.2015 г. на стойност 21 005 лв. Вещото лице сочи, че между ЕС и
дружеството не били издавани първични счетоводни документи, а именно фактури,
удостоверяващи всяко плащане на ЕС за извършените дейности по всеки от договорите,
като единствено от приложеното по делото банково извлечение било видно, че били
извършени три плащания в полза на „Б.Б.” ЕООД всяко
от по 5000 лв., които съответствали на годишната печалба на дружеството.
Всички, предоставени на вещото лице фактури, които са приложени и по делото,
били издавани в полза на дружеството, а не на етажната собственост. Отново
видно от банковото извлечение, експертът заяви, че от банковата сметка били
изтеглени в брой, от АТМ и плащане ПОС сумата от общо 126 485,63 лв.
От разпита на св. Арабаджиева- управител
на „Б.Б.” ЕООД, се установява, че последното
действително е извършвало поддръжката на комплекса въз основа на сочените
договори, като на свидетелката също са били плащани суми в брой от собственици
на самостоятелни обекти.
С оглед на така изложеното съдът намира
претенциите за неоснователни. Няма спор, че сочените парични средства са
внасяни по сметката на ЕС и са били предназначени за нейни цели. В този смисъл
правният субект, които на практика е обеднял, е самата етажна собственост, а не
отделните собственици на обекти. Вярно е твърдението, че етажната собственост е
образувана от всички собственици на обекти в нея, но същата е специален субект,
на който законът дава специална правосубектност и правото
да бъде самостоятелна страна в едно производство, респективно да може да
претендира от свое име възстановяване на суми, внесени в нейната правна сфера, относно
поддръжката и управлението на общите части, респективно изтеглени от управителя
без основание. С фактът на внасяне на съответните суми по сметката на ЕС,
последната получава правото да ги претендира на самостоятелно основание, ако
избрания за неин управител не ги разходва правилно. Ищците, в качеството си на
собственици на самостоятелни обекти, биха имали материалното право да
претендират сумите, които са заплатили, ако са ги заплатили на ответника, но по
делото няма доказателства, че между тях са възникнали някакви такива отношения.
Сумите са били заплатени с основание- взетите решения на ЕС, поради което
ищците не разполагат самостоятелно с материално- правната легитимация само те да
ги претендират на собствено основание. Съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, председателят на
управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната
собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по
исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не
изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. Съгласно
чл. 23, ал. 5 ЗУЕС, всеки собственик може да участва в делото, по което управителят
представлява собствениците, т.е. страна следва да е и самата ЕС. В случая ищецът не е
носител на претендираното материално право, тъй като не се установи по делото
да се налице отношения между страните, с оглед на които да са заплащани на
ответника сочените по- горе суми.
Дори и да се приеме, че
ищците носят материално- правната легитимация да претендират сумите, от
събраните по делото доказателства не се доказва по несъмнен начин, че сумите са
изразходвани от ответника неправомерно. По делото са представени протокол №
4/28.07.2014 г. и протокол № 5/29.07.2015 г., обективиращи
взети решения по проведени общи събрания на етажната собственост, видно от
които за периода от 01.09.2013 г. до юли 2015 г. ответникът, в качеството си на
Председател на УС, се е отчитал за дейността си и извършени разходи, които
отчети са били приемани от общото събрание единодушно без забележки. Видно от
протоколите, в нито един от тях не е заложено твърдение, че част от приходи са
били изразходвани неправомерно. В протокол № 5/29.07.2015 г., в т.2 е
обективирано решение, с което е приет отчет и на Ревизионна комисия /Контролен
съвет/, в който също не е посочено да е залегнала такава констатация. Видно от
протокол № 6/27.07.2016 г., в същият е посочено, че е бил извършен и приет
единодушно доклад на същата Ревизионна комисия, оглавявана от Т.Л.а, и отново
липсват такива констатации относно дейността на Д.. По делото е представен и
протокол № 7/13.07.2017 г., където по т.2 е извършван отново доклад на
въпросната комисия за периода от 01.06.2016 г. до 31.05.2017 г., и единствените
възражения са били относно дейността на дружеството, извършващо дейностите по
поддръжка в комплекса- „Б.Б.”. Няма спор между страните,
че със същото са били сключвани договори за поддръжка. Няма данни така
съставените протоколи и обективираните в него решения
на общото събрание на ЕС да са били предмет на съдебен контрол, респективно да
са били отменени, поради което и доколкото в това производство не може да се
разглежда законосъобразност на взетите решения, съдът намира, че изложените в
тях факти обективират действителното положение, както
и взетите решения са влезли в сила. Приложеният по делото ревизионен акт от
15.07.2016 г. не може да обоснове обратният извод, предвид на това, че няма
данни по делото същият да е бил предмет на обсъждане и приемане от страна на
общото събрание, както и с оглед обстоятелството, че изхожда и носи подпис
единствено на Т.Л.а, а не на всички членове на КС.
С оглед на така
изложеното съдът намира предявените претенции за неоснователни и като такива
следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл.78,
ал.3 от ГПК следва да бъде уважено искането на ответникът да му бъдат заплатени
сторените по делото съдебно- деловодни разноски. Видно от приложените по делото
списъци по чл.80 от ГПК, ведно с договори за правна помощ, на ответникът следва
да бъде присъдена сумата от общо 7755 лв., които следва да бъдат заплатени по
равно от всеки от ищците.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
исковете на „Т.Е."
А. представлявано от Т.Р.П.,
гражданин на Н., роден на ***г., с адрес: О. *,*, О., Б., Н., притежаващ
паспорт № ***, издаден от Западен полицейски район на 08.02.2018г., валиден до
08.02.2028г., А.В.К., гражданин на Р.Ф., роден на ***г., с
адрес: *** М., д.*, кв. ***, притежаващ паспорт № ****, издаден от ФМС 77711 на
27.10.2014г., валиден до 27.10.2024г., А.В.Т., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с
адрес: гр. М., ***, У. п., д.*, кв.***, притежаваща паспорт № ****, издаден от
ФМС 77606 на 28.05.2013г., валиден до 28.05.2023г., А.Г.К.,
гражданин на Р.Ф., роден на ***г., с адрес в гр. С., притежаващ паспорт ****,
издаден от МИД Р.37101 на 25.12.2012г., валиден до 25.12.2022г., Г. С.В.,
гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с адрес: гр. Н., С.б., ж.к. „С.С.*", притежаваща паспорт № ****, издаден от ФМС 75001
на 16.03.2011г., валиден до 16.03.2021г., В.Ф.С., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., с адрес: ***, притежаващ паспорт № ****, издаден отМВД 78039 на 13.08.2018г., валиден до 13.08.2028г., Л.В.Г., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с адрес: ***, пр.
Л., д.**, кв. **, притежаваща паспорт № ****, издаден от ФМС 78039 на
15.05.2013г., валиден до 15.05.2023г., А.В.Б., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., с адрес: *** ***, притежаващ паспорт № ****, издаден от ОВД Ю.район,
гр. М.на 24.11.2006г., И.Б., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., с адрес: *** ***, притежаващ паспорт № ***, издаден от
отделение УФМС Р., Ю.район, гр. М.на 12.05.2011г., Ф.Р.Ш.,
гражданин на В., роден на ***г., с адрес: Б., с. О. ****, ул. Г. К. № **,
притежаващ паспорт № ***, издаден от В. на 14.02.2014г., валиден до
09.11.2024г., П.С.К., гражданин
на В., роден на ***г., с адрес: А., ***, З. Й., Х., С., К., Ф. ***, притежаващ
паспорт № ***, издаден от "НМРО" на 22.01.2018г., валиден до
22.01.2028г., И.А.Д., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с
адрес: гр. С.П., И.пр., д. **, кв.**, притежаваща паспорт № **, издаден от ФМС
78039 на 25.04.2012г., валиден до 25.04.2022г., И.Б.Р., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с
адрес: ***, проспект К., д.***, кв.**, притежаваща паспорт № *****, издаден от
ФМС 70006 на 16.05.2012г., валиден до 16.05.2022г., Д.Е.Г., гражданин на Р.Ф., роден на ***г.,
с адрес: гр. С.П., пр. Т., д.**, корп.*, кв.**,
притежаващ паспорт № ***, издаден от ФМС 78039 на 15.05.2013г., валиден до
15.05.2023г., Й.Р., гражданин
на И., роден на ***г., а адрес: ***, притежаващ паспорт № ***, издаден от Б.Щ.И.
на 09.08.2011г., В.В.Ч., гражданин на Р.Ф., роден на ***г., с
адрес: *** 17-50, притежаващ паспорт № ***, издаден от ФМС 74012 на
07.10.2013г., валиден до 07.10.2023г., Г.Н.С., гражданин на Р.Ф., роден на ***г., с
адрес: ***, притежаващ паспорт № ***, издаден от ФМС 74012 на 04.02.2013г.,
валиден до 04.02.2023г., за осъждане на В.В. Д.,
гражданин на Р.Ф., роден на *** г., код по БУЛСТАТ ****, с адрес в Б. в гр. Н.,
комплекс „Х.Ф.К.”, Б.*, вх. *, терасовиден етаж, ап.710, да заплати на ищците
сумата от общо 49 681,65 лв.,
както следва: на Т. П.за Т.Е.- сумата от 8662,44 лв., на А.К.- 5447,20 лв., на А.Т.-
5404,27 лв., на А.К.- 3452,18 лв., на И.Р.- 1951 лв., на Д.Г.- 1151,09 лв., на Й.Р.-
1151,09 лв., на В.Ч.- 1150 лв., на Г. С.- 935 лв., на Г.В.- 3451,09 лв., на В.С.-
3180,13 лв., на Л.Г.- 2926 лв., на А.Б.- 2307,49 лв., на И.Б.- 2307,49 лв., на Ф.Ш.-
2302,18 лв., на П.К.- 1951 лв., на И.Д.- 1951 лв., ведно със законната лихва върху всяка от сумите, начиная от подаване на исковата молба- 27.02.2019 г., до
окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА
„Т.Е."
А. представлявано от Т.Р.П., гражданин
на Н., роден на ***г., с адрес: О. *,*, О., Б., Н., притежаващ паспорт № ***,
издаден от Западен полицейски район на 08.02.2018г., валиден до 08.02.2028г., А.В.К., гражданин на Р.Ф., роден на ***г., с адрес: *** М.,
д.*, кв.***, притежаващ паспорт № ****, издаден от ФМС 77711 на 27.10.2014г.,
валиден до 27.10.2024г., А.В.Т., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с
адрес: гр. М., ***, У. п., д.*, кв.***, притежаваща паспорт № ****, издаден от
ФМС 77606 на 28.05.2013г., валиден до 28.05.2023г., А.Г.К.,
гражданин на Р.Ф., роден на ***г., с адрес в гр. С., притежаващ паспорт ****,
издаден от МИД Р.37101 на 25.12.2012г., валиден до 25.12.2022г., Г. С.В.,
гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с адрес: гр. Н., С.б., ж.к. „С.С.*", притежаваща паспорт № ****, издаден от ФМС 75001
на 16.03.2011г., валиден до 16.03.2021г., В.Ф.С., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., с адрес: ***, притежаващ паспорт № ****, издаден отМВД 78039 на 13.08.2018г., валиден до 13.08.2028г., Л.В.Г., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с адрес: ***, пр.
Л., д.**, кв. **, притежаваща паспорт № ****, издаден от ФМС 78039 на
15.05.2013г., валиден до 15.05.2023г., А.В.Б., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., с адрес: *** ***, притежаващ паспорт № ****, издаден от ОВД Ю.район,
гр. М.на 24.11.2006г., И.Б., гражданин на Р.Ф.,
роден на ***г., с адрес: *** ***, притежаващ паспорт № ***, издаден от
отделение УФМС Р., Ю.район, гр. М.на 12.05.2011г., Ф.Р.Ш.,
гражданин на В., роден на ***г., с адрес: Б., с. О. ****, ул. Г. К. № **,
притежаващ паспорт № ***, издаден от В. на 14.02.2014г., валиден до
09.11.2024г., П.С.К.,
гражданин на В., роден на ***г., с адрес: А., ***, З. Й., Х., С., К., Ф. ***,
притежаващ паспорт № ***, издаден от "НМРО" на 22.01.2018г., валиден
до 22.01.2028г., И.А.Д., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с
адрес: гр. С.П., И.пр., д. **, кв.**, притежаваща паспорт № **, издаден от ФМС
78039 на 25.04.2012г., валиден до 25.04.2022г., И.Б.Р., гражданин на Р.Ф., родена на ***г., с
адрес: ***, проспект К., д.***, кв.**, притежаваща паспорт № *****, издаден от
ФМС 70006 на 16.05.2012г., валиден до 16.05.2022г., Д.Е.Г., гражданин на Р.Ф., роден на ***г.,
с адрес: гр. С.П., пр. Т., д.**, корп.*, кв.**,
притежаващ паспорт № ***, издаден от ФМС 78039 на 15.05.2013г., валиден до
15.05.2023г., Й.Р.,
гражданин на И., роден на ***г., а адрес: ***, притежаващ паспорт № ***,
издаден от Б.Щ.И. на 09.08.2011г., В.В.Ч., гражданин на Р.Ф., роден на ***г., с
адрес: *** 17-50, притежаващ паспорт № ***, издаден от ФМС 74012 на
07.10.2013г., валиден до 07.10.2023г., Г.Н.С., гражданин на Р.Ф., роден на ***г., с
адрес: ***, притежаващ паспорт № ***, издаден от ФМС 74012 на 04.02.2013г.,
валиден до 04.02.2023г., да заплатят по равно на В.В.
Д., гражданин на Р.Ф., роден на *** г., код по БУЛСТАТ ****, с адрес в Б. в гр.
Н., комплекс „Х.Ф.К.”, Б.*, вх. *, терасовиден етаж, ап.710, сумата от 7755 лв., представляваща разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: