№ 29362
гр. София, 22.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110112585 по описа за 2023 година
А. Н. И. е предявила срещу ,,,, АД обективно съединени искове с правно основание
чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за признаване за установено, че клаузата на чл.
13 от договор за потребителски кредит №192179/29.12.2022 г. е нищожна поради
противоречие с добрите нрави, както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 50
лв., представляваща част от вземане в общ размер на 115,80 лв. - недължимо платено въз
основа на нищожната клауза, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба -09.03.2023г., до окончателното ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че на 29.12.2022 г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит №192179, по силата на който на ищеца е отпуснат заем в размер на
500 лева, платим в срок от 30 дни, при уговорен ГЛП – 38,95% и ГПР – 49,65%. Счита, че
гореописаният договор е нищожен. Навежда твърдения за нищожност на уговорената в чл.
13 от процесния договор неустойка за неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение,която неустойка е в размер на 13,80 лева плюс 0,8% от усвоения размер на
кредита за първия ден забава и 0,8% от усвоения размер на кредита за всеки следващ ден, за
който кредитът не е обезпечен. Намира, че същата противоречи на чл. 33, ал.1 ЗПК и на
добрите нрави. Излага твърдения за наличие на неравноправни клаузи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
заявява, че не оспорва сключването на процесния договор, както и че заемните средства са
предоставени на ищеца. Оспорва твърденията за нищожност на процесния договор, както и
на неустоечната клауза.
По иска с правно основание чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидна уговорка за неустойка,
включена във валиден договор за кредит, сключен между страните.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи имуществено разместване между неговия
патримониум и патримониума на ответника, т.е плащането на процесната сума в полза на
ответника, както и размера на претенцията си.
1
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на основание за получаване на процесната сума- валидна уговорка за неустойка.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на процесната сума.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличието на валидна неустоечна
клауза.
Представените от ответника документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Искането за допускане на ССчЕ по въпросите, формулирани в
исковата молба, следва да бъде уважено. Без уважение следва да се остави и искането на
ищеца по чл. 190 ГПК, тъй като исканите документи са представени от ответника с отговора
на исковата молба. Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде
оставено без уважение, доколкото сключването на процесния договор между страните не се
оспорва от ответната страна.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата молба при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,,, която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6.11.2023г., 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2