№ 28797
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110116576 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът Ц. М. В. е предявил срещу „Профи Кредит България“ ЕООД кумулативно
съединени искове с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл.11, чл. 19 ЗПК вр.
143, ал.1 ЗЗП и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, с които се иска да бъде провъзгласен за
недействителен договор за потребителски кредит Профи кредит С. №............ от 18.12.2020 г.
поради противоречие със закона и добрите нрави и осъждането на ответника да заплати
сумата в размер на 1399,95 лева, като платена без основание.
Ищецът твърди, че сключил на 18.12.2020 г. dоговор за потребителски кредит
№............ за предоставяне на парични средства на кредит в размер на 1000 лева, при срок на
кредита 18 месеца с размер на вноската по кредита 74.30 лева, с ГПР 48,98% и ГЛП 41,00% с
обща дължима сума по кредита 1337,36 лева. Твърди, че към тази обща сума е било
добавено възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Ф.“ в размер на 300 лева и
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Ф.“ в размер на 600 лева, като вноската
по тези услуги се прибавяла към месечната погасителна вноска по кредита и става общо
124,30 лева на месец. Посочва, че допълнителна услуга „Ф.“ предоставяла право на
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, а допълнителна услуга
„Ф.“ предоставяла право на промяна на погасителния план на потребителския кредит. Счита,
че клаузите регламентиращи заплащане на възнаграждение за допълнителните услуги "Ф." и
"Ф." вменяват в тежест на потребителя да заплати на кредитора освен договорна
(възнаградителна) лихва за ползване на предоставената в заем сума, още и възнаграждение
за допълнителни услуги, които по естеството си представляват действия по усвояване и
управление на кредита по смисъл на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Сочи, че услугата „Ф.“ е свързана
с управлението на кредита, а не представлява допълнителна услуга, поради което
противоречи на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Счита, че услугите противоречат на изискването за
добросъвестност и противоречат на чл. 143 ЗЗП. Твърди, че възнагражденията за двете
услуги следва да бъдат включени към ГПР, като по този начин действителният размер на
ГПР възлиза на 224,34 %. Твърди, че е заплатил сумата в размер на 2399,95 лв. по процесния
договор за кредит, като съответно е надплатена сумата в размер на 1399,95 лева. Моли за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Счита, че с оглед усвояването на сумата по кредита, ищецът не
е възразил срещу неговата форма. Твърди, че всички императивни изисквания на ЗПК са
спазени по отношение на процесния договор. Сочи, че посочения ГПР е правилен, както и че
в договор са описани всички дължими суми. Твърди, че двете допълнителни услуги не е
следвало да бъдат включени към ГПР. Посочва, че закупуването на допълнителните услуги
1
не е било задължително условие за сключването на договора за кредит. Твърди, че услугата
„Ф.“ предоставя възможност на потребителя случай, че изпадне в невъзможност за някое
плащане да се отложи същото, вместо да се премине към изпълнение за цялото вземане.
Счита, че дори да е налице неправилно посочен ГПР, това не би довело до недействителност
на целия договор. Оспорва предявения осъдителен иск, доколкото твърди, че заплатени от
ищеца суми са заплатени на годно правно основание.
По доказателствената тежест
По искa с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19
ЗПК вр. 143, ал.1 ЗЗП в тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за
кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че оспорените клаузи са
нищожни на посочените в исковата молба основания, а именно, че нарушават закона.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че заплащането на посочената в исковата молба сума. В тежест на
ответника е да докаже наличие на основание за задържане на същата.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да се допуснат като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 192 ГПК за задължаването на "И." АД, ЕИК
.............. да предостави справка с направените плащания от Ц. М. В., ЕГН ********** към
„Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК ********* за периода от 18.12.2020 г. до 18.03.2025
г., което искане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Предвид направените от ответника оспорвания съдът намира, че следва служебно да
допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните задачи: 1. Какви
компоненти са били включени при изчисляването на посочения в договора за заем годишен
процент на разходите? 2. Какъв е размерът на годишния процент на разходите като в него се
включат всички общи разходи по кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за
потребителския кредит и § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на същия закон, в това
число възнаграждението за закупени допълнителни услуги „Ф.“ и „Ф.“? 3. Какви плащания
са били извършени от ищеца по процесния договор за кредит, като вещото лице посочи
конкретните дати на плащанията, платените суми и какви задължения са били погасени с
тях?
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните
служебно поставени от съда задачи: 1. Какви компоненти са били включени при
изчисляването на посочения в договора за заем годишен процент на разходите? 2. Какъв е
размерът на годишния процент на разходите като в него се включат всички общи разходи по
2
кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за потребителския кредит и § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на същия закон, в това число възнаграждението за закупени
допълнителни услуги „Ф.“ и „Ф.“? 3. Какви плащания са били извършени от ищеца по
процесния договор за кредит, като вещото лице посочи конкретните дати на плащанията,
платените суми и какви задължения са били погасени с тях?, при депозит в размер на 300
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С. който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПР третото неучастващо по делото лице "И."
АД, ЕИК .............., да предостави в едноседмичен срок от получаването на съобщението
справка с направените плащания от Ц. М. В., ЕГН ********** към „Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК *********, за периода от 18.12.2020 г. до 18.03.2025 г., като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението в срок може да му бъде наложена глоба.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3