№ 564
гр. С., 02.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20252230200086 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РП-С., надлежно уведомена, не изпраща представител.
Жалбоподателят, редовно призован, представлява се от юриск. Т.,
представя пълномощно в днешно с.з.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юриск.
юриск. Д., представя пълномощно в днешно с.з.
юриск. Т.: Да се даде ход на делото.
юриск. Д.: Да се даде ход на делото. Представям доказателства по
компетентността на АНО.
Съдът докладва, че е постъпила е адвминистративно наказателна
преписка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
юриск. Т.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
1
юриск. Д. Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно наказателната преписка по издадения наказателно
постановление № BG2024/1000-2359 по описа на ТД Митница Б., издадено от
и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД
Митница Б. и доказателства представени в днешно с.з., а именно
доказателства по компетентността на АНО.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. К. Д. - 46 г., българска гражданка, със висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. И. Г. - 35 г., българска гражданка, със висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Й. Е. К.- Б. - 46 г., българска гражданка, със висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите Г. и Б. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: На 10.05.2024г. извършихме проверка с колеги и
представители на други институции, на данъчен склад на държавен резерв и
военновременни запаси в гр. С., за установяване на налични количества
енергийни продукти. При проверката беше извършен физически замер от
служители на държавен резерв в наше присъствие и пак казвам и други
институции служители. Поискани бяха документи от държавен резерв като
дневник складови наличности и като цяло материална отчетност на
дружеството. При съпоставката се установиха липси на автомобилен бензин
А95 H. Това е като цяло. Тъй като липсите бяха в повече, на лицето беше
даден 14 дневен срок за представяне на писмени обяснения и документи.
юриск. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи.
юриск. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Съдът освободи актосъставителя от залата със съгласието на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Проверката е осъществена на 10.05.2024г. Аз
присъствах. Имаше колеги от ГДБОП, НАП и МВР, освен колегите от агенция
митници. Не помня час. По заповед на директора на ТД „Митници“ бяхме на
въпросната проверка, като трябваше да установим наличното количество на
горива във данъчния склад, който се намира в гр. С.. Поискахме дневник
складова наличност и след това те си извършиха замерването в присъствието
на колегите. Нямаше съвпадение с дневник складова наличност и при
физическия замер. Това се случи след физически замер и последвалата
съпоставка установихме разминаването. Написахме предписание на
управителя, за да даде обяснение. Не помня каква точно е длъжността на
жената. Спомням си, че постъпиха писмени обяснения и документи.
юриск. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи.
юриск. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Съдът освободи свидетеля от залата със съгласието на страните.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз не съм присъствала на проверката, аз съм
свидетел при съставяне на акта. Представителя на държавен резерв се яви на
09.07.2024г. във митническо бюро, където му беше съставен и връчен акт,
който беше подписан без възражения. Не знам дали на по- късен етап са
постъпили възражения.
юриск. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
юриск. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Съдът освободи свидетеля от залата със съгласието на страните.
юриск. Т.: Няма да соча други доказателства.
юриск. Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
юриск. Т.: Моля да отмените издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно. При издаването му, АНО неправилно е приложил
материалния закон, като не е съобразил особените случаи на лицензиране на
петролна база С. като данъчен склад. Съобразно разпоредба на раздел 2А
озаглавен „Лицензиране при особени случаи“ от глава 4 от закона за акцизите
и данъчните складове, поради особения режим на лицензиране на „Държавна
агенция държавен резерв и военновременни запаси“ е освободена от
изискването да използва автоматична система за отчетност. Следствие на това
4
отчетността и проверката на налични акцизни стоки се извършва, чрез
инвентаризация на всяко тримесечие. В съответствие на чл. 78, ал. 7 от
правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове, с оглед
на това няма как преди да бъде извършена три месечна инвентаризация, да
бъде ясен точния размер на липсата и той да бъде отразен в предоставения на
агенция „Митници“ на 10.05.2024 регистър дневник складова наличност. При
условията на евентуалност, моля да отмените НП, поради нарушения на
процесуалния закон, а именно разпоредбата на чл.42, ал. 1, т.3 и чл.57, ал.1, т.
5 от ЗАНН касаещи датата на извършване на нарушението, както във АУАН-а,
така и в НП. Неправилно е посочена дата 10.05.2024г., а всъщност видно от
преписката липсата е установена с протокол за извършена проверка №
24BG001000А005479 от 06.06.2024г. наред с горното, в случаи че приемете, че
е извършен състава на нарушение по чл.112Б, ал. 1 от закона за акцизите,
считаме че е налице маловажен случай и е следвало да е приложен чл.28 от
ЗАНН. Тъй като не са настъпили вредни последици и дължимия акциз е
заплатен. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
юриск. Д.: Считам, че жалбата е неоснователна. Обжалваното НП е
правилно и законосъобразно въпреки, че държавна агенция „Държавен резерв
и военновременни запаси“ е освободена от това да използва автоматизирана
система, тя има задължения да отразява във счетоводна отчетност всички
операции на прием и предаване на съответния нефтен продукт, одобрените
фири и установените липси и излишъци. Както между впрочем самия
жалбоподател посочва във жалбата, че жалбоподателя все пак неоспорва, че
има липси които не са отразени в материалната отчетност. Датата, на която е
установена липса на автомобилен бензин е датата 10.05.204г. при извършената
проверка обективирана в съответния протокол, А с протокол от 06.06.204г.
след отчитане на дадените обяснение и предоставените документи от
жалбоподателя е прецизирано съответното точно количество на липсите. Във
хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Спазена е изцяло
административната процедура по съставяне на акта и издаване на НП.
Спазени са процесуалните срокове за това. При съставянето на акта са спазени
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаване на НП, тези на чл. 57 от
ЗАНН. Акта и постановлението са издадени от компетентен орган, в рамките
на правомощията му. Наложената им санкция е към минимално определения
5
праг. Като с оглед чл.27, ал. 5 от ЗАНН административно наказателния орган
не би могъл да наложи санкция в размер под императивно установения
минимум. Случаят не е маловажен, както се твърди в жалбата и аргументи
затова са изложен и в НП. Моля да оставите без уважение подадената жалба и
да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Моля в полза на агенция
„Митници“, да се присъди юриск. възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.33 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6