№ 71
гр. гр.Несебър, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20222150200019 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д- 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба подадена от Т. Ж. СТ., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ******* срещу Електронен фиш Серия Г № 0027577,
издаден от ОД МВР Бургас. С посочения електронен фиш на
жалбоподателката за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено
наказание „глоба” в размер на 250.00лева на основание чл. 638, ал. 4 във вр.
чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Наказанието е за това, че на
25.10.2020г. в 12.38часа в общ. Несебър, кръгово кръстовище до Хотел
„Котва”, като собственик на МПС, което е в движение, регистрирано в
България и не е спряно от движение, не е сключила договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е било установено с
АТС САИРН m*Spee Det 2D. В електронния фиш е посочено, че
нарушението са отнася за л.а. „Киа Каренс” с рег. № **********.
Недоволна от така наложеното наказание Т. Ж. СТ. обжалва
наложеното наказание. Жалбоподателката твърди, че в съставения електронен
фиш липсвало изрично посочване на това, че нарушението е установено при
„управление” на посоченото МПС. Това било изрично изискване на чл. 638,
ал. 4 от КЗ, а липсата от обективна страна на това обстоятелство водело до
неяснота на административното обвинение. Не била посочена и посоката на
движение на превозното средство, като АНО се бил ограничил до това да се
посочи датата и мястото на деянието. В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и с адв. Х.С., АК гр. Хасково. Жалбата се поддържа.
Допълнително се излага, че от приложеното по делото писмено
доказателство, поради лошото качество на снимката , не можело да се
установи управление на процесното МПС. Не се доказвало движение на
превозното средство. Липсвали доказателства – докладна записка за ползване
на техническото средство, с което било установено нарушението. Не бил ясен
1
и часът на нарушението – 12:38часа или 00:38часа. Иска се отмяна на
наложеното наказание.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър не изпращат представител,
не вземат становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 25.10.2020г., в 12:38часа, в общ. Несебър, кръгово кръстовище до
Хотел „Котва”, посредством АТС САИРН m*Spee Det 2D е заснет л.а. „Киа
Каренс” с рег. № **********, собственост на жалбоподателката Т. Ж. СТ.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. *******. Заснемането е станало посредством
автоматизирана система, без намеса на конкретен служител. След това
резултата е отразен разпечатка от САИРН посредством програма mOffice, в
която са посочени датата и часа на установяване на нарушението, GPS
координатите, регистрационния номер на превозното средство, референтна
снимка на превозното средство. Техническото средство, с което е извършено
заснемането на МПС – то е сред одобрените, което се вижда от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и
Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133. Установено е, че за посоченото МПС няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на
установяване на нарушението. Въз основа на събраните доказателства
наказващия орган е издал обжалвания електронен фиш, с който е наложил
„глоба“ в размер на 250.00лева на собственика на превозното средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш Серия Г № 0027577
издаден от ОД МВР Бургас, разпечатка от САИРН, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133, Допълнение № 18.07.5133.1 към
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133.
От правна страна. Жалбата е депозирана в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал.
2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховане постановява, че
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Налагането на
наказание посредством електронен фиш е облекчен ред за санкциониране на
нарушители по ЗДвП и КЗ. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушение
2
е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Във второто изречение на
нормата ясно е указано какво следва да се съдържанието на електронния фиш:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Настоящият състав не споделя възражението, че в съставения фиш липсва
посочено обстоятелството за установяване на нарушението при управление на
МПС. Наказващият орган е ползвал формулировката, че МПС се намира „в
движение”, което в случая кореспондира с управление на МПС. Словесното
изражение на това действие не засяга яснотата на съставения електронен
фиш. Това е така и поради друго обстоятелство. Установяването на
нарушението е станало посредством АТС САИРН m*Spee Det 2D. На
електронната страница на Българския институт по метрология / https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/DeviceTypeDetails?
identifier=UzpCXYluoYY%3D, е публикувана общодостъпна информация за
техническите характеристики на АТС САИРН m*Spee Det 2D . В нея изрично
е посочено , че обхвата на измерване на техническото средство е от 10 до
250км/ час. Последното сочи, че няма как да е заснет лек автомобил , който не
се е намирал в движение, т.е. да не е бил управляван към датата на
посоченото нарушение. От представените по делото писмени доказателства
се установява, че техническото средства, ползвано за установяване на
нарушението е от одобрен тип, съгласно приложените по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133,
Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133.
По възражението за липса на съставен протокол по Наредба № 8121з-
1532/ 12.05.2015г. Липсата на този протокол не води до материална и
процесуална незаконосъобразност на съставения електронен фиш.
Попълването на такъв протокол касае само случаите на установяване на
нарушение по ЗДвП, но не и тези по КЗ. Техническото средство е било
монтирано на служебен автомобил и няма конкретна точка или участък за
контрол. Липсва изискване в тези случаи да се попълва протокол по чл. 10, ал.
1 от Наредба № 8121з- 1532/ 12.05.2015г., а наказващия орган няма и
задължение да предоставя такъв на нарушителя./ в този смисъл Решение №
1688/ 04.11.2021г. по к.а.н.д. № 2155/ 2021г. на Административен съд гр.
Бургас/.
Относно часът на установяване на нарушението. Ясно от представените
писмени доказателства се вижда , че нарушението е заснето в 12:38часа, в
светлата част на деня, а не 00:38часа. Отделно от това жалбоподателят не
сочи, че в друг час е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите.
Съгласно §1, т. 33 от ДР на КЗ „автомобилист“ е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който
във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
3
трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано
задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от
КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1,
съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец”. В случая е наложена „глоба“ на С., като собственик физическо
лице. От събраните писмени доказателства се установява, че техническото
средство, с което е установено нарушението е от одобрен тип, годно да
изпълнява техническите задания по контрол. Правилно е определена и
наложената глоба, която е с точно определен размер.
Настоящият състав, по изложените съображения, счита, че следва
електронния фиш да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0027577, издаден от ОД
МВР Бургас, с който на Т. Ж. СТ., ЕГН: **********, с адрес: гр. *******, на
основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложена „глоба“ в
размер на 250.00лева / двеста и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4