№ 917
гр. София , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20211000500920 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение №261443/27.11.2020г постановено по гр.д.№ 14728/2018г по описа
на СГС, е признат за недействителен на основание чл.42, ал.2, вр. с чл.38, ал.1 ЗЗД, на
основание чл. 42, ал. 2, вр. 38, ал. 1 ЗЗД, като сключен при превишаване пределите на
представителна власт от страната на ответника, договор за продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 055, том 1, рег. № 3783, дело № 052/2011 г. по описа на
нотариус Л.З., вписан в НК под № 088, в частта, с която М. Ц. Т., действаща чрез Ц. Д. П.,
продава на Ц. Д. П. следните недвижими имоти: 1). 1/2 идеални части от следните имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII-285 (седемнадесет за имот план. номер двеста
осемдесет и пет), находящ се в гр. ***, Столична община, район ***, на ул. „***”, в квартал
164 /сто шестдесет и четвърти/ от действащия регулационен план на м. „***”, с площ от
1696 /хиляда шестстотин деветдесет и шест/ квадратни метра, ЗАЕДНО с ВТОРИЯ ЕТАЖ
ОТ ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състоящ се от: две стаи, кухня и покрита веранда,
заедно е ½ /една втора/ идеална част от общите части на сградата, и 2). ПЪРВИЯТ ЕТАЖ от
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находящ се в гр.***, Столична община, район ***, на
ул. „***”, в квартал 164 /сто шестдесет и четвърти/ от действащия регулационен план на м.
„***”, състоящ се от: две стаи, кухня, антре и други сервизни помещения, включително и
Мазето – барака, находящо се под терасата на втория етаж, застроен на 77.54 /седемдесет и
седем цяло и петдесет и четири стотни/ кв. метра, построен върху Урегулирания поземлен
имот, подробно описан в т.1, заедно с 1/2 /една втора/ идеална част от общите части на
сградата, при съседи на имота: УПИ ХVІ-283, УПИ ХV-283 и УПИ ХІV-284, с РЗП 60.00
/шестдесет/ кв. метра и за двата етажа, който съгласно Скица на поземлен имот № 29320 от
26.09.2011 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. София, представлява
поземлен имот с идентификатор № 68134.1934.285, по кадастралната карта и кадастралните
1
регистри — гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18
- 68 от 02.12.2010г., подписана от изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота по
схема: гр. София, район ***, ***, ул. „***”, площ: 1722 кв. метра, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар
идентификатор: няма, номер на предходен план: 285/двеста осемдесет и пет/, квартал: 164,
парцел: XVII, съседи: 68134.1934.283, 68134.1934.738, 68134.1934.711, 68134.1934.284,
68134.1934.288, 68134.1934.287 и 68134.1934.286, по иска, предявен от С. Н. О.,
(конституирана в правата на първоначалния ищец М. Ц. Т. по реда на чл. 227 ГПК), срещу
Ц. Д. П.. Осъден е Ц. Д. П. да заплати на С. Н. О. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
3000 лв., представляваща съдебни разноски. Осъден е Ц. Д. П. да заплати по сметка на
Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 762,73 лв., представляваща
дължима държавна такса.
Решението е обжалвано от Ц. Д. П., представляван от адв.А.Т. от САК, с доводи, че е
неправилно и необосновано. Сочи, че забраната да се договаря сам със себе си по чл.38, ал.1
ЗЗД е относителна, а не абсолютна. Поддържа, че разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗЗД не изисква
изрично упълномощаване. В пълномощното е посочено, че се учредява представителна
власт за разпореждане с имотите на ищеца в полза на лица, по отношение на които
пълномощникът намери за добре, от което следва, че сред категорията лица попада и той. По
отношение на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД се поддържа, че е заплатена сумата от 64 781.50лв.,
представляваща продажна цена по сключения договор за покупко-продажба на процесния
недвижим имот, което се установява от банков документ, а дали пълномощникът е предал
сумата на ищцата, касае отношенията между тях и изпълнението на отчетната сделка на
упълномощеното лице. Претендирал е да се отмени обжалваното решение.
Ответната страна по жалбата-С. Н. О., представлявана от адв.П.М. от САК, е
оспорила въззивната жалба.
Софийският апелативен съд, като въззивна инстанция, в рамките на правомощията
си, уредени в чл.269 ГПК, съобразно и разясненията, дадени в ТР №1/9.12.2013г по т.д.
№1/2013г на ОСГТК на ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо в
обжалваната част. Въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Фактическата обстановка е възприета и възпроизведена правилно от
първоинстаницонният съд и тя е следната:
Ищцата-М. Ц. Т. е посочила в исковата молба, че по силата на учредената от нея
представителна власт в полза на ответника, последният е продал на себе си, без да е бил
овластен да договаря сам със себе си, собствени на ищцата ½ идеални части от недвижими
имоти: УПИ, заедно с втори етаж от двуетажна жилищна сграда, заедно с ½ идеални части
от сградата, както и целият първи етаж от двуетажната жилищна сграда, заедно с мазе -
барака, заедно с ½ идеални части от общите части на сградата. Позовала се е на нарушение
на императивни норми на закона и иска установяване недействителност на сделката в частта
относно собствените й имоти, предмет на покупко-продажбата. Заявила е, че никога не е
потвърждавала сделката, сключена от пълномощника без право на договаряне сам със себе
си. При условията на евентуалност е направила искане за унищожаване на
упълномощителна сделка, като сключена чрез измама и прогласяване на недействителност
по чл. 42 ЗЗД на договора от 26.10.2011 г. Твърди, че е била подведена от ответника да
състави пълномощно, с което му е предоставила представителна власт да се разпореди с
имотите й, умишлено въвеждайки я в заблуждение, че това е необходимо за целите на
пристрояване и надстрояване на постройката в имота. По евентуалния иск с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот
поради неизпълнение на задължението за плащане на продажната цена, е посочила, че в
2
нотариалния акт е заявено плащане на цената от ответника, което реално не е извършено.
Продажната цена от 64781,50 лв. е била преведена по открита от ответника на името на
ищцата сметка като пет минути по-късна сумата е изтеглена от него. Направила е изявление
за разваляне на договора поради неизпълнение от страна на ответника на задължението да
плати уговорената между страните продажна цена.
Ответникът по иска-Ц. Д. П. е заявил, че не оспорва, че в предоставеното
пълномощно не е предвидено изрично право да договаря сам със себе си, но от текста в
пълномощното, че може да договаря с когото намери за добре и на каквато и да е цена,
следва, че има право да договаря със себе си и сделката е валидна. Твърди, че сделката е
санирана с конклудентни действия от ищцата след сключването й, а именно-чрез получаване
на процесната сума, която й е била преведена по нейна банкова сметка. Направила е
възражение за изтекла погасителна давност по иска за унищожаване на сделката. По
евентуалния иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-
продажба на недвижим имот поради неизпълнение на задължението за плащане на
продажната цена, е заявил, че е платил уговорената цена по банков път – чрез превод по
сметка на ищцата на дължимата сума, след което по воля на ищцата е изтеглил и й е предал
сумата.
С решението си съдът е признал за недействителен на основание чл.42, ал.2 вр. с
чл.38, ал.1 ЗЗД сключеният договор при превишаване пределите на представителната власт
от страна на ответника. Приел е, че съгласно чл.38, ал.1 ЗЗД представителят не може да
договоря от името на представлявания лично със себе си, освен ако представляваният е дал
съгласието си за това, че пълномощникът е действал при превишение на пределите на
представителната си власт. Не е извършено и потвърждаване от страна на представлявания.
Не се спори между страните по делото, че с нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 055, том 1, рег. № 3783, дело № 052/2011 г. по описа на нотариус Л.З., вписан в НК
под № 088, в частта, с която М. Ц. Т., действаща чрез Ц. Д. П., продава на Ц. Д. П. следните
недвижими имоти: 1). 1/2 идеални части от следните имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ XVII-285 (седемнадесет за имот план. номер двеста осемдесет и пет), находящ се в
гр. София, Столична община, район Витоша, на ул. „***”, в квартал 164 /сто шестдесет и
четвърти/ от действащия регулационен план на м. „***”, с площ от 1696 /хиляда шестстотин
деветдесет и шест/ квадратни метра, ЗАЕДНО с ВТОРИЯ ЕТАЖ ОТ ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, състоящ се от: две стаи, кухня и покрита веранда, заедно е ½ /една
втора/ идеална част от общите части на сградата, и 2). ПЪРВИЯТ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, находящ се в гр.София, Столична община, район Витоша , на ул. „
***”, в квартал 164 /сто шестдесет и четвърти/ от действащия регулационен план на м.
„***”, състоящ се от: две стаи, кухня, антре и други сервизни помещения, включително и
Мазето – барака, находящо се под терасата на втория етаж, застроен на 77.54 /седемдесет и
седем цяло и петдесет и четири стотни/ кв. метра, построен върху Урегулирания поземлен
имот, подробно описан в т.1, заедно с 1/2 /една втора/ идеална част от общите части на
сградата, при съседи на имота: УПИ ХVІ-283, УПИ ХV-283 и УПИ ХІV-284, с РЗП 60.00
/шестдесет/ кв. метра и за двата етажа, който съгласно Скица на поземлен имот № 29320 от
26.09.2011 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. София, представлява
поземлен имот с идентификатор № 68134.1934.285, по кадастралната карта и кадастралните
регистри — гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18
- 68 от 02.12.2010г., подписана от изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота по
схема: гр. София, район Витоша, ***, ул. „***”, площ: 1722 кв. метра, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер на предходен план: 285/двеста
осемдесет и пет/, квартал: 164, парцел: XVII, съседи: 68134.1934.283, 68134.1934.738,
3
68134.1934.711, 68134.1934.284, 68134.1934.288, 68134.1934.287 и 68134.1934.286.
Безспорно между страните е, че ответникът е представлявал М. Ц. Т., на основание
пълномощно с рег. № 3287/13.09.2011 г. за заверка на подпис и с рег. № 3288/13.09.2011г. за
заверка на съдържание на нотариус А. И. В., с рег. № 460 на НК при РС – София. Съгласно
пълномощното упълномощителят е овластен да продаден на когото намери за добре и на
каквато цена се договори процесните имоти.
Съгласно чл.38, ал.1 ЗЗД представителят не може да договаря от името на
представлявания лично със себе си, освен ако представляваният е дал съгласието си за това.
В представеното по делото пълномощно не е предвидено, че ответникът като пълномощник
е бил овластен да договаря сам със себе си. Поради това следва, че същият е превишил
пределите на представителната си власт. Правната теория и съдебната практика приемат, че
тази забрана е диспозитивна-законът предотвратява съчетаването на две качества в едно
лице, не го и забранява. Разпоредбата е проявление на общия принцип за защита на
интересите на представлявания, и съгласие на представлявания, ако прецени, че е в негов
интерес. Затова сделка, сключена в нарушение на чл.38 ЗЗД, е висящо недействителна, а не е
нищожна, поради което може да бъде потвърдена от представлявания по арг. на чл.42 ЗЗД.
По делото не се установява да е извършено потвърждаване на сделката, за което
законът изисква да е с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието.
Възраженията на жалбоподателя, че е бил упълномощен да сключи сделка сам със себе си,
което се извеждало от тълкуването на пълномощното, са неоснователни, тъй като няма
изрична клауза, в която да се заявява такова упълномощаване. Заплащането на сумата, която
впоследствие е била и изтеглена, не е конклудентно действие, което потвърждава
извършената без представителна власт сделка, а и при сделки, за които се изисква
нотариална форма, такива конклудентни действия са неприложими. Позоваването на мнимо
представлявания пред съд на недействителност на сделката се приравнява на отказ за
потвърждаване на договора. /Виж ТР №5/2014г от 12.12.2015г на ОСГТК./
Поради изложените съображения въззивният съд приема, че исковата претенция по
чл.42, ал.2, вр. с чл.38, ал.1 ЗЗД за признаване на недействителност на договор за продажба
на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 055, том 1, рег. № 3783, дело №
052/2011 г. по описа на нотариус Л.З., вписан в НК под № 088 е основателна.
Като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд е постановил
правилно решение, което следва да бъде потвърдено на осн. чл.271, ал.1 ГПК.
С оглед изхода на спора следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.3 ГПК Ц. Д. П.
да заплати на С. Н. О. на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 3 000лв. за разноски за
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №261443/27.11.2020г постановено по гр.д.№ 14728/2018г
по описа на СГС, с което е признат за недействителен на основание чл.42, ал.2, вр. с чл.38,
ал.1 ЗЗД, като сключен при превишаване пределите на представителна власт от страната на
ответника, договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 055,
том 1, рег. № 3783, дело № 052/2011 г. по описа на нотариус Л.З., вписан в НК под № 088, в
частта, с която М. Ц. Т., действаща чрез Ц. Д. П., продава на Ц. Д. П. следните недвижими
4
имоти: 1). 1/2 идеални части от следните имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII-
285 (седемнадесет за имот план. номер двеста осемдесет и пет), находящ се в гр. София,
Столична община, район Витоша, на ул. „***”, в квартал 164 /сто шестдесет и четвърти/ от
действащия регулационен план на м. „***”, с площ от 1696 /хиляда шестстотин деветдесет и
шест/ квадратни метра, ЗАЕДНО с ВТОРИЯ ЕТАЖ ОТ ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състоящ се от: две стаи, кухня и покрита веранда, заедно е ½ /една втора/ идеална
част от общите части на сградата, и 2). ПЪРВИЯТ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, находящ се в гр.София, Столична община, район Витоша , на ул. „ ***”, в квартал
164 /сто шестдесет и четвърти/ от действащия регулационен план на м. „***”, състоящ се от:
две стаи, кухня, антре и други сервизни помещения, включително и Мазето – барака,
находящо се под терасата на втория етаж, застроен на 77.54 /седемдесет и седем цяло и
петдесет и четири стотни/ кв. метра, построен върху Урегулирания поземлен имот, подробно
описан в т.1, заедно с 1/2 /една втора/ идеална част от общите части на сградата, при съседи
на имота: УПИ ХVІ-283, УПИ ХV-283 и УПИ ХІV-284, с РЗП 60.00 /шестдесет/ кв. метра и
за двата етажа, който съгласно Скица на поземлен имот № 29320 от 26.09.2011 г. на Служба
по геодезия, картография и кадастър гр. София, представлява поземлен имот с
идентификатор № 68134.1934.285, по кадастралната карта и кадастралните регистри — гр.
София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18 - 68 от
02.12.2010г., подписана от изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота по схема: гр.
София, район Витоша, ***, ул. „***”, площ: 1722 кв. метра, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар
идентификатор: няма, номер на предходен план: 285/двеста осемдесет и пет/, квартал: 164,
парцел: XVII, съседи: 68134.1934.283, 68134.1934.738, 68134.1934.711, 68134.1934.284,
68134.1934.288, 68134.1934.287 и 68134.1934.286, по иска, предявен от С. Н. О.,
(конституирана в правата на първоначалния ищец М. Ц. Т. по реда на чл. 227 ГПК), срещу
Ц. Д. П. и е осъден е Ц. Д. П. да заплати на С. Н. О. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
от 3000 лв., представляваща съдебни разноски. Осъден е Ц. Д. П. да заплати по сметка на
Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 762,73 лв., представляваща
дължима държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Ц. Д. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на С. Н. О. с ЕГН ********** сумата от 3 000лв. за разноски за адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните при
условията на чл.280 ГПК пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5