№ 12826
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110149557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. В. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се
явява, представлява се от АДВ. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно уведомен по чл. 56,
ал.2 ГПК, представлява се от *****, с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 16.09.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Л. И. Г. –73 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на съда: Не съм проучвала кога е станала по
голяма площта на сградата.
На въпроси на адв. М.: Тези 27 кв. м. са за улица и те са публична
1
собственост. По плана от 1990 г. е имало отреждане за комплексно строителство,
което не е реализирано и са останали къщи. Към 1964 г. няма никакви
отчуждителни процедури. Не съм открила графична част към актовете за
държавна собственост.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
***** Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер
на 400 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
***** Оспорвам факта, че ищецът или неговия праводател са имали право
на строеж да построи сграда над 33 кв.м. до 71 кв.м. Твърдим, че по приращение
общината е станала собственик за разликата.
АДВ. М.: Твърдя, че още преди 2008 г. сградата е била с площ по-голяма
от 33 квадрата, но доколкото праводателят на доверителката ми не е имал
документ за собственост е прехвърлил само 33 квадрата. Не мога в момента да
кажа, какво представлява разликата над 33 квадрата, която твърдим, че сме
придобили по давност. Моля да ни се даде възможност да уточня, какво
представлява разликата над 33 квадрата, която твърдя, че сме придобили по
давност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от днес, да
посочи, какво представлява разликата над 33 кв. до 71 кв., която твърди, че е
придобита по давност, както и да уточни период в който твърди, че е изтекла
придобивна давност, с начална и крайна дата, като посочи дали праводателят на
ищеца е имал право на строеж отстъпено за сграда с площт от 71 кв., с оглед
твърденията, че единствено липсата на документ за собственост е възпрепятствала
описанието на имота в този обем в договора за покупко-продажба.
2
АДВ. М.: Моля срока да е 14 дни, а не едноседмичен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определението, в частта относно срока като вместо
едноседмичен срок от днес, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в 2-седмичен
срок от днес да изпълни дадените указания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 14:10 ч., за която дата и
час страните – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3