РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 19.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, втори граждански състав, в публичното заседание на 31 май две
хиляди и деветнадесета год., в състав:
Районен съдия: НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
При
секретаря В.А.като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`284 по описа за
2019год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от Д.А.Х. *** против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
гр. В.за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 4895.81 лева за корекция на сметка при неточно измерване на
ел.енергия, обективирана във фактура № **********/05.12.2018г. за имот, находящ
се в гр.П., ул.”***” **, партидата за който се води на името на ищеца. В
исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно договорно
правоотношение с предмет доставка на ел.енергия и при извършена проверка на
средство за търговско измерване, находящо се на посочения адрес от служители на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД са констатирани нарушения. Съставен е констативен
протокол от 29.11.2018г. и въз основа на него е извършена корекция на сметката,
за което е издадена процесната фактура. Поддържа, че корекцията е незаконосъобразна,
като се позовава на ЗЕ и подзаконови нормативни актове по приложението му и
твърди, че начисленото количество ел.енергия не е доставено и не се дължи
плащане. Развива и довод, че клауза, предвиждаща обективна отговорност на
потребителя на електроенергия не се съдържа в ЗЕ, поради което едностранна
корекция на сметката, основана на приети от ответника Общи условия нарушава
основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на потребителите при търговия с ел.енергия.
Искът е с правно основание чл.124, ал.1 и е
процесуално допустим.
В писмен
отговор по реда на чл.131 ГПК ответното дружество, чрез пълномощник, оспорва
исковете. Твърди, че корекцията на сметката на абоната-ищец е извършена в
съответствие с действащата нормативна уредба, в частност при спазване
изискванията на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР. Отправят се доказателствени
искания, които съдът счита за допустими и относими.
За да се
произнесе по основателността на исковете, районният съд направи преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните и прие за установени следните обстоятелства:
По делото не се спори, че ищцата е клиент на ответното
дружество, като имотът й е присъединен към електрическата мрежа, регулирана от
ответника, с клиентски № **********, абонатен № **********, с адрес: гр. П.,
ул. *** ** и между тях съществува облигационна връзка за периода 10.11.2016 г.
до 09.11.2017 г. с предмет доставка на ел. енергия на обекта, посочен на
адреса.
С Решение № 798/20.01.2017 год. на ВАС са отменени ОУ за
продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, одобрени с решение
ОУ- 06/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 595/17.01.2017 год. са отменени ОУ за достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-ПРО
МРЕЖИ АД, одобрени с решение ОУ- 05/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 год. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 год., 5-членен състав са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48 – 51, ПИКЕЕ са отменени
в останалата част поради съществено нарушение на процедура по тяхното приемане.
Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 год.
На 09.11.2017 год. служители на ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ АД са
извършили проверка на СТИ, отчитащо потребената в имота на ищцата
електроенергия, за което е съставен протокол № 1400643. За извършената
проверка, която се провела в отсъствие на ищцата, е съставен и констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 2304/29.11.2018
г.-АУ-Е-000029-67840/14.11.2017 г. Констатирано е, че при софтуерно четене е
установено намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер
ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Отчетено е, че
действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа
Т3-030112.2 kwh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Констатирано
е, че електромера съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Въз основа на резултатите от тази
експертиза ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца на основание чл.
50 от ПИКЕЕ за периода от 10.11.2016 г. до 09.11.2017 г., разпределена за
подпериоди, общо за сумата 4895.81 лева с ДДС. За тази парична сума е издадена
фактура № **********/05.12.2018 год.
От заключението на приетата по
делото съдебно- техническа експертиза се установява, че процесния
електромер не е записан в Регистъра на БИМ за одобрен тип и не може да се
използва за търговско мерене.
Не са налице
технически предпоставки за извършване на корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ.
Не може да се каже по какъв
начин е натрупана електрическата енергия в регистър 1.8.3. в размер на 30112
квтч и дали е преминала през електромер с фабричен № ***предвид на това, че
такъв регистър не е записан в констативните протоколи и не е визуализирана
тарифа.
Не съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема и върху вътрешността на средството за търговско измерване, което е
измервало потребената електрическа енергия в процесния обект. От протокола на
БИМ се вижда, че е имало софтуерно вмешателство.
Не може от
Протокол за монтаж № 11157711/29.01.2016 г. на електромер с фабр.№ ***да се
отговори на въпроса дали същия електромер е поставен нов на процесния обект на
потребление. Може да се констатира, че електромера е монтиран при нулеви
показания за дневна и нощна тарифа.
Не може да се
приеме, че и регистър 1.8.3. също е бил с нулеви показания независимо от това
дали процесния електромер е поставен нов на обекта, тъй като тези показания не
се виждат на дисплея и съответно тяхната стойност не може да бъде видЯ.от
абоната.
При така
установените фактически данни се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор
между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по
отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В настоящия случай
интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и обвързан с Общите
условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното коригиране на
сметката за потребена електроенергия в имота му. По изложените съображения
предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на
сметката на ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ,
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г. (обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.).
Съгласно решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I отделение,
с изменението на Закона за енергетиката /ДВ,
бр. 54/2012 г./ съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задължението си: 1/ по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и 2/ по чл. 83, ал.
1,т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл.
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия.
С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура.
“Корекцията” има отношение към измерването на ел.
енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на
доставено количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и
коригиране на доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта”,
която се продава - ел. енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в
конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 47 - 51 Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г. (в сила от 16.11.2013 г.).
С Решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен състав са отменени
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48
- 51, ПИКЕЕ са отменени в останалата част поради съществено нарушение на
процедура по тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017
г. Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено,
че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов
нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия
нормативен акт до неговата отмЯ.актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК правните последици от
акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от
влизане в сила на съдебното решение. В тълкувателния акт е посочено, че
предметното съдържание на понятието "правни последици" по смисъла на
чл. 195, ал. 2 АПК включва преценка за правата, придобити, изменени или
погасени въз основа на отметения акт.
Съдът счита, че отмяната на нормите, уреждащи
задължителната по силата на закона форма при реализиране на материалното право
по чл. 48
- чл. 51 от ПИКЕЕ,
не обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане. Въпреки това
процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде приет аргументът, че
констативният протокол следва да бъде ценен като частен документ относно направените
в него констатации, без да се изследват реквизитите му по отмените членове от
ПИКЕЕ, в хода на производството ответникът не е представил доказателства, които
при условията на пълно и главно доказване да обосноват извода, че ответното
дружество е доставило на ищцата и тя е потребила електроенергия в начисления
размер, съдържаща се в регистър 1.8.3., установена след софтуерното му
прочитане.
Нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ,
на която се позовава ответникът, предвижда, че при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период, не по-дълъг от една година. Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано
в цитираната разпоредба, не е възникнало за ответното дружество, доколкото не
са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това. В настоящия случай
от Констативния протокол от 09.11.2017 г. се вижда, че няма измервателна
група/токови или напреженови трансформатори/, при което не намира приложение
чл.50 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗЕ
регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и
канализацията се осъществява от КЕВР. Общите условия на договорите между
енергийните дружества и техните клиенти се отличават от останалите договори,
сключвани при общи условия по това, че според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т.
4 ЗЕ същите задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР. След
изменението през
Освен това според заключението на съдебно-техническата експертиза се
установи, че процесния електромер не е записан в Регистъра на БИМ за одобрен тип и
не може да се използва за търговско мерене, както и не може да се каже по какъв начин е натрупана
електрическата енергия в регистър 1.8.3. в размер на 30112 квтч и дали е
преминала през електромер с фабричен № ***предвид на това, че такъв регистър не
е записан в констативните протоколи и не е визуализирана тарифа. Следва да се отбележи още,
че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за техническо измерване е собственост
на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 от
ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа
измервателния уред в изправност и да следи и осигурява електромер записан в Регистър
на БИМ за одобрен тип, който да се използва за търговско мерене е на ответника.
Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя и
липса на данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема и върху
вътрешността на средството за търговско измерване, което е измервало
потребената електрическа енергия в процесния обект, в тежест на
ищеца не следва да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване.
Съгласно чл.10, ал.1 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа е длъжен да
осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване, а
видно от съдебно-техническата експертиза процесното средство за търговско
измерване мери в тарифа, която не е видна за клиента.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният
отрицателен установителен иск се явява изцяло основателен и като такъв следва
да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид уважаването
на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 1121.22 лева – заплатени разноски за
държавни такси и адвокатски хонорар.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, бул. „***” № ***, ЕИК ***, представлявано от
законните представители Г.К., П.С.С.и Я.М.Д., че Д.А.Х. с ЕГН **********, с
адрес *** не дължи сумата 4895.81
лева за корекция на сметка при неточно измерване на ел.енергия, обективирана
във фактура № **********/05.12.2018г. за имот, находящ се в гр.П., ул.”***” **.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД със
седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. *** № ***ЕИК *** да заплати на Д.А.Х. с ЕГН **********, с адрес *** сумата 1121.22 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд В.в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: