№ 2746
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501517 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от ЕМ. Ч. ЯН. от Г.В., действаща чрез адв.И.З., срещу решение №1329/09.05.22г.,
постановено по гр.д. № 17341/21г. на ВРС, с което е прието за установено на осн. чл.422,
ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК в отношенията между ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА ООД, ЕИК *********, от една страна, и ответника ЕМ. Ч. ЯН. от Г.В., от друга, че в
полза на дружеството ищец съществува вземане против ответника в общ размер на 263.48
лв., главница за периода от 02.02.2018г. до 25.08.2021 г., представляваща незаплатена сума
за ползвани и незаплатени ВиК услуги по партида с абонатен №1744274, за което са
издадени фактури за периода от 26.10.2018 г. до 26.08.2021 г., за обект-имот, находящ се в
Г.В., ****, магазин, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 21.09.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, и сумата от 36.88 лв., представляваща лихва за забава за периода от
26.11.2018г. до 16.09.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.13712/2021г. на ВРС.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност на решението. Въззивникът счита за неправилен извода на ВРС за наличието
на валидна облигационна връзка между страните, тъй като справката за недобора била
оспорена. Твърди, че не било съобразено, че извлечението от карнет не се водело на
ответника, както и че неправилно е кредитирана експертизата. Излага, че ВРС не бил дал
отговор на възраженията в отговора на исковата молба, както и не е съобразил, че
отчитането на консумацията в сгради в режим на ЕС се извършва по главния водомер. Моли
1
да бъде отменено решението, като бъде отхвърлен иска. Моли да му бъдат присъдени
разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ- ВАРНА ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление Г.В., ул.Прилеп №33, действащо чрез ю.к.С.С., е постъпил отговор, с
който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не
се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
ЕМ. Ч. ЯН. от Г.В., действаща чрез адв.И.З., срещу решение №1329/09.05.22г., постановено
по гр.д. № 17341/21г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 27.09.2022г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2