Р Е Ш Е Н И Е № 1362
гр. Пловдив, 09.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII
гр. състав, в закрито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова в. ч. гр. д. № 2256 по описа на съда за 2018г. и взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 29370/08.10.2018г. от А.К.Б., ЕГН ********** чрез пълномощника адв.
Е.М.В. от АК Смолян – длъжник по изп. дело № 20189100400755/2018г. по описа на
ЧСИ Румен Раев с рег. № 910 с район на действие ОС Пловдив против разпореждане
от 27.08.2018г., с което са оставени без уважение възраженията на длъжника А.К.Б.,
ЕГН ********** за намаляване на определеното юрисконсултско възнаграждение и
размера на дължимите такси и допълнителни разноски по изпълнителното
дело.Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон.Прави възражение за прекомерност на приетите разноски по изпълнителното
дело за юрисконсултско възнаграждение, както и че неправилно е определен
размера на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ и разноските по т. 31 от същата
Тарифа.Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и за намаляване размера на
юрисконсултското възнаграждение и размера на начислената такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ за горницата над 48, 80 лева с ДДС, както и за отмяна на таксата в
размер на 17 лева, представляваща сбор от допълнителни разноски по т. 31 от
ТТРЗЧСИ.Претендира направените съдебни разноски.
Ответната страна по
жалбата – „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ********* /взискател в
изпълнителното производство/ не подава писмен отговор по жалбата.
В
писменото си становище по чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ счита, че жалбата е
допустима, но по същество неоснователна, поради което следва да се остави без
уважение.Поддържа, че предприетите действия по изпълнителното дело са
законосъобразни, начислените такси правилно и законосъобразно изчислени.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока по чл. 436,
ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на
чл. 435, ал. 2, пр. последно от ГПК /разноските по изпълнението/.Доколкото е налице нарочен акт на ЧСИ – разпореждане
от 27.08.2018г. и именно то е обект на
обжалване, жалбата е процесуално допустима.
Съдът след като се запозна с материалите по
делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Изп. дело № 20189100400755/2018г. по описа на
ЧСИ Росен Раев, рег. № 910 е образувано по молба на взискателя ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД, ЕИК BG********* чрез процесуалния представител
юрисконсулт Р. С.-Ч., въз основа на изп. лист, издаден по ч. гр. д. № 7827/2018г.
по описа на РС Пловдив против А.К.Б., ЕГН ********** за следните суми: главница
в размер на 267, 72 лева, представляваща стойност на електрическа енергия,
доставена за периода 18.08.2015г. – 09.03.2016г. по партида на длъжника, за
обект на потребление с ИНТ: ***, находящ се в с. К., ул. ***, обезщетение за
забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода
16.10.2015г. – 14.05.2018г., в размер на 64, 05 лева, ведно със законната лихва
от датата на постъпване на заявлението в съда до окончателното й изплащане,
както и разноските по делото, от които 25 лева ДТ и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Взискателят ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД, ЕИК BG********* се представлява в изпълнителното
производство от юрисконсулт Р. С.-Ч., която е изготвила и подала молбата за образуването
му.С молбата е поискано да се извърши справка в регистъра на банковите сметки и
сейфове към БНБ за притежаваните от длъжника банкови сметки и сейфове и да се
насочи изпълнението върху тях, чрез налагане на запор, да се наложи запор върху
трудовото възнаграждение , каквото и да е друго възнаграждение на длъжника,
пенсията и други вземания на длъжника от трети лица; да се наложи възбрана
върху притежаваните от длъжника недвижими имоти, да се опишат секвестируемите
от тях и да бъдат изнесени на публична продан; да се наложи запор върху
притежаваните от длъжника МПС, да се опишат същите и и да се изнесат на продан;
да се извърши опис на движимите вещи, находящи се в дома на длъжника и да се изнесат същите на продан.Освен
горното на основание чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ е възложено проучване на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и други, да се определи начина на изпълнение, както и пазач на
описаното имущество.
С разпореждането за образуване на
изпълнителното дело от 23.07.2018г. на ЧСИ Росен Раев са изискани справки от
съответната Община – Дирекция „Местни данъци и такси“, КАТ, Служба по
вписванията, НАП, ГРАО, БНБ, НОИ.Начислени са такси и са приети разноски, както
следва: 108 лева с ДДС – за образуване – т. 1, ПДИ – т. 5, проучване – т. 2 от
ТТРЗЧСИ; 100 лева юрисконсултско възнаграждение и 49, 44 лева с ДДС – такса по
т. 26 от ТТРЗЧСИ, дължима към датата на образуване на делото.
До длъжника е изпратено
съобщение изх. № 007185/26.07.2018г., с което е уведомен, че задължението му по
изпълнителното дело към 26.07.2018г. е общо 676, 66 лева, от които: 267, 72
лева главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 15.05.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, която законна лихва към 26.07.2018г. е
5, 43 лева; 39, 05 лева – наказателни лихви, както и разноски по изпълнителното
дело – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 49, 46 лева, юрисконсултско
възнаграждение 100 лева, др. такси, дължими до този момент в общ размер 198 лева
и допълнителни разноски по т. 31 от Тарифата в размер на 17 лева.
При тези данни съдът
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК
в действащата към момента редакция, в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт.Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от ЗПП.Съгласно чл. 37 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС по
предложение на НБПП.Съгласно чл. 27 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, за представителство в изпълнително производство възнаграждението е от 50
до 100 лева.В случая претендираното от взискателя и прието от съдебния
изпълнител за събиране за сметка на
длъжника юрисконсултско възнаграждение е в размер на 100 лева.
Съдът намира, че така
приетия за събиране размер на разноски за юрисконсултско възнаграждение не е
прекомерен, доколкото на настоящия етап изпълнителното производство е все още
висящо и не може да се предвиди действителната
фактическа и правна сложност на същото, тъй като не е ясно какви действия
още ще са необходими за пълното удовлетворяване на взискателя и прекратяване на
изпълнителното производство.С оглед на това, независимо от наведените доводи за
липсата на фактическа и правна сложност, искането за намаляване на разноските
за юрисконсултско възнаграждение следва да се приеме за неоснователно.
Неоснователно е и
възражението срещу възложените в тежест на длъжника такси по т. 26 и т. 31 от
ТТРЗЧСИ.В съотвествие с изискванията на т. 26 от ТТРЗЧСИ и ЗДДС е определена
пропорционалната такса за изпълнение на парично вземане, изчислена по реда на
т. 26, б. „б“ от същия подзаконов нормативен акт в размер на 49, 46 лв., при
задължение в размер на 267, 72 лева – главница по изпълнителния лист, 64, 05
лв. обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 16.10.2015г. –
14.05.2018г. и законна лихва от 15.05.2018г. до окончателното изплащане на главницата,
като претендираното от взискателя
юрисконсултско възнаграждение за защита в изпълнителното производство
правилно не е включено в базата при изчисляването на пропорционалната такса по т. 26 от
Тарифата.По общото правило на чл. 79, ал. 1 от ГПК таксата върху събраните суми
за изпълнение на парично вземане по т. 26 от ТТРЗЧСИ е в тежест на длъжника.Допълнителните
разноски по т. 31 от Тарифата също са дължими по основание, тъй като от
материалите по изпълнителното дело е видно, че са извършени необходимите
справки за получаване на информация относно имуществото на длъжника.Съгласно т.
5 от ТТРЗЧСИ за извършване на всяка справка за длъжника и неговото имущество се
събира такса 5 лв.
Предвид гореизложеното
жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение.Затова
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 29370/08.10.2018г. на длъжника по
изпълнително дело № 20189100400755/2018г. по
описа на ЧСИ Румен Раев с рег. № 910 с район на действие ОС Пловдив - А.К.Б., ЕГН ********** с адрес: *** чрез
адв. Е.В. от АК Смолян, със съдебен адрес:*** против Разпореждане от
27.08.2018г., с което са оставени без уважение възраженията му за намаляване на
определеното юрисконсултско възнаграждение и размера на дължимите такси и
допълнителни разноски по изп. д. №
20189100400755.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: