№ 110
гр. Г.Т., 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Димитричка Й. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20243220100136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец: Д. И. Г. – редовно призован, явява се лично и с адвокат И. М. от
АК – Д., редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес;
Ответник: Д.З.И. – редовно призована страна, представлява се от
Адвокат М. Д. от АК – Д. – редовно упълномощена от преди и приета от съда
от днес;
Становище по хода на делото:
Адвокат М. – Моля да се даде ход на делото.
Адвокат Д. – Моля, да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата на
процесуалните представители, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки, предвид което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И го докладва: Предявеният иск е с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-
3 КТ.
С Определение № 159 от 17.05.2024г. за насрочване на делото съдът е
съобщил на страните изготвения проекто-доклад по делото.
С определението си съдът е указал на ищеца да си изправи исковата
молба относно цената на иска. Указал е на ответната страна в срок до първото
по делото заседание да представи заверен препис от трудовото досие на
1
ищеца, съобразно разпоредбата на чл. 190 от ГПК.
С вх. № 1619 от 07.06.2024г. ответната страна е представила заверен
препис на трудово досие – 2 тома.
Съдът пристъпва към обсъждане на изготвения проекто-доклад.
Адвокат Д. – Получих молбата. Моля процесуалния представител на
ищеца да уточни дали сумата е брутно или нетно възнаграждение, което
претендира ищеца.
Уточняващ въпрос на съда: Сумата, която претендира ищецът в размер
на 6 717.87 лв. брутно възнаграждение ли е и претендирате ли лихви.
Адвокат М. – Да, претендираме тази сума, без лихви.
Адвокат Д. – Ищецът уточни, че е брутното възнаграждение.
Адвокат М. – По отношение на проекто-доклада нямам възражение да
бъде приет, но имам искане за едно допълнение в исковата молба и моля да
бъде допуснато, относно пункт първи за разхода на зърно. Тъй като моят
доверител заявява, че обяснението което е дал за преразхода на
слънчогледовия шрот, за което му е наложено наказание Предупреждение за
уволнение, което считаме, че е незаконосъобразно защото е извършено под
давлението на други служители, където не е отразил фактическата обстановка
за преразхода и не отговаря на фактическата обстановка.
Становище по искането за допълване на исковата молба и проекто-
доклада по делото.
Адвокат Д. – Нямам възражение да се запише допълнението. Съгласна
съм с проекто-доклада. Да се приеме за окончателен. Аз по същество ще
изразя становище.
Адвокат М. – Нямам други искания по проекто-доклада и моля да се
приеме за окончателен.
Съдът с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява изготвения проекто-доклад ведно с направените допълнения в
днешно съдебно заседание за окончателен по делото.
Адвокат М. – Поддържам исковата молба и изложените становища.
Адвокат Д. – Поддържам отговора на исковата молба с изложените
2
становища в нея, оспорвам основния иск.
Съдът докладва:
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото: Заповед № РД05-
22/24.01.2024г.; Заповед № РД12-2/24.01.2024г.; Заповед № РД05-
25/16.02.2023г.; Длъжностна характеристика от 28.07.2023г.; Писмени
обяснения; Писмо – Искане за даване на обяснения № 93-29/30.01.2023г. ;
Писмени обяснения № 93-33/03.03.2023г. от Д. Г. ; Заповед за наказание
№РД05-25/16.02.2023г. „Предупреждение за уволнение ”; Писмо – Искане за
даване на обяснения № 93-184/02.08.2023г.; Писмени обяснения № 93-
86/04.08.2023г. от Д. Г.; Обяснение от М.Н. № 93-206/12.09.2023г.; Докладна
записка № 93-292/20.12.2023г. от Георги Тодоров – ръководител Говедовъдна
ферма; Писмо – Искане за даване на обяснения № 93-293/20.12.2023г.;
Писмени обяснения № 93-304/28.12.2023г. от Д. Г.; Писмо Вх. № 70-
11/19.01.2024г. ; Заповед №РД05-22/24.01.2024г. ; Заповед №РД12-
2/24.01.2024г.; Заверен препис на трудово досие на Д. И. Г. – 2 тома.
Адвокат М. – Съдът ни даде възможност да водим свидетели в
днешното съдебно заседание, заявявам че свидетелите, които трябва да водим
отказаха, те са служители в института. А именно Силвия Анева Аврамова,
която е гледач в групата дойни крави, за да докажем, че преснотелката, която
е трябвало да се третира, за да не настъпи кома е липсвало лекарство, с което
моят доверител да извърши това третиране. И вторият свидетел е Д-р
Ангелин Борисов Г., който е главен ветеринарен лекар в Института, и който
следваше да отговори на въпросите относно процедурата, която е следвало да
се проведе за третирането срещу мухите, коя е причината. А също с
допълнението в ИМ, следва и като длъжностно лице и контролиращ
изхранването на животните да отговори на въпросите: дали количеството
шрот, който е обявен като преразход и е в голяма тежест за извършено
нарушение, при изхранване на 1000 кг. на ден ще се отрази ли това
количество върху здравословното състояние на животните, или какви ще
бъдат последствията. Затова моля, уважаеми съд, да ми даде възможност,
след представяне на такса свидетелите да бъдат призовани. Днес водим
свидетел, който е свързан с допълнението в ИМ, относно преразхода на
3
количеството шрот, който да отговори: Е ли е възможно такова количество от
1000 кг. на ден да бъдат изхранени и какво ще е здравословното състояние на
животните. Той е пряк механизатор, товарач и подготвящ ежедневните
количества фураж, които се предоставят за изхранване на животните. Други
искания на този етап нямам. В зависимост от становището на ответната
страна е възможно да имам.
Адвокат Д. – Съдът с доклада е допуснал двама свидетели на ищеца.
Оказа се, че ищецът иска още един свидетел във връзка с новото твърдение.
Новото твърдение е във връзка с наказание Предупреждение за уволнение и е
било още преди година и смятам, че няма отношение. Наказанието е било
наложено, не е обжалвано и е влязло в сила. Така че смятам, че този свидетел
не би следвало да бъде разпитван.
По отношение твърдението, че е липсвало такова лекарство и искането
да се призове ветеринарният лекар, за да отговори на този въпрос, по делото
има приложен писмен отговор от ветеринарният лекар, но нямам възражения
по призоваването му.
Адвокат М. – Процесната заповед за уволнение има връзка с първата
заповед за налагане на наказание за преразход на слънчогледов шрот.
Наложено е дисциплинарно наказание Предупреждение за уволнение през
2022г. по чл. 188, т. 9 от КТ. В тази връзка ние твърдим, че посоченото в
искането на работодателя доверителят ми да отговори в качеството на
длъжностно лице, защо на въпроса на който отговаря, че на ден се използват
по 150-200 кг. количество шрот, всъщност са изхранвани над 1000 кг. В тази
връзка водим свидетеля днес.
Съдът намира искането за допускане на гласни доказателства за
основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска двама свидетели от страна на ищеца при режим на
призоваване: С.А.А. и Д-Р А.Б. Г..
Разпорежда на ищеца в 7-мо дневен срок от днес да внесе по 40 лв.
депозит за всеки един свидетел, както и да посочи адреси за призоваване на
свидетелите.
Указва на страните, че всички свидетели ще бъдат разпитани в едно
4
съдебно заседание.
Адвокат Д. – Нямаме искания по доказателствата.
Съдът счита делото за непопълнено с необходимия доказателствен
материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 09.07.2024 г. от 10.30 часа, за която дата и
час ищецът и процесуалния му представител уведомени лично в съдебно
заседание, ответникът уведомен чрез процесуалния си представител.
Да се призоват свидетелите.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Протоколът е изготвен на 13.06.2024 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5