№
01.11.2019 г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К.
районен съд,
І-ви граждански състав
На
23.10 2019 година,
В
открито съдебно заседание,
в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря Елена Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско
дело № 1311 по описа за
2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от М.И.М., ЕГН **********, с адрес: *** против И.Б.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***. Ищецът твърди, че на ***г. с нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № *** г. на
съдия при К. районен съд П.К., родителите му И. М.И., ЕГН **********, и Р.Т. И.,
ЕГН **********, прехвърлили на брат му Б. И.М., ЕГН **********, следния
недвижим имот: втори жилищен етаж от триетажна сграда, построена върху
отстъпено право на строеж върху държавна земя, състоящ се от хол, две спални,
кухня с ниша и сервизни помещения, избени помещения № * и * със западно изложение,
таванско помещение, също със западно изложение, заедно с 1/3 идеална част от
правото на строеж върху терена, ГАРАЖ, построен отделно от жилищната сграда в
същото място, представляващо имот пл. № *** в кв. *** по плана на гр. К. и при
съседи на парцела: улица, наследници на Х.К., П.С.и др., срещу задължението му
да им осигури нормален и спокоен живот, такъв, какъвто водили досега. Сочи, че
брат му Б. И.М. живеел в жилището заедно с родителите им, но никога не бил
полагал грижи за тях, нито им давал каквато и да било издръжка - в натура или в
пари. Баща им И. М.И. починал на ***г. В последните години от живота на брата
на ищеца, до смъртта му на ***г., майка им полагала грижи за него. След време,
тъй като тя била възрастна и не можела да се грижи пълноценно за него, а дъщеря
му я нямало, той бил настанен в Дом „В.“ - старчески дом с. Я., област С.З.и
там починал. След смъртта си братът на ищеца оставил за свой наследник дъщеря
си И.Б.М., като върху нея се прехвърлило задължението за издръжка и гледане на
майката на ищеца, като останал жив прехвърлител по договора. Твърди, че на ***
г. с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № *** г. на нотариус П.П., вписан в нотариалната камара - С.
под № ***, майка му Р.Т. И. прехвърлила на племенницата му И.Б.М. следния свой
недвижим имот, а именно - 4/6 идеални части от Поземлен имот от *** кв.м.,
собствено място от ***кв.м. с неприложена улична регулация, находящо се в с. Р.,
община К., на ***, за който бил отреден УПИ № ***в кв. * по плана на с. Р., при
граници на имота - от север и запад - улици, от юг - дере и от изток - ***по
плана на същото село, срещу минали, настоящи и бъдещи грижи и издръжка и
гледане, които грижи и гледане се изразявали в миналото, се изразяват сега и ще
се изразяват в бъдеще с помощ при болест и старческа немощ, с осигуряване на
осветление, отопление, храна, облекло, лекарства, които приобретателката И.Б.М.
е осъществявала, осъществява и ще осъществява по отношение на прехвърлителката Р.Т.
И. и в бъдеще сама или чрез трето лице. Сочи, че никой от семейството не знаел
къде живее ответницата, рядко посещавала баба си, като не полагала грижи за нея
и не и осигурявала необходимата издръжка. Майка му Р.Т. И., била възрастна жена
и с влошено здравословно състояние. Страдала от хипертонично сърце, лявокамерна
недостатъчност, гонартроза и коксартроза. Като всеки възрастен човек, имала
нужда от обгрижване и помощ за ежедневните нужди за храна, консумативи и
лечение. При необходимост търсела помощ от познати и съседи в с. Р., където
живеела, или от дъщерите на ищеца - другите ѝ две внучки. Тъй като всички
били ангажирани и работели, тя била настанена също в Старческия дом „В.“ в с. Я..
Там обаче не ѝ харесвали условията и се обадила да я приберат. След
известно време, отново поради липса на грижи, била настанена в Медико-социален д.
„С.Д.М.“ с. П., където и починала на 19.12.2018 г. През целия този период тя не
била посещавана от ответницата И.Б.М., както и таксите и необходимите средства
за пребиваването и ежедневните ѝ нужди били заплащани от самата нея - от
пенсията ѝ. Сочи, че съгласно трайно установената съдебна практика, след
смъртта на прехвърлителя, неговите наследници придобиват правото да искат
разваляне на договора поради неизпълнение, в рамките на притежаваните от този
наследник права. След смъртта си майката на ищеца Р.Т. И. оставила като
наследници ищеца и племенницата му И.Б.М.. Квотите, при които се разпределяло
наследството била по 1/2 идеална част за двамата наследника. В качеството си на
приобретател по посочените два нотариални акта за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължението за издръжка и гледане, ответницата не изпълнявала
задълженията си нито лично, нито чрез трето лице. Задължението за издръжка и
гледане, породено от сключения между страните алеаторен договор, изисквало
постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника. Ако това изпълнение
било непостоянно и непълно, което водело до невъзможност, прехвърлителят да
живее спокойно, несмущавано и без намаление на жизнения му стандарт, това
неизпълнение било значително и то обосновавало развалянето на договора. Именно
такова неизпълнение било налице в настоящия случай. С оглед на изложеното, от
съда се иска да постанови решение, с което да развали договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***
г. на. съдия при К. районен съд П.К. до размера на наследствената 1/2 идеална част на ищеца и договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № *** г. на нотариус П.П.,
вписан в нотариалната камара - С. под № ***,
до размера на наследствените 2/6 идеални части на ищеца.
В срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, в който оспорва
исковете като неоснователни. Не отговаряли на истината твърденията на ищеца, че
ответницата и нейният наследодател Б. И.М. не били давали дължимата издръжка на
прехвърлителите по двата договора за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане. И в двата случая ответницата и нейният наследодател изпълнявали точно и в
пълен обем задълженията си за предоставяне на дължимите издръжка и гледане. По
отношение на иска за разваляне на договора от *** г., въразява че е погасен по
давност. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, правото да се развали
договора се погасявало с петгодишна давност. Налице била трайна и непротиворечива
практика на ВКС, съгласно която правото на кредитора да развали сключения от
него алеаторен договор се погасявало с петгодишна давност от деня, в който
неговото вземане най-късно станало изискуемо, като когато искът бил предявен от
наследник на прехвърлителите по договора давността течала от момента на открИ.е
на наследството, което на основание чл. 1 от ЗН бил моментът на смъртта на
прехвърлителя. В случая единият прехвърлител по договора - И. М.И. починал на ***г.,
като към датата на подаване на исковата молба от ищеца М.И.М. бил изтекъл
5-годишният давностен срок по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД. Ето защо предявеният иск в
тази част се явявал неоснователен. От друга страна, през целия период от
сключването на договора от ***г. до смъртта му на ***г. Б. И.М. извършвал
дължимите гледане и издръжка на своите родители. Между *** и 2003 г. той живеел
с тях и след смъртта на баща му И. М.И. продължил да живее с майка си Р.Т. И. и
да полагал необходимите грижи за нея. През 2010 г., поради влошеното
здравословно състояние на последната, тя и Б. И.М. се преместили да живеят в
къщата на ответницата, находяща се в село Р., общ. К.. Там Б. М. продължил да
гледа и издържа майка си до смъртта си на ***г. След тази дата гледането и
издръжката на Р. И. били поети изцяло от ответницата като наследница на
починалия Б. М., като тя предоставяла тази издръжка добросъвестно и в пълен
обем според нуждите на баба си. По отношение на иска за разваляне на договора
от *** г. заявява, че ответницата постоянно предоставяла дължимата от нея
издръжка и гледане на баба си, било лично, било (до ***г.) чрез баща си Б. И.М..
След смъртта на последния, ответницата, която временно се намирала в чужбина,
където работела, се завърнала в Б., за да гледа баба си. Поради влошеното
здравословно състояние на последната обаче, както и поради и необходимостта да работи,
за да издържа нея и себе си, ответницата настанила баба си в с.дом „В.“ (както
сочел и ищецът). Поради незадоволителните условия в този дом обаче, ответницата
преместила баба си и я настанила в Дом за стари хора „С.Б.- А.Г.“***, където Р.Т.
И. живяла и получавала адекватни грижи до смъртта си на 19.12.2018 г. Следвало
да се отбележи, че ответницата плащала част от дължимата сума за настаняването
в посочения старчески дом, като заплащала и всички необходими на баба ѝ
лекарства. От горното било видно, че ответницата, а преди това нейният
наследодател Б. И.М., предоставяли дължимите съгласно двата процесни договора
гледане и издръжка. Съгласно утвърдената практика на ВКС, изпълнението на
задължението за гледане и издръжка, когато то не било детайлно уговорено, се
определяло от действителните нужди на кредитора. Ако престираното от длъжника
било прието и кредиторът се считал за удовлетворен, неговите наследници не
можели да искат разваляне на договора. Сочи, че в случая ответницата и нейният
баща изпълнявали договорните си задължения за предоставяне на издръжка и
гледане в съответствие с нуждите и волята на прехвърлителите, осигурявайки им
спокоен живот, съобразно предпочитанията и нуждите им. Прехвърлителите приемали
този начин на изпълнение, отговарящ на установените им навици. Не сочело за
неизпълнение на договора и обстоятелството, че в последните месеци от живота на
прехвърлителката Р. И. преките ежедневни грижи били полагани чрез трето лице -
съответния старчески дом, още повече, че в самия договор от *** г. било налице
изрична договорна клауза за това, а и този начин на изпълнение бил приет от
кредитора. Алеаторният договор бил изпълнен в уговорения обем - на прехвърлителя
били осигурени грижи и издръжка съобразно нуждите му, а изпълнението чрез трето
лице било прието от прехвърлителя. Ето защо, предявените искове следвало да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира за присъждане на
сторените по делото разноски.
Редовно
призовани за датата на съдебното заседание, страните чрез процесуалните си
представители поддържат изложеното в исковата молба и в отговора.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № *** г., е че, на *** г. И. М.И. и съпругата му Р.Т. И. прехвърлили
на сина си Б. И.М. следния свой недвижим имот: втори жилищен етаж от
триетажната сграда, построена върху отстъпено право на строеж върху държавна
земя, състоящ се от хол, две спални, кухня с ниша и сервизни помещения, избени
помещения № * и № * със западно изложение, таванско помещение, също със западно
изложение, заедно с 1/3 идеална част от общите части на сградата и 1/3 ид. част
върху правото на строеж върху терена, гараж, построен отделно от жилищната
сграда, в същото място, представляващо имот – пл. номер *** в кв. *** на гр. К.
и при съседи на парцела: улица, наследници на Х.К., П.И.С.и др., срещу
задължението на Б. И.М. да поеме гледането и издръжката на двамата си родители И.
и Р. И.ови, като им осигури нормален и спокоен живот, такъв, какъвто са водили
до сега и с право на ползване на хола, едната спалня по техен избор и едната
избена стая, също по техен избор, докато са живи.
По делото не се
спори, че имотът е придобит от прехвърлителите в режим на СИО.
Видно от
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № *** г. на нотариус П.П. е, че на *** г. Р.Т. И. прехвърлила на
внучката си И.Б.М. следния свой недвижим имот, а именно: 4/6 идеални части от
поземлен имот от *** кв. метра (собствено място от ***кв. метра) с неприложена
улична регулация, находящо се в с. Р., обл. С. на ***, за който е отреден УПИ №
***в кв. 3 по плана на с. Р., общ. К., при граници на УПИ: от север и запад –
улици; от юг – дере и от изток – ***, по плана на същото село, заедно с 4/6 ид.
части от построените в него жилищна сграда, селскостопански имоти – оранжерия,
масивен гараж и други подобрения срещу минали, настоящи и бъдещи грижи,
издръжка и гледане, които грижи и гледане са се изразявали в миналото, се
изразяват сега и ще се изразяват в бъдеще с помощ при болест и старческа немощ,
с осигуряване на осветление, отопление, храна, облекло, лекарства, които приобретателката
И.М. е осъществявала, осъществява и ще осъществява по отношение на
прехвърлителката Р. И. и в бъдеще сама или чрез трето лице. Страните
договорили, че не е задължително прехвърлителката и приобретателката да живеят
в едно и също жилище, нито в едно и също населено място. Прехвърлителката Р.Т. И.
си запазила 4/6 от правото на ползване върху прехвърления недвижим имот. И.М.
заявила, че е съгласна да приеме прехвърления ѝ недвижим имот, описан
по-горе.
Видно от
Удостоверение за наследници изх. № ***г. И. М.И. е починал на ***г., като е
оставил за наследници: Р.Т. И. – съпруга, починала на 19.12.2018 г.; М.И.М. –
син и Б. И.М. – син, починал на ***г. и оставил за наследница И.Б.М. – дъщеря.
От справка за
изписани лекарства, извършени прегледи, медико-диагностична дейност, стоматологична
дейност, дейности по клинични процедури и вложени лекарства по клинични
процедури и пътеки, издадена на името на Р.Т. И., се установява, че същата е
страдала от следните заболявания: лявокамерна недостатъчност, регистрирана на
25.01.2013 г.; хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност,
регистрирана на 04.03.2014 г.; неврастения, регистрирана на 29.09.2014 г.; коксартроза
– неуточнена, регистрирана на 10.10.2014 г.; гонартроза – неуточнена,
регистрирана на 26.08.2015 г.; лек депресивен епизод, регистриран на 14.02.2017
г.; спондилози с радикулопатия, регистриран на 04.04.2017 г.
Ответницата е
представила подписано от нея и от Р.Т. И. на ***.*** г. година „обещание“, в
което тя се е задължила да гледа баба си Р. И., като всеки месец ѝ
изпраща по 200 лева за храна, дърва, консумативи, ток, вода, лекарства.
Задължила се е да я гледа до края на живота ѝ.
Със заверена
декларация от 17.12.*** г. Р.Т. И. се е съгласила с дадените обещания от внучка
ѝ И. и въпреки, че не живеят заедно, чрез трето лице тя да изпълнява
обещанията си.
С пълномощно от
30.04.2018 г. Р.Т. И. е упълномощила внучка си И.М. да я представлява пред М. и Б., като съответно да сменя тарифния
план, да закрива телефонен номер, да се подписва където е необходимо от нейно
име и за нейна сметка, да открива и закрива телевизионни услуги в Б. вместо Р. И..
На *** г. е
подписан договор за ползване на социални услуги между Дом за стари хора „С.Б.– А.
*** и И.Б.М., като ползвател на услугата е Р.Т. И.. Заплащаната цена за
предоставените социални услуги е в размер на *** лева на месец. Представени са
13 бр. фискални бонове на обща стойност ***лв., касаещи периода след подписване
на договора за ползване на социална услуга, с които ответницата е заплащала
лекарства, консумативи и хранителни продукти, свързани с престоя на баба
ѝ Р. И. в дома за стари хора.
Видно от
медицинска бележка на личния лекар д-р Я. Е. е, че Р. И. на 30.04.2018 г. не е
била в контакт.
Видно от
Рецептурна книжка на хронично болния, издаден на името на Б. И.М., е че той е
страдал от заболяванията: диабет, хипертония, чернодробна цироза, стенокардия и
ХООН.
Видно от обща
история на заболяването от 14.10.2016 г., издадена от УМБАЛ „***“ ЕООД, гр. С.З.,
Б. И.М. е страдал от следните заболявания: цироза на черния дроб; хипертония;
варици на хранопровода; пейсмейкър.
По делото бяха
събрани гласни доказателства.
Свидетелят В.М.Р. заяви, че били първи братовчедки с ответницата, ищецът ѝ бил баща. Баба ѝ Р., дядо ѝ И. и чичо ѝ Б. живели в с. Р.. Последните две години по-често се виждали с тях – от 2016 г. до 2018 г. Ходила често в с. Р., все още бил жив и чичо ѝ, ходила при Б. и Р.. Свидетелката живеела в гр. К.. Чичо ѝ бил в тежко здравословно състояние. Трудно подвижен, имал здравословно заболяване. Баба ѝ била съвсем зле, почти неподвижна, движела се много трудно с две патерици. Смята, че по-скоро баба ѝ полагала грижи за чичо ѝ. След като чичо ѝ Б. починал, баба ѝ останала сама и я търсела все по-често. Казвала, че не била добре, вдигала кръвно, падала, нямало кой да отиде, тя живеела сама. С ответницата не се били засичали. Не знаела къде живеела ответницата. Свидетелката ходила да купува хранителни продукти и консумативи, защото последните месеци баба ѝ била на легло, използвала памперси. Баба й се обаждала на съседки, за да ѝ помагат, звъняла и на свидетелката. Баба ѝ казвала, че все била сама. За И. казвала, че работела в А.. Положението на баба ѝ се влошавало с времето. Свидетелката ѝ предлагала да намери жена да я гледа. Тя не искала, надявала се на съседки, че ще я наобикалят, но те ходели само да ѝ занесат храна. Нямало някой, който постоянно да бил с нея. Свидетелката я записала към Домашен социален патронаж, защото не можела да си готви. Виждала, че съседки също ѝ носели храна. Предлагала ѝ да намери жена, която да се грижи за нея, тя постоянно отказвала и в един момент решили да я настанят в дом, където ще има постоянни грижи, тя не искала в началото, но се усещала, че не може самичка. Свидетелката и сестра ѝ я закарали в дома в с. Я.. Много кратко време стояла в дома и сама се прибрала вкъщи, отписала се. След като се прибрала в с. Р., ставала все по-зле. Бил зимен период, тя се отоплявала с парно, свидетелката ходила да ѝ пали парното. След 19,00 часа Р. ангажирала съседки да ѝ слагат повече дърва. Много често тя викала Бърза помощ. Звъняла на свидетелката, защото Бърза помощ не ходели на адрес в селото, а се изчаквала линейката, за да я заведе до адреса. На Никулден 2017 г. Р. паднала и се обадила на свидетелката, че нещо ѝ станало зле и паднала, от следобеда стояла на земята гола, опитвала се да си смени памперса. Свидетелката ѝ казала да се обади на И., защото била на гости. Р. ѝ казала, че И. била болна и помолила нея да отиде. Свидетелката отишла с голямата си дъщеря, вдигнали я, оправили я, постояли малко и си тръгнали. Р. все по-често ѝ звъняла вечер късно. На следващата година, след като се отписала от дома „В.“, Р. отишла в нов дом. Р. била ангажирала момиче с психични отклонени, за да ходи да я обслужва, но вечер и през нощта била сама. Р. сама искала помощ и търсела. Преди да почине, чичото на свидетелката живеел в с. Р., няма представа от колко време е живял там. Последните 3-4 години преди да почине, му се влошило състоянието. Не мисли, че преди това чичо ѝ имал нужда от грижи. Докато баба ѝ била здрава не искала грижи и не търсела помощ. Дядо ѝ починал от инфаркт, внезапна смърт. Свидетелката не знаела, че била прехвърлена къща на братовчедка ѝ. Сега разбрала, че И. имала задължение да дава издръжка и гледане на баба ѝ Р..
Свидетелят Я.Ж.П. заяви, че била кръстница на И. и кума на Б.. Б. и Р. живеели в К. и след това отишли да живеят в с. Р.. От леля Р. чувала, че Б. имал здравословни проблеми, за алкохол не можела да каже. Р. била притеснена, че Б. не бил добре. Докато Б. бил жив, те живеели заедно двамата. Свидетелката не знаела от къде идвали средствата им за издръжка. Те живели в общо домакинство, всичко било заедно, в една къща, в един двор. Когато живели двамата нямали чак такава нужда от помощ, взаимно си помагали. Р. била притеснена за здравето на Б.. Тя непрекъснато плачела за него, Б. бил в дом в с. Я.. Свидетелката не можела да каже кой организирал настаняването му. Знаела, че се лекувал. След като загубила Б. Р. напълно се сринала. Не била добре, не била добре с краката, не можела да се движи, така, както преди се движела. Тя непрекъснато плачела. Р. не е разчитала на свидетелката да ѝ носи храна, но е разчитала да ѝ купи лекарства. Р. винаги ѝ давала пари. Съпругът на свидетелката починал след Б. и тя занесла на Р. останали мокри кърпи и пелени. Р. поискала да ѝ ги плати, но тя отказала, направила го от добра воля. Р. често звъняла на свидетелката. Свидетелката не харесвала, когато Р. говорела против И.. Р. викала свидетелката да си говорят и ѝ казала: „Извиках те и искам да ти кажа, искам да разваля договора.“ Свидетелката ѝ казала: „Тя ти е внучка“. Р. се оплаквала, че И. много рядко идвала при нея, това било оплакването. Не знаела дали И. пращала пари. Р. ѝ казвала: „Имам пари, намери ми жена да ме гледа“. Свидетелката ѝ намерила – И.М.се казвала жената. Изпратила да се разберат с Р., тя отишла, но вечерта казала на свидетелката, че се отказва и няма да ходи. Р. казвала: „Имам пари, намери ми жена“. Това било докато тя отишла в С.Б.. След 24.04.2017 г. Р. започнала да се обажда на свидетелката и да я вика. Тъй като съпругът ѝ бил починал тогава, тя се разплакала и ѝ казала: „Остави ме с мъката, не мога да идвам да ти помагам“. Когато я питала за И., тя казвала: „И. я няма“. Р. имала и друг син с две близначки. Близначките не живеели в с. Р.. Свидетелката се възползвала от думите на Р., че има пари и ѝ казала: „Като имаш пари, защо не дадеш на внучките ти, за да има кой да те обгрижва?“. После не били повдигали въпроса. И. била някъде по чужбина, но свидетелката не знаела къде. Р. се чувала по телефона с И., казвала, че И. била в чужбина и много набързо водели разговорите. Р. била недоволна, характерът ѝ бил такъв. Р. имала нужда от грижи. Имала и добри съседи, но не да я гледат, само да я посещават – Д. Б., Ж. М., тя също я посещавала и ѝ носела храна. Последно време Р. била на легло. Веднъж свидетелката ѝ сменяла памперс. Като ѝ помагала Р. не ставала, само с изместване я облякла и то един единствен път. Р. се залежала откакто починал синът ѝ. Ежедневно трябвало да се сменят памперсите. Свидетелката не била там, за да види дали И. сменяла. Трябвало да се сменят често памперсите, не може да каже кой ги е сменял. От Р. знаела, че внучка ѝ била в чужбина, И. като си идвала и в с. Р. се обаждала. Умствено Р. била добре. Не страдала от деменция, разсъждавала нормално. Р. се обаждала на свидетелката като отишла в дома в П.. Свидетелката знаела, че от с. Я. по нейно желание се прибрала, и когато отишла там, тя пак се обаждала и искала да се връща. Не била доволна. За такси изобщо не били говорили. Само това, че Р. искала да развали договора с И., но понеже краката я болели, а в съда имало много стъпала, не можела да се качи и за това не била предприела действия. Свидетелката ѝ казала: „Чудесно, още стъпала да има, за да не предприемеш това нещо срещу И.“. Свидетелката не била видяла да се намерил човек, който да я гледа, нямало желаещи, и най-добрите ѝ приятелки не искали. Само я посещавали.
Свидетелят С.О.П.-А. заяви, че била съседка на И., живеела на третия етаж на ул. „***, зад пощата. Познавала Р., И. и сина им Б., и внучка им. Малко след като починал бащата на Б., те се преместили да живеят в с. Р.. Били известно време в апартамента, но живеели в с. Р.. Б. ги посещавал редовно и ходел да помага на баща си. Имали кошери, вадели мед. След смъртта на баща си, Б. отишъл при тях. Първоначално всяка седмица ходел, после трайно се установил. Б. винаги им помагал това, което искали, им го осигурявал. Пътувал от К., когато не живеел с тях. Б. имал здравословни проблеми, сменял става и имал и друго заболяване - цироза, не знаела точно какво. Б. се грижел за майка си и за баща си винаги, пазарувал, плащал сметки. Когато се установил в с. Р. се връщал 1-2 пъти в месеца в К., за да купува лекарства. Свидетелката не ги била посещавала в с. Р.. От Б. знаела, че той е полагал грижи за тях. Той се установил трайно да живее в с. Р., за да им помага.
Свидетелят П.В.Р. заяви, че били приятели с Б.. Познавал го над 45 години. Свидетелят живеел в гр. К.. Познавал и родителите на Б.. Б. около 2000-та година дошъл да живее в с. Р.. Свидетелят не знаел коя година починал бащата на Б.. Родителите му, от както се пенсионирали, живеели в с. Р.. Свидетелят знаел от Б., че живели заедно. Б. се грижел за майка си, баща му внезапно починал. Б. помагал на баща си преди да почине, имали пчелин, мед вадели, в оранжерията му помагал. Б. имал сменена става, но иначе здравословни проблеми нямал. Баща му бил починал, Б. гледал майка си. Р. не била особен характер. Отоплявали се с парно, Б. поддържал цялата зима това парно. Свидетелят не бил виждал брата на Б. от 15-20 години с. Р.. Свидетелят имал къща в с. Р., на 100 метра от тях, на същата улица. Б. работел в канцеларски машини. Работел и в Х. След смъртта на Б. майка му се оправяла, но била трудно подвижна. Тя не можела да иде до магазина, краката я болели. След това И. почнала да я гледа и тя се занимавала. И. ***, в апартамента, но идвала. И. и в гр. С. работела, когато има възможност тогава идвала, свидетелят не знаел кога е идвала. Баба Р. не била толкова зле, пооправяла се самичка. Пращала някой да ѝ купи нещо, свидетелят ходил да ѝ купува хляб. Приятелки пращала, тя имала приятелки, и те били свидетелки. Р. давала пари за да ѝ купуват, тя имала пари от пенсията си, с тези пари се прехранвала. Р. си имала пари, свидетелят не знаел някой от внуците ѝ да пращал. И. намерила една жена от селото, не знаел името. Грижела се там, не знаел за колко време. Р. започнала да не може самичка и И. *** на баните в дом. Свидетелят помагал на Р., цепил дърва, тя самичка си палела парното, котела. И. ѝ купила климатик, защото вече не можела да пали котела. Не бил чувал Р. да се оплаква. Не знаел дали точно И. намерила жената, която се грижела за баба Р., предполага, че тя е я намерила, не можел да каже кой е я намерил тази жена. Сега знаел, че И. била в А., не знаел от кога била там.
Свидетелят Т.П.З. заяви, че били втори братовчеди с бащата на И..***. Имали наследствена къща в с. Р., близо до леля Р.. Последните три години се намирала в Д., защото имала внучка, нямало кой да я гледа. Всяка пролет и есен си идвала. Била само в с. Р. като се прибере, защото дворът бил голям и се опитвала да го поддържа, колкото може. Познавала Р. и Б.. Той починал октомври месец 2016 г. Свидетелката гледала внучето си от 2016 г., наблюденията ѝ били за последните две години. В периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2018 г. била в Б. за един месец и отишла да види Р.. С нея Р. се държала внимателно, с останалите не можела да каже. Р. била много внимателна, общителна и уважителна жена. Тя нямала деменция. На поредната им среща била в пълен разум, лежащо болна, не можела да става. Свидетелката решила, че този месец може да го посвети на Р., тъй като нямала за кого да се грижи. Решила, че Р., имала нужда от помощ. Звъннала на И. и ѝ казала: „Баба ти е лежащо болна, мога ли да ѝ помогна?“ Заявява, че всеки божи ден била с Р. от сутрин до вечер. Само се прибирала да нощува в дома си. Говорила с И. и ѝ казала, че поема всички разходи. След като И. се прибрала ѝ заплатила всички разходи. Свидетелката събирала всички разходи, които била направила. Това бил последния месец от пребиваването на Р. в с. Р.. Поддържали контакти с И.. Тя уредила Р. да иде в старческия дом в С.Б., защото тя имала нужда от постоянни грижи. Свидетелката стояла при нея, приказвали си, черпили се, все заедно били, кафе, торти се черпили. Р. била съвсем нормален и разумен човек. Свидетелката я посещавала винаги, когато се връща в Б.. При последната им среща тя била лежаща. Не можела да каже дали някой се е грижел за нея преди това. Жената изглеждала добре. Не била отслабнала, не била занемарена. Свидетелката нямала телефон на И., Р. набирала от нейния телефон и направили контакта. След това И. редовно се обаждала на свидетелката, за да поддържат връзка и отделно се обаждала и на баба си. Р. била щастлива, когато И. се обадела, казвала: „Тя е млад човек, има нужда от помощ.“ И. като идвала започвала да готви, да чисти, да пере килимите. Докато свидетелката била с Р. един месец другите внучки не я търсили и не се обаждали. И. последните две седмици активно била ангажирана, за да намери къде да отиде Р., свидетелката като си замине и нямало кой да я гледа. Казала, че уредила да отиде на С.Б.. Тогава обсъждали с Р. да отиде ли, да не отиде ли, хубаво ѝ било вкъщи, но не можела да се обслужва и стигнали до извода, че трябва да отиде. Свидетелката знаела, че Р. била един месец в дом в с. Я.. Не знаела дали Р. била прехвърлила имот на И. срещу издръжка и гледане. Р. казвала, че ѝ били свършили някакви лекарства, но И. като си дойдела щяла да ѝ донесе по-голямо количество, за да има за по-дълго време.
Свидетелят И.С.В., без роднински връзки, заяви, че след като се пенсионирала след 1980-та година Р. дошла в с. Р.. Свидетелката живеела в с. Р. и от тогава я познавала. В първите месеци след смъртта на Б., Р. нямала нужда от помощ. Сама, трудно подвижна, с две патерици, се обслужвала. Свидетелката ходела много често, пазарила ѝ, купувала ѝ лекарства. Свидетелката сама изявявала желание да иде да ѝ купи нещо при нужда. Р. ѝ пишела бележки какво да купи, за памперси и работи, тя сама се обслужвала. Най-напред била с подложки, след това с памперси. Купувала ѝ лекарства. Р. давала пари за пазаруването, вземала хубава пенсия. Свидетелката разговаряла лично с Р., за да отиде до магазина и да ѝ купи необходимото. И. много често идвала, когато си била тук, когато не била в чужбина. И. *** и много често била при баба си. В момента била в чужбина. Преди смъртта на Р. заминала, но свидетелката не знаела точно от кога. И. намерила една жена да я гледа, жената се казвала Р.. Грижела се за баба Р. няколко месеца, януари-февруари 2018 г. Р. била неподвижна и лежаща. Тогава се наложило да има нужда от жена. Свидетелката ѝ била много близка, но понеже пътувала много често, работела в Г., не поела този ангажимент. Когато била на село я посещавала през ден, всеки ден я посещавала. Това било по желание на свидетелката. Р. нямала нужда от пари. Трябвали допълнителни средства, когато вече била в дома. Те имали оранжерия, която давали под наем и пенсията на Р.. Оранжерията била дадена под наем и засята с рози, от там вземали всеки месец някакви пари. Свидетелката също вземала наема, когато се налагало да плаща в дома. Р. не се оплаквала от И.. И. много често купувала лекарства, когато била тук. Преди да иде в А. ги купувала. След като заминала в А., И. по-рядко я посещавала. Когато И. била в С., Р. нямала нужда от нея. Свидетелката не знаела точно кога И. била в С.. Пенсията на Р. била спряна за три месеца, когато била в дома. След това се наложило свидетелката да отиде, за пълномощно от кмета на С.Б. и парите ги взела септември 2018 г. и плащала таксите в дома за септември, октомври и ноември месец от пенсията и ѝ давали от наема на оранжерията. Свидетелката ходила лично да ги плаща с внука и сина си. По банков път не знаела дали можело да се плаща, вземала пенсията на Р. и наема от оранжерията и ги носела в С.Б. да плати за престоя ѝ в дома. Там парите се предавали на управителя. Плащала 750 лева, плюс лекарства отделно. От дома купували лекарствата и давали касови бележки, за да им се платят сумите. Свидетелката плащала и описвала разходите. И. платила таксите за дома за септември месец, а свидетелката за останалите месеци, понеже И. отсъствала. И. поела разноските по погребението на баба Р..
Свидетелят А.Д.Г. заяви, че е собственик на дом за стари хора в С.М.Б.. Р. я настанила внучката ѝ И. през май месец 2018 г. Осем месеца Р. била в дома. Единствени грижи полагала И.. Тя плащала памперси, лекарства. На свиждане идвала, носела ѝ неща. И. носела парите или съседката И.ка. ***,00 лв. била таксата, 50,00 лева били памперсите и допълнително за лекарства, няма спомен какви са били сумите. Внучката И. довела Р. и с И. се сключил договора. Друг не бил идвал през времето, когато Р. била настанена. Свидетелката разговаряла с Р., тя била адекватна, но не можела да ходи, била лежаща. Р. била съгласна да бъде настанена в дома, била доволна. Преди това Р. била в с. Я. за кратко време. Нямало закъснения в плащането на таксите, плащането било много точно. И. идвала, когато имала възможност. Последните 2-3 месеца таксите за престоя в дома ги плащала тяхна съседка.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Съгласно посочената разпоредба развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават
или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. Ако
ответникът предложи изпълнение в течение на процеса, съдът може да даде според
обстоятелствата срок за това.
За да възникне предявеното потестативно право с едностранно
волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесните имоти
срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната
действителност да са проявени следните материални предпоставки: пораждане и
съществуване на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор
за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за
гледане и издръжка; приобретателят по договора, респ. неговият наследник
виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка,
като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора
(арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД) и кредиторът да е оказал необходимото съдействие на
длъжника за изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния
договор. В доказателствена тежест на ищеца е да установи тези факти чрез пълно
и главно доказване.
Активно материалноправно легитимиран да предяви иск за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
е както прехвърлителят, така и неговите наследници, тъй като при смърт на
кредитора договорът за издръжка и гледане се прекратява по отношение на него
(Решение № 57/20.02.*** г. на ВКС по гр.д. № 6541/2007 г., на II г.о.),
наследниците на прехвърлителя, могат да осъществяват развалянето на договора за
издръжка и гледане поради неизпълнението му от длъжника съобразно размера на
наследените права. Ищецът по делото е наследник на прехвърлителите и като такъв притежава активна процесуална
легитимация по исковете с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане
е алеаторен и поетото по него задължение
предполага трайно поведение от страна на приобретателя и трайни грижи и
отношения от негова страна спрямо прехвърлителя. Задълженията по този вид
договори следва да се изпълняват точно по вид, обем и количество, те не търпят
отлагане във времето и трябва да са изпълнявани цялостно и непрекъснато./ в
този смисъл Решение № 70 от 05.07.2011г. по гр. д. № 612/2010 г., ІІІ ГО на
ВКС./. За да се развали договор за прехвърляне на имот срещу бъдещи грижи и
издръжка е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка и
гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото всяка форма на
неизпълнение на алеаторното задължение се приравнява по последици на пълно
неизпълнение. Видно от договор,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка № *** г., приобретателят е поел задължение да гледа и издържа
двамата си родители И. и Р. И., като им
осигури нормален и спокоен живот, такъв, какъвто са водили до сега. В съдебната
практика се приема, че в случай че в договора не са уговорени конкретни правни
задължения, свързани с полагането на грижа и даването на издръжка, дължи се в
бъдеще обичайната грижа и издръжка с оглед възрастта и здравословното състояние
на праводателя, вкл. и при промяна на нуждите на прехвърлителя във времето и
съобразно неговото здравословно състояние./ в този смисъл Решение № 82/05.04.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1313/*** г., IV г. о., ГК/. Ако в
договора задължението на приобретателя не е конкретно посочено, длъжникът
трябва да полага грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите му да се справя сам, а издръжката включва
изцяло храна, текущи разноски, от които заплащане на ток, вода, дрехи и други
според нуждата на прехвърлителя. Видно от Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № *** г. приобретателят е
поел задължение да гледа и издържа прехвърлителя срещу минали, настоящи и бъдещи грижи,
издръжка и гледане, които грижи и гледане са се изразявали в миналото, се
изразяват сега и ще се изразяват в бъдеще с помощ при болест и старческа немощ,
с осигуряване на осветление, отопление, храна, облекло, лекарства, които
приобретателката И.М. е осъществявала, осъществява и ще осъществява по отношение
на прехвърлителката Р. И. и в бъдеще сама или чрез трето лице. Страните
договорили, че не е задължително прехвърлителката и приобретателката да живеят
в едно и също жилище, нито в едно и също населено място.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че не е проведено
пълно главно доказване от страна на ответницата да е изпълнявала в пълен обем
задължението си да полага необходимите за прехвърлителката Р. И. лични грижи.
Същевременно, намира за успешно проведено насрещно доказване от страна на ищеца,
че престираните й лични грижи са били недостатъчни, с оглед потребностите на
прехвърлителката. Установи се по делото, че ищцата е имала сериозни
заболявания: лявокамерна недостатъчност; хипертонично сърце без застойна
сърдечна недостатъчност; неврастения; коксартроза; гонартроза – неуточнена; лек
депресивен епизод, регистриран на 14.02.2017 г.; спондилози с радикулопатия,
обуславящи необходимост от непрекъснато медикаментозно лечение, съпроводени с кризи, имала е трудности в придвижването и според
свидетелските показания в последните месеци преди да бъде настанена в дома е била
и лежащо болна. При така установеното здравословно
състояние на прехвърлителката, същата се е нуждаела от чужда помощ ежедневно,
както за битовото си обслужване, така и за поддържане на своята лична хигиена,
така и за редовни медицински грижи. Такива грижи ответницата не се установи да
е полагала. Изпълнението на задълженията за издръжка и гледане трябва да е
ежедневно, непосредствено и непрекъснато поради самата същност на тези
задължения, още повече, че прехвърлителката се е нуждаела от грижи и помощ в
ежедневието си./ в този смисъл: Решение
№ 284 от 1.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1892/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Маргарита Георгиева/. От показанията на св. Я.П. се установява, че
след смъртта на сина й Б. Р. напълно се сринала. Не била добре с краката, не
можела да се движи. Непрекъснато плачела.
Последно време била на легло. Свидетелят П.Р.заяви, че след смъртта на сина си Р.
се оправяла, но била трудно подвижна и молела съседи да и пазаруват хранителни продукти от
магазина. Лично свидетелят й помагал като цепил дърва. Свидетелката Т.З.заяви, че е посещавала
редовно Р. през периода 01.04.2018 г.
до 30.04.2018 г. и през този период тя била лежащо болна и не можела да
става. Св. И. В. даде показания, че Р.
била трудно подвижна и се обслужвала с две патерици. Св. В. по свое желание
ходила до магазина и аптеката, за да й купи лекарства и продукти, като преди
това Р. и пишела списък. За влошеното
здравословно състояние на баба си, след смъртта на чичо й, свидетелства и В.Р.,
чиито показания съдът преценя на основание чл. 172 от ГПК с оглед всички други данни по делото, като
има предвид и възможната й
заинтересованост. В тази връзка
съдът счита, че здравословното състояние
на прехвърлителката след смърта на сина
й Б. на 18.10.2016г. и в последните месеци от живота й
действително е налагало да бъде обгрижвана редовно и
непрекъснато. По делото се установи, че след смъртта на баща си ответницата е
живяла в гр. К., след което е заминала за гр. С., а от там и досега се е
установила в чужбина във В.. В Б. тя си идвала по празници, когато и посещавала
баба си Р.. Осигуряването на храна, лекарства, консумативи, както и
почистването на дома от ответницата през времето през, което си е в Б., не удовлетворяват потребностите от лични
грижи на ищцата, която се е нуждаела още от ежедневна помощ за поддържане на
личната си хигиена /къпане, пране на дрехи/, поддържане на реда в дома,
ежедневно приготвяне на подходяща за нея храна ,по три пъти на ден, редовни
консултации с лекари, редовно провеждане на предписаната й терапия, осигуряване
на специални медицински грижи при обостряне на заболяванията й, ежедневни
разходки, ежедневно пазаруване на необходимите хранителни продукти и др. Така
допуснатото неизпълнение е съществено с оглед интереса на кредитора, тъй като с
напредването на възрастта и отпадането на възможностите за самообслужване на
прехвърлителката, нараства потребността й от ежедневна чужда помощ за
посрещането на нейните насъщни нужди. По делото се установи, че ищцата не е
била в състояние сама да приготви храната си, да закупи нужните си лекарства,
да посети лекар, да нацепи дърва за огрев. Не се твърди по делото посоченото
неизпълнение на задължението за престиране на лични грижи да е резултат от
неприемане на надлежното изпълнение от ищцата. Съгласно чл. 87, ал.4 от ЗЗД разваляне
на договора не се допуща, когато неизпълнената част от задължението е
незначителна с оглед на интереса на кредитора. При прилагане на тази разпоредба
се изисква оценка на съотношението между изпълнената и неизпълнената част от
задължението, като се има предвид видът на договора и характера на
задължението. Преценката следва да се извършва изцяло в светлината на интереса
на кредитора с оглед конкретните обстоятелства - възраст, здравословно
състояние, специфични нужди, физическа кондиция, икономически условия и пр.
/Решение № 818 от 07.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1371/*** г., IV г. о./.
Съдът счита, че в конкретния случай изпълнението не може да се приеме за
незначително.
В договора от ***г. страните са уговорили, че приобретателката ще осъществява по отношение
на прехвърлителката договорените грижи и издръжка сама или чрез трето лице. С
оглед на договорката приобретателката не е задължена да извършва всички
действия по предоставяне на дължимата се издръжка и грижи лично, а може да
направи това и чрез трето лице, което не е страна по договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Третото лице трябва да
извършва действията от името и за сметка на приобретателката по договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане и това
трябва да е известно на приобретателката. Твърденията в отговора на ответницата
са, че тя е полагала грижа за баба си чрез трето лице, а това са именнно двата
дома, в които е била настанена преди смъртта си. В отговора не се твърди, че
ответницата е ангажирала близки, роднини или съседи, които да полагат
непосредствени грижи за баба й. Действително от ангажираните от ответницата
гласни доказателства се установи, че близки, приятели и съседи на прехвърлителката са полагали инцидентни
грижи за нея, като най- дълго за нея, за
един месец, се е грижила св. Т.З.. Това, обаче не освобождава приобретателката
от задълженията й по договора. Тя трябва да изпълнява задълженията си така
както е уговорено в договора като задължението не може да отпадне само поради
това, че и трети лица предоставят грижи на прехвърлителката. В този смисъл
предоставените от близките на прехвърлителите грижи трябва само да допълват при необходимост предоставените
от приобретателката такива. Неизпълнението на задължението от страна на
приобретателката не би могло да се оправдае с предоставяните от трети лица грижи, които се установи, че са инцидентни,
поради което не могат да заместят изцяло дължимите от ответницата.
На следващо място с оглед на обстоятелството, че искът е предявен от наследник на кредитора следва да се има предвид, че ако престираното от длъжника е било прието и кредиторът се е считал удовлетворен, неговите наследници не могат да искат разваляне на договора /в този смисъл са Решение № 863/22.12.2010 г. на ВКС по гр.д. № 1534/*** г., IV г.о. и Решение № 494/16.11.2011 г. на ВКС по гр.д. № 642/2011 г., IV г.о./. От показанията на св. В.Р. се установява, че последните две години от 2016г. до 2018г. баба й Р. И. имала здравословни проблеми и била трудно подвижна. Обаждала се на съседи да й помагат. Звъняла е и на свидетелката. Оплаквала се, че е все сама. Казвала, че И. работи в А.. На Никулден 2017г. се случило да й стане зле и да падне на земята и от следобед стояла на земята гола. Обадила се на свидетелката да й помогне, тъй като ответницата не могла да дойде. През месец май 2017г. свидетелката и сестра й закарали баба си в дом „В.“ в с. Я.. Дори да се игнорират показанията на свидетелката П., с оглед роднинската й връзка с ищеца – тя е негова дъщеря и с оглед евентуална заинтересованост, показанията на свидетеля Я.П. са аналогични, а и последната по –скоро е в по – близки отношения с ответницата. От ангажираните по делото доказателства св. Я. П. се установи, че приживе прехвърлителката Р. И. е изразявала недоволство от грижите, които е получавала по договора. При едно от посещенията на свидетелката Р. й казала: „Извиках те и искам да ти кажа, искам да разваля договора.“ Понеже краката я болели, а в съда имало много стъпала, не можела да се качи и затова не била предприела действия по разваляне на договора. Оплаквала се, че И. много рядко идвала при нея. С И. се чували по телефона, но тъй като живеела в чужбина набързо водели разговорите. На свидетелката казвала: „Имам пари, намери ми жена да ме гледа“. В свидетелските показания на групата от свидетели, ангажирани от ответницата съдът намира противоречия. Свидетелят П.Р.твърди, че баба Р. не била толкова зле и се пооправяла самичка. В същото време той заяви, че тя била трудно подвижна с болки в краката, което не й позволявало да ходи до магазина. Пращала приятелки да й пазаруват, а свидетелят й цепил дърва за огрев. Свидетелят заяви, че ответницата живеела в гр. К., като не знаеше, че се е установила в чужбина и не беше запознат дали й изпраща средства от там. От показанията на св. Т.З.се установи безспорно единствено, че здравословното състояние на прехвърлителката е изисквало постоянни и ежедневни грижи, които тя е осигурила за един месец, за което е уведомила ответницата по телефона.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на процесните договори за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане поради виновно неизпълнение на поетото задължение от страна на ответницата.
Въпреки това, предвид направеното
от ответницата възражение за изтекла в нейна полза погасителна давност, съдът намира, че по отношение на
наследствените идеални части на ищеца по отношение на прехвърлителя И. И. по
договора от ***г. е изтекъл 5-годишният давностен срок, визиран в разпоредбата на чл. 87, ал. 5 ЗЗД. След смъртта на лицето, което е прехвърлило право на собственост върху
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, призованите към
наследяване лица придобиват само притежаваните от наследодателя към момента на
открИ.е на наследството права. Към момента на смъртта си наследодателят не
притежава право на собственост върху имота, с който приживе се е разпоредил, а
само правото да иска разваляне на договора, с който това право е било
прехвърлено, поради неизпълнение на насрещната престация за полагане на грижи и
даване на издръжка, което е имуществено по естеството си и съответно наследимо.
В патримониума на всеки един от наследниците по закон следователно преминава
правото да иска разваляне на договора до припадащия му се по правилата на чл.
5-10 ЗН обем от права. Само онзи наследник по закон или по завещание, който е
предявил иск за разваляне на договора и то в 5 годишния давностен срок, считано
от смъртта на наследодателя, получава съответната идеална част от имотите,
предмет на извършеното от наследодателя разпореждане, за която договорът е
развален с влязло в сила решение. Съгласно чл. 87, ал.5 от ЗЗД правото да се
разваля договорът се погасява с петгодишна давност. С оглед на гореизложеното
на самостоятелно основание е неоснователен
като погасен по давност искът за разваляне на договора за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка № *** г., в частта на наследствените права от праводателя
И. М.И. /до размера на 1/2 идеална част от договора респ. 1/4 идеална част,
припадаща се на ищеца с оглед заявения предмет на иска/ предвид заявеното
своевременно възражение за изтекла погасителна давност от ответницата. Правото
да се иска разваляне на договора е наследимо и се погасява с петгодишна
давност, която тече от откриване на наследството, т.е. от деня на смъртта,
който е и последният ден на неизпълнението (Решение № 19 от 29.01.2010 г. на
ВКС по гр.д. № 2372/2008 г., ІІІ г.о.). Давностният срок по отношение частта от
наследствени права от наследодателя И. М.И. е изтекъл на 13.10.2008 г. без
данни по делото същият да е спиран респ. прекъсван на сочените в ЗЗД основания.
С оглед изхода на спора съдът дължи произнасяне и по въпроса за
разноските. На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата следва да заплати на ищеца
направените от последния разноски по съдебното производство, съобразно
уважената част от исковете или в размер на
***лв. На основание чл. 78, ал.3 от на ответникът следва да бъдат
присъдени разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска или в размер на ***
лв.
Предвид гореизложеното, КРС
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ до размер ¼ идеални части
алеаторния договор, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, сключен на ***г., с който И.
М.И. и съпругата му Р.Т. И. прехвърлили на сина си Б. И.М. следния свой
недвижим имот: втори жилищен етаж от триетажната сграда, построена върху
отстъпено право на строеж върху държавна земя, състоящ се от хол, две спални,
кухня с ниша и сервизни помещения, избени помещения № * и № * със западно
изложение, таванско помещение, също със западно изложение, заедно с 1/3 идеална
част от общите части на сградата и 1/3 идеална част върху правото на строеж
върху терена, гараж, построен отделно от жилищната сграда, в същото място,
представляващо имот – пл. номер *** в кв. *** на гр. К. и при съседи на
парцела: улица, наследници на Х.К., П.И.С. и др., срещу задължението на Б. И.М.
да поеме гледането и издръжката на двамата си родители И. и Р. И., като им
осигури нормален и спокоен живот, такъв, какъвто са водили до сега, на
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради виновно неизпълнение на задълженията на
наследника приобретателя И.Б.М., ЕГН **********, с адрес: ***, като до пълния предявен
размер - за останалата 1/4 от имота, ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради
изтекла погасителна давност.
РАЗВАЛЯ до размер 2/6 идеални части алеаторния
договор, обективиран в
Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № *** г.
на нотариус П.П., по силата на който на *** г. Р.Т. И. прехвърлила на внучката
си И.Б.М. следния свой недвижим имот, а именно: 4/6 идеални части от поземлен
имот от *** кв. метра (собствено място от ***кв. метра) с неприложена улична
регулация, находящо се в с. Р., обл. С. на ***, за който е отреден УПИ № ***в
кв. 3 по плана на с. Р., общ. К., при граници на УПИ: от север и запад – улици;
от юг – дере и от изток – ***, по плана на същото село, заедно с 4/6 ид. части
от построените в него жилищна сграда, селскостопански имоти – оранжерия,
масивен гараж и други подобрения срещу минали, настоящи и бъдещи грижи,
издръжка и гледане, които грижи и гледане са се изразявали в миналото, се
изразяват сега и ще се изразяват в бъдеще с помощ при болест и старческа немощ,
с осигуряване на осветление, отопление, храна, облекло, лекарства, които
приобретателката И.М. е осъществявала, осъществява и ще осъществява по
отношение на прехвърлителката Р. И. и в бъдеще сама или чрез трето лице, на
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради виновно неизпълнение на задълженията на приобретателя И.Б.М., ЕГН **********, с
адрес: ***.
ОСЪЖДА И.Б.М., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на М.И.М., ЕГН **********, с
адрес: *** сторените по делото разноски, съразмерно с уважената част от
исковете в размер на ***лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М.И.М., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на И.Б.М., ЕГН **********, с
адрес: *** сторените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска
в размер на *** лв., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: