№ 397
гр. Плевен, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20234430201421 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 23-0938-001094 от 25.04.2023г. на ***
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Плевен, на А. В. А., ЕГН: **********
с адрес ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване
от право на управление на МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган
е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени
наказателното постановление по реда на чл.63 от ЗАНН.
Жалбоподателят А. В. А., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв.Ж. Н. от АК – Плевен с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган *** Сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР- гр. Плевен, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмените и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
1
страна:
На А. В. А. е издаден АУАН за това, че на 16.04.2023г. в 04:11 часа в
гр.Плевен, ***, управлява товарен автомобил Рено „***“ с рег.№ *** след
употреба на алкохол в кръвта над 0.8 промила на хиляда. Направена е
качествена проба в 04:11 часа на 16.04.2023г. като уреда отчел положителен
резултат от 0.88 промила алкохол в издишания от водача въздух. Пробата е
направена с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510 с фабричен номер
ARDM - 0258. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 097246 и
осем броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер
А073053.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят от
събрания по делото доказателствен материал. Съдът възприема и кредитира
показанията на актосъставителя С. А. И. и свидетелите А. Х. Х. и Г. Ц. Ц..
Тези показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени и гласни доказателства, както и поради
липса на всякакво съмнение в тяхната безпристрастност и обективност.
В хода на съдебното следствие е разпитана свидетелката З.П.Н., която е
доведена от защитника на жалбоподателя, като същата е пряк очевидец на
станалото, поради факта, че се е намирала в товарния автомобил на
жалбоподателя на датата и часа на извършване на проверката. Въпреки, че
свидетелката Н. безспорно е присъствала при извършване на проверката,
показанията й няма как да се кредитират от съда изцяло като достатъчно
достоверни по отношение на главния факт по делото, тъй като на първо място,
същата е *** на жалбоподателя А. и има интерес от това да повлияе на изхода
на делото, а на следващо място нейните показания противоречат на приетата
от съда фактическа обстановка и останалите събрани по делото доказателства.
На датата, посочена в акта, С. А. И. и А. Х. Х. изпълнявали служебните
си задължения по определен маршрут. Около часа, описан в акта, същите
забелязали товарен автомобил Рено *** с рег.№ ***, като им направило
впечатление, че същият нямал светещи габаритни светлини в задната част на
автомобила. Служителите на реда го спрели със звуков и светлинен сигнал,
извършили проверка на документите на водача, като се усъмнили, че същият е
употребил алкохол и заради това решили да го изпробват с техническо
2
средство. А. А. бил проверен с техническо средство за наличието на алкохол в
кръвта, което отчело положителен резултат от 0.88 промила в издишания от
водача въздух. На А. бил съставен АУАН, както и талон за медицинско
изследване с 8 броя холограмни стикери. Водачът бил уведомен, че трябва да
се яви в ЦСМП гр.Плевен до 45 минути от връчването на талона за
медицинско изследване, за да даде, ако желае, кръв за изследване. След
изтичане на предвиденото време – 45 минути, актосъставителят С. И. и
свидетелят А. Х. посетили ЦСМП гр.Плевен, за да проверят дали
жалбоподателят А. е дал кръв за изследване, при което установили, че същият
не е дал кръв в определения срок.
Неоснователно е твърдението на повереника на жалбоподателя, че е
налице липса на компетентност от страна на полицейските служители, тъй
като същите, поради липса на териториално възложена компетентност, не са
изпълнявали законосъобразно служебните си задължения. Съгласно
разпореждане на съдията – докладчик в Районен съд гр.Плевен е изпратено
копие от справка с рег.№ 316р –13959/18.04.2023г., ведно с часови график на
служителите назначени в наряд за времето от 19:00 часа на 15.04.2023г. до
07:00 часа на 16.04.2023г. на *** А. Х. и *** С. И. от Сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР гр.Плевен относно дейността по контрол на пътното движение,
както и принтирана ежедневна форма на отчет на наряда през АИС ПП, които
съдът е приел и вложил към материалите по делото. От приложения часови
график за работа на нарядите по КПД при СПП ОДМВР гр.Плевен/ на л.37 по
делото/ е посочено от колко до колко часа и къде трябва да осъществява
контрол полицейският патрул. Видно от този график за времето от 03:00 часа
до 05:00 часа мястото за контрол е ***. Следва обаче да се отбележи фактът,
че полицейският патрул може да осъществява контрол и извън точката за
контрол по плана на ангажирания по АУАН полицейски патрул, като спира за
проверка ППС, както и когато прецени.
Неоснователно е и становището на повереника на жалбоподателя, че
диспозитивът на твърдяното нарушение не съответства на материалния закон.
В разпоредбата на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е посочено общото понятие на
нарушението и възможните варианти съответно на управление на ППС -
МПС, трамвай или самоходна машина, с концентрация на алкохол в кръвта,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
3
му в издишвания въздух, а в диспозитива отразен в АУАН и НП е посочено
по - конкретно и по – точно извършеното нарушение, а именно управлява
МПС след употреба на алкохол в кръвта, установено по надлежния ред с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARDM -
0258, като уреда е отчел положителна проба от 0.88 промила алкохол в
издишания от водача въздух.
Неоснователно е и становището на повереника на жалбоподателя, че,
въпреки че в талона за изследване е написано, че същият е връчен на А. в
04:30 часа, той е бил освободен в 04:50 часа на 16.04.2023г. Установи се по
безспорен начин, както от приложения по делото талон за изследване / л.12/,
така и от разпита на актосъставителя С. И. и свидетеля А. Х., че екземпляр от
талона за медицинско изследване е връчен на жалбоподателят А. в 04:30 часа
на 16.04.2023г., за верността на което обстоятелство същият е положил
подписа си. Ако жалбоподателят А. е имал несъгласие с написаното в талона
е следвало да не го подписва, като такава възможност е предвидена в Наредба
№1/ 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози в
разпоредбата на чл.6, ал.8.
В разпоредбата на чл.3, ал.2 от Наредбата е описан реда при съставяне
на акт за установяване на административно нарушение за установена с
техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. В
тези случаи контролният орган попълва и талон за изследване по образец
съгласно приложение № 1. Контролният орган връчва на лицето срещу
подпис талона за изследване, като вписва: 1. мястото, където да се извърши
установяването и срока на явяването - до 45 минути, когато нарушението е
извършено на територията на населеното място, в което се намира мястото за
установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско
изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико-
токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути - в останалите
случаи. Крайният срок за явяване на лицето се определя от контролния орган
в зависимост от отдалечеността на мястото за извършване на установяване с
доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване и възможността за ползване на обществен или друг превоз за
отиване до него. От материалите по делото безспорно се установи, че
4
проверката е била извършена на ***. От събрените по делото доказателства
относно местонахождението на лечебното заведение – ЦСМП гр.Плевен,
съпоставено с мястото на извършване на проверката на жалбоподателя А., се
установи, че и двете локации се намират на един и същи булевард, а именно
***, на изключително близко разстояние. Въпреки този факт, служителите на
полицията са дали максималният допустим срок по закон! Тоест, определения
от контролния орган срок от 45 минути, вписан в талона за изследване се
явява абсолютно предостатъчен за явяването на жалбоподателя А. в
лечебното заведение за даване на кръвна проба. Обясненията на
жалбоподателя за причините, поради които се е забавил фатално за
медицинското изследване, са абсолютно несъстоятелни и този факт бе
осъзнат и от самият жалбоподател в съдебно заседание.
Неоснователно е и становището на повереника на жалбоподателя, че не
са опровергани обясненията на подзащитният му, а именно, че първоначално
е бил накаран да изчака в ЦСМП във връзка с оказване на спешна медицинска
помощ на дете. От разпита на свидетелката Г. Ц. в съдебно заседание, която
работи в *** се установи, че медицинските лица, които взимат кръв за
изследване съобразно издаден талон за изследване се съобразяват с часа
отразен в същия и го спазват. Свидетелката Ц. категорично заяви, че винаги
се стремят да вземат кръв на водачите за установяване употреба на алкохол,
като не се е случвало някой да бъде толкова забавен от служителите на
ЦСМП гр.Плевен, че да му изтече часа и да не може да даде проба в
определения часови диапазон!
Повереникът на жалбоподателя е изразил и становище, че на нито едно
място, нито в НП, нито в предшестващия го АУАН не е посочено какво
означава ЗДвП, като е посочил разпоредбите на чл.42, ал.1,т.5 от ЗАНН и
чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в които се изисква посочване на „законните
разпоредби, които са били нарушени виновно“. Съдът счита, че безспорно,
както в АУАН, така и в НП са посочени тези разпоредби, като и в АУАН е
отбелязано, че виновно е нарушен чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП, и в НП отново
е посочено, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП. Относно твърдението на адв.Н., че никъде не е посочено какво
означава ЗДвП, съдът, счита, че не е задължение на наказващият орган да
разяснява какво означава съкращението на закона, нито в АУАН, нито в НП.
5
Освен това при елементарна проверка в интернет пространството при
изписване на съкращението ЗДвП веднага излиза пълното наименование на
съкращението, а именно Закон за движение по пътищата.
Следва да се отбележи, че видно от представените и приобщени по
делото материали, изпратени от *** Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР
гр.Плевен, техническото средство – уред за измерване на алкохол в
издишания въздух „Дрегер Алкотест 7510“ притежава всички необходими
документи за експлоатация. От приложеният по делото списък на успешно
преминали последваща проверка на средствата за измерване анализатори на
алкохол в дъха тип „Дрегер Алкотест 7510“/ л.42 по делото/ е видно, че
процесното техническо устройство с фабричен № ARDM 0258 е преминало
периодична проверка на 27.10.2022г., като извършената последваща такава е
със срок на валидност от 6 месеца. Приложени са и методически указания за
реда за работа с техническото средство. От всичко описано по – горе може да
се направи извод, че анализаторът на алкохол – „Дрегер Алкотест 7510“ с
фабричен номер ARDM 0258 е преминал успешно проверка и е в срок на
валидност.
Безспорно установено е, че жалбоподателят е управлявал МПС след
употреба на алкохол, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Наказващият орган правилно е приложил материалния закон, тъй като за
шофиране с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 промила, а именно 0.88
промила, законодателят е предвидил кумулативното налагане на две
наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 1000 лв. и лишаване
от право на управление на МПС за срок от 12 месеца. Въпросните наказания
са във фиксиран размер и не подлежат на преценка от органа издал
обжалваното наказателно постановление.
Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички
реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в
рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са
редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във
всички етапи на производството. При издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, което да обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което
същото следва да се потвърди изцяло.
6
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0938-001094 от
25.04.2023г. на *** Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- Плевен, с което на
А. В. А., ЕГН: ********** с адрес ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,
ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
1000 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7